Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф03-790/2011 по делу N А73-8296/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: предпринимателя Мальцева А.Б. - Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 14.09.2010 N 27-ХК 00385552, от ответчиков: Министерства имущественных отношений Хабаровского края - Такмакова Е.Н., консультант отдела юридической экспертизы по доверенности от 29.09.2010 N 1-11/7460, КГУП "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" - Головков К.М., представитель по доверенности от 10.03.2011 N 1-732/11, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Борисовича на решение от 20.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А73-8296/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Борисовича к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, краевому государственному унитарному предприятию "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Мальцев Андрей Борисович (далее - предприниматель А.Б. Мальцев) на основании статей 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее - министерство), краевому государственному унитарному предприятию "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" (далее - КГУП "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография", предприятие) о признании права собственности на нежилое здание - "Типография склад", литер Б, общей площадью 1078 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 55.

Решением суда от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель А.Б. Мальцев обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости данных об объекте площадью 1220, 6 кв.м по указанному выше адресу в ЕГРП не содержалось. По результатам торгов был заключен договор купли-продажи спорной недвижимости площадью 1078 кв.м. Поэтому, по мнению заявителя, площадь спорного здания незаконно увеличена до 1220, 6 кв.м за счет присоединения самовольной постройки. В этой связи вывод судов об отсутствии объекта площадью 1078 кв.м не соответствует имеющимся доказательствам. Кроме того, заявитель обращает внимание на тот факт, что здание типографии фактически находится в его владении и пользовании, так как 19.06.2007 между РФФИ (продавец) и предпринимателем составлен акт приема-передачи спорного объекта.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей министерство и предприятие, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя А.Б. Мальцева поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду пояснения по ней, просил направить дело на новое рассмотрение для установления факта владения истцом спорным имуществом; нахождения этого имущества площадью 1078 кв.м; признания истца добросовестным приобретателем типографии.

В судебном заседании 15.03.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.03.2011, затем до 28.03.2011.

Проверив законность решения от 20.09.2010, постановления от 06.12.2010 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 15.02.1999 за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество, в том числе объект недвижимости - "Типография склад".

В рамках исполнительного производства 17.11.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - предприятия, и составлен акт описи и ареста имущества, в который включено спорное нежилое здание. Данный объект недвижимости передан судебным приставом-исполнителем на реализацию в Дальневосточное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества.

17.06.2007 организатором торгов, действовавшим от имени и на основании поручения Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - ООО "РА РТС "РОСНЕТ"), проведены торги по реализации здания типографии площадью 1078 кв.м, победителем которых признан предприниматель А.Б. Мальцев.

19.06.2007 на основании протокола от 17.06.2007 N 004-ПП-2007 между ООО "РА РТС "РОСНЕТ" (организатор торгов) и предпринимателем А.Б. Мальцевым (покупатель) заключен договор N 001-Т купли-продажи спорного нежилого здания. Объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи от 19.06.2007.

Впоследствии договор купли-продажи от 19.06.2007 N 001-Т вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А73-10679/2007 Арбитражного суда Хабаровского края на основании статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 20, 60 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" признан недействительным (ничтожным) как заключенный после введения процедуры банкротства - наблюдения в отношении предприятия.

Предприниматель А.Б. Мальцев, ссылаясь на добросовестность приобретения спорного имущества и фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи до его признания недействительным, а также невозможность осуществления принадлежащих ему прав собственника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из отсутствия правовых оснований для признания за предпринимателем А.Б. Мальцевым права собственности на спорное здание, поскольку при разрешении настоящего спора судами приняты во внимание в силу положений статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу названным выше судебным актом обстоятельства относительно недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 19.06.2007 N 001-Т.

При этом, руководствуясь положениями статей 218, 223, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", арбитражные суды правомерно указали, что доводы истца о добросовестности приобретения недвижимого имущества, не могут служить самостоятельным основанием для признания права собственности, поскольку добросовестность приобретения не является основанием для возникновения права. Понятие добросовестности приобретателя применяется по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который в данном случае не заявлен.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

Поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А73-8296/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.