Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 апреля 2009 г. N А73-821/2009 (ключевые темы: вагоны - накладная - акт общей формы - доставка груза - станция назначения) (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 6 апреля 2009 г. N А73-821/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2009 г. N Ф03-2892/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть судебного акта оглашена 30.03.2009 г.

ОАО "Восточный порт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 55 879 руб. пеней за просрочку доставки груза, отправленного в вагоне N 68633551 по накладной N ЭМ 177517.

Истец иск поддержал. Требования мотивирует доставкой груза по указанным документам с просрочкой, что является основанием для взыскания пеней.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. В возражениях сослался на прибытие вагона на станцию назначения до истечения срока доставки и простой вагона на станции назначения ввиду его неприема под выгрузку на объявленное время. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК, указав на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с несвоевременностью доставки груза.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

От ж/д станции Бардино Западно-Сибирской ЖД в адрес грузополучателя ОАО "Восточный порт" на станцию назначения Находка - Восточная ДВЖД 19.02.08. прямым отправительским маршрутом направлен груз (уголь) в вагоне N 68633551 с оформлением ж/д накладной N ЭМ 177517. Срок доставки по накладной истекает 03.03.08.

Из отметки в накладной следует, что указанный вагон 21.08.08. отцеплен на станции Иркутск-Сортировочный для устранения технической неисправности, далее следовал по досылочной ведомости ЭМ 283157.

В соответствии с актом общей формы N 1/662173 вагон прибыл на стацию назначения 27.02.08. (т.е. до истечения срока доставки); под выгрузку подан 10.04.08., что подтверждается памяткой приемосдатчика N 837062.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию N СОЖД-266/и/08 от 14.04.2008 г. на уплату неустойки. Общая сумма неустойки, исчисленной истцом, составила 191 106 руб. 18 коп. (9% провозной платы за 38 дней просрочки) и ограничена размером провозной платы в сумме 55 879 руб.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 792 ГК перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 27 (далее - по тексту "Правила").

В соответствии с разделом 6 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Задержка вагона в пути следования ввиду устранения технической неисправности судом во внимание не принимается, так как данная задержка не привела к просрочке в доставке, поскольку груз прибыл на станцию назначения до истечения срока.

В ст. 33 УЖТ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования. Грузы также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу положений ст. 97 УЖТ РФ бремя доказывания отсутствия вины перевозчика и соответственно, вины грузополучателя ложится в данном случае на перевозчика.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение того, что вагон простаивал на станции назначения по вине грузополучателя, ответчиком представлен акт общей формы N 2/681126 от 28.02.08., согласно которому вагоны простаивали ввиду отказа в приеме под выгрузку на подъездные пути на объявленное время подачи.

Указанный акт не подтверждает наличие законных оснований для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза в связи со следующим.

Согласно Правилам составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом (утвержденных Приказом МПС России от 18.06.03. N 45) о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

В накладных в нарушение указанной нормы отсутствуют отметки о причинах задержки в выдаче груза на станции назначения.

Акт общей формы N 2/681126 подписан ОАО "Восточный порт" с разногласиями, о чем имеется отметка в акте. В разногласиях к акту порт указал на готовность принять вагон под выгрузку. Разногласия предъявлены приемосдатчику ст. Находка, который согласно акту N 946 от 29.02.08. от подписи в получении разногласий отказался.

Указанный акт общей формы также составлен с нарушением положений п. 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.03. N 26), которые предусматривают включение в него всех вагонов, находящихся на ж/д станции в момент задержки и готовых к подаче.

Кроме того, п. 16 Правил выдачи грузов на ж/д транспорте (утвержденных приказом МПС России N 29 от 18.06.03.) предусмотрено, что при подаче вагонов с опозданием против срока, указанного в уведомлении, не более двух часов вагоны считаются поданными с момента фактической подачи. Если опоздание превышает два часа, то перевозчик обязан вновь уведомить грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования или пользователя, обслуживающего грузополучателя своим локомотивом, о предстоящей подаче. Из представленной ответчиком книги уведомлений следует, что перевозчик уведомлял порт о подаче вагона лишь однажды 28.02.08., повторные уведомления в период с 28.02.08. по 10.04.08. материалами дела не подтверждаются.

Все приемосдаточные операции производятся на месте выгрузки (п. 7.1. Правил N 29). Подача под выгрузку подтверждается памяткой приемосдатчика, которая открывается в момент подачи груза и закрывается в момент передачи порожнего вагона. Памятка приемосдатчика по спорным вагонам открыта только 10.04.08.

Проанализировав представленные сторонами документы в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком спорные вагоны на объявленное им время фактически не подавались. Доказательств невозможности их подачи ответчиком не представлено.

Между тем истцом в доказательство готовности принять вагоны под выгрузку представлены заявка на подачу вагонов на ППК-3, от принятия которой ответчик отказался, акты N 310, 311, требование на выдачу коммерческих актов на непередачу вагонов, раскредитованных 28.02.08.

Более того, согласно техпаспорту подъездного пути ОАО "Восточный порт" максимальная перерабатывающая способность по грузовым фронтам составляет 356 вагонов в сутки зимой и 562 вагона в сутки летом. Из представленной истцом справки о динамике выгрузки вагонов в феврале, марте 2008 г. следует, что вагоны подавались в количестве большем, чем предусмотрено техническим паспортом. Доказательств обратному ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем у него нет оснований ссылаться на вину грузополучателя в простое вагона на станции назначения.

Судом установлено, что груз доставлен с просрочкой в 38 суток и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства того вагон был готов к подаче на пути необщего пользования в срок и его простой произошел по зависящим от грузополучателя причинам. На основании изложенного требования истца являются правомерными.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определен в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, при этом суд принял во внимание значительность периода просрочки доставки груза и тот факт, что в данном случае неустойка уже ограничена размером провозной платы.

Согласно ст. 110 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.97. расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика исходя из правомерно заявленной суммы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Восточный порт" неустойку в размере 55 879 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 176 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.