Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 ноября 2010 г. N А73-10014/2010 (ключевые темы: средства защиты - энергоснабжающая организация - приборы учета - двери - несанкционированный доступ) (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 3 ноября 2010 г. N А73-10014/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф03-1301/11 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2010 г.

В полном объеме решение изготовлено 03.11.2010 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Астери" о взыскании 9 719 руб. 59 коп., составляющих стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 01.11.2009 г. по 30.04.2010 г. по установленной мощности электрооборудования.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Согласно отзыву ответчика, а также пояснениям его представителя, иск необоснован, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением Правил, при составлении акта от 12.05.2010 г. представитель ответчика не присутствовал, отсутствие пломбы на двери электрического шкафа не указывает на нарушение ответчиком п. 4.2 договора, поскольку на самом измерительном приборе пломба была.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля по делу, арбитражный суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения электрической энергией N 2575 от 01.02.2001 г., в соответствии с которым истец как гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик, как покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1).

Те же обязательства закреплены в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации в статьях 539, 543, 544, кроме того, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета и иных нарушениях.

Согласно пунктам 3.1.10, 4.2 договора абонент обязался обеспечивать сохранность средств защиты приборов учета от несанкционированного доступа (пломбы и т.п.), установленных энергоснабжающей организацией. Любые работы, связанные с нарушением или изменением схемы расчетного учета электроэнергии, нарушением средств защиты приборов учета от несанкционированного доступа (снятие пломбы и т.п.), производятся только с письменного согласия энергоснабжающей организации.

Согласно п. 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии (далее- Правила), а также п. 3.1.8 договора гарантирующий поставщик имеет право доступа к измерительному комплексу покупателя для цели проверки условий его эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.

Согласно акту от 12.05.2010 г. при проверке было установлено, что сорвана пломба энергоснабжающей организации с двери шкафа учета, имеется доступ к вводному устройству.

В соответствии с п. 152 Правил, а также на основании п. 7.2 договора истцом, с учетом установленного факта безучетного потребления электроэнергии, был произведен расчет объема потребленной электроэнергии за период с 01.11.2009 г. по 30.04.2010 г. по установленной мощности электрооборудования, стоимость составила 9 719 руб. 59 коп., которая обоснованно предъявлена ко взысканию.

Возражения ответчика следует признать необоснованными исходя из следующего.

Ответчик указывает, что акт проверки подписан неуполномоченным лицом - Марковой Н.В., которая является продавцом арендатора ответчика.

Однако по условиям договора, а также п. 152 Правил установлено требование о составлении названного акта в присутствии потребителя или его представителя, не выдвигая при этом специальных требований к последнему и не ограничивая возможность представления интересов потребителя при составлении акта указанием на конкретное должностное лицо.

Доводы ответчика о том, что отсутствие пломбы на двери электрического шкафа не указывает на возможность вмешательства в работу прибора учета а кроме того, пломба в указанном месте не предусмотрена условиями договора, также несостоятельны исходя из следующего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бондаренко А.В., производивший проверку и составивший акт от 12.05.2010 г. N 166, пояснил, что поскольку вводное устройство (автомат) не имело средств защиты (коробки), к контактам имелся свободный доступ, в связи с чем опломбированию подвергалась дверь электрического шкафа. На момент проверки пломба на двери отсутствовала, следовательно, имелся доступ к контактам и возможность несанкционированного подключения. В настоящий момент на контакты установлена крышка, которая опломбирована, в связи с чем на электрический шкаф пломба уже не ставится.

Пояснения свидетеля согласуются с условиями договора, согласно которым абонент обязан обеспечить сохранность средств защиты приборов учета от несанкционированного доступа (пломбы и т.п.), установленных "Энергоснабжающей организацией" (п. 3.1.10).

Из изложенного следует, что на момент проверки дверь электрического шкафа являлась средством защиты, а при отсутствии на ней пломбы имелась возможность несанкционированного подключения.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Астери" в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" стоимость потребленной энергии в сумме 9 719 руб. 59 коп., а также госпошлину по иску в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, Арбитражный суд Хабаровского края.