Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 июня 2011 г. N А73-3244/2011 (ключевые темы: пожарная сигнализация - техническое задание - характеристика - запрос котировок - антимонопольный орган)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 6 июня 2011 г. N А73-3244/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф03-4894/11 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.05.2011 г.

В полном объеме решение вынесено 06.06.2011 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Шапошниковой В.А., с участием помощника судьи Агаповой B.C., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консультативный центр "Дальпожэкспертиза"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

с участием третьих лиц: ОВД по Хабаровскому муниципальному району, ООО "Востокбезопасность", Управления гражданской защиты Правительства Хабаровского края

о признании недействительным решения N 183 от 14.12.2010 г.,

а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения В заседании приняли участие:

От заявителя - директор Перевалов А.И; инженер Гришин О.С. по доверенности от 27.05.11 г. N 19.;

От Хабаровского УФАС России - ведущий специалист Култышева М.М. по доверенности от 21.04.11 г. N 3/3029

От ОВД по Хабаровскому муниципальному району Чечиков А.А. по доверенности от 25.03.11 г. N 25/7;

От Управления гражданской защиты - Салямов С.Ф. по доверенности от 17.05.11 г. N 13;

От ООО "Востокбезопасность" - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-консультативный центр "Дальпожэкспертиза" (далее - ООО ИКЦ "Дальпожэкспертиза, Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением с учетом уточненных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) N 183 от 14.12.2010 г., которым жалоба Общества на действия государственного заказчика ОВД по Хабаровскому муниципальному району признана необоснованной.

Одновременно заявитель просит восстановить срок на обжалование решения антимонопольного органа, ссылаясь на то, что первоначально заявление подано в арбитражный суд в установленный законом срок. На определение суда об оставлении заявления без движения были представлены необходимые документы, однако, эти документы ошибочно в канцелярии суда приложены к другому делу, в связи с чем заявление Общества было возвращено связи с невыполнением определения суда об оставлении без движения. Считает названные причины пропуска срока уважительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОВД по Хабаровскому муниципальному району, управление гражданской защиты Правительства Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Востокбезопасность".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Хабаровского УФАС России заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ОВД по Хабаровскому муниципальному району поддержал позицию антимонопольного органа.

Представитель Управления гражданской защиты Правительства Хабаровского края поддержал позицию заявителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4).

Антимонопольным органом 09.12.2010 г. оглашено решение N 183. В заседании комиссии принимал участие представитель ООО ИКЦ "Дальпожэкспертиза". Решение направлено в адрес заявителя 14.12.2010 г. Следовательно, срок на его обжалование истек 14.03.2011 г.

Как следует из материалов дела, первоначально Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением без пропуска срока 04.03.2011 г.

Определением арбитражного суда от 05.03.2011 г. А73-2142/2011 заявление Общества оставлено без движения до 21.03.2011г. в связи с представлением копии платежного документа.

Обществом представлено в установленный срок подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины, однако, ошибочно оно было приложено к материалам дела А73-2143/2011.

Определением суда от 21.03.2011 г. по делу А73-2142/2011 Обществу возвращено заявление и приложенные к нему документы в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

Повторно общество обратилось в арбитражный суд уже 29.03.2011 г., то есть с пропуском срока на обжалование.

Суд находит причины пропуска срока уважительными и считает возможным восстановить ООО ИКЦ "Дальпожэкспертиза" срок на обжалование решения антимонопольного органа.

При рассмотрении дела по существу судом установлены следующие обстоятельства.

22.11.2010 г. на официальном сайте Российской Федерации была размещена информация о размещении государственного заказа N 101125/898825/3 способом запроса котировок на монтаж охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объекте ОВД по Хабаровскому муниципальному району, расположенному по адресу г.Хабаровск, ул. Шкотова, 9. Государственным заказчиком в данном запросе котировок выступил ОВД по Хабаровскому муниципальному району.

В извещении о запросе котировок указана следующая информация:

- наименование, характеристики и объем выполняемых работ - монтаж охранно-пожарной сигнализации на объекте ОВД по Хабаровскому муниципальному району, расположенному в г. Хабаровске, по ул. Шкотова, 9 в соответствии с государственным контрактом (приложение N 2 к извещению) и техническим заданием (приложение N 3 к извещению);

- требования к качеству работ - работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями СНиП, предъявляемыми к видам работ, указанным в техническом задании;

- место выполнения работ - г. Хабаровск, ул. Шкотова, 9 (ОВД по Хабаровскому муниципальному району);

- срок выполнения работ - в течение трех дней со дня заключения контракта;

- максимальная цена контракта - 129 990 руб.;

- сведения о включенных (не включенных) в цену работ расходах: в стоимость работ включены все расходы по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объекте ОВД по Хабаровскому муниципальному району, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на уплату налогов (в том числе НДС) и другие обязательные платежи, то есть является конечной.

В приложении N 3 "Техническое задание" перечислены материалы и оборудование, их количество, необходимые для работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объекте ОВД по Хабаровскому муниципальному району, расположенному в г. Хабаровске, по ул. Шкотова, 9.

01.12.2010 г. ООО ИКЦ "Дальпожэкспертиза" была подана котировочная заявка.

Являясь претендентом на заключение государственного контракта, то есть участником размещения заказа, Общество обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой о нарушении государственным заказчиком законодательства Российской Федерации о размещении заказов. В своей жалобе Общество указывает, что в нарушение ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), а также СНиП 21-01-97* извещение о запросе котировок, в том числе техническое задание и проект государственного контракта не содержат ссылку на проектную документацию, разработанную и утвержденную в установленном порядке, что является обязательным условием для выполнения работ в соответствии с предметом размещенного запроса котировок. По устному запросу Общества государственный заказчик подтвердил отсутствие такой проектной документации. Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 45 (со ссылкой на ст. 43) Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) извещение о запросе котировок не содержит сведений об объеме выполняемых работ.

Также Общество в своей жалобе указывает, что монтажные организации, в своем большинстве на занимающиеся проектными работами, рассчитывая цену контракта для участия в размещении государственного заказа, должны будут определить еще и стоимость проектных работ, которые, в свою очередь, им придется заказывать у сторонних проектных организаций. Данные обстоятельства не дают возможности потенциальным участникам размещения заказа определить реальные потребности государственного заказчика в монтажных работах, материалах и оборудовании для полноценного расчета цены своей котировочной заявки и достойного участия в данном размещении заказа, что фактически приводит к ограничению количества участников размещения заказа.

Решением Хабаровского УФАС России от 14.12.2010 г. N 183 жалоба ООО ИКЦ "Дальпожэкспертиза" на действия государственного заказчика ОВД по Хабаровскому муниципальному району признана необоснованной.

Свое решение антимонопольный орган обосновывает тем, что в извещении о проведении запроса котировок, приложением к которому являются техническое задание и проект контракта, указаны наименование, характеристики и объем оказываемых услуг, а также установлены требования к качеству, безопасности работ, техническим характеристикам и результатам работ. По информации представителя заказчика, здание ОВД по Хабаровскому муниципальному району не относится к объектам повышенной пожарной опасности, при монтаже охранно-пожарной сигнализации не предусмотрено изменение каких-либо конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений, в связи с чем монтаж системы автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации в здании ОВД не предусмотрен. Таким образом, делает вывод антимонопольный орган, необходимость изготовления проектной документации в данном случае требованиями действующего законодательства не установлена.

Однако при принятии такого решения антимонопольным органом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Такое техническое регулирование установлено Законом N 123-ФЗ.

В соответствии со ст. 78 Закона N 123-ФЗ проектная документация на здания, сооружения, строения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Для зданий, сооружений, строений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 2).

Делая вывод о том, что здание по ул. Шкотова, 9 в г. Хабаровске не относится к объектам повышенной пожарной опасности, антимонопольный орган руководствовался только пояснениями, данными представителем ОВД по Хабаровскому муниципальному району при рассмотрении материалов по жалобе Общества. Антимонопольным органом не исследовалась проектная документация здания, а также не выяснялся вопрос о том, имеются ли нормативные требования пожарной безопасности в отношении этого здания, а в случае их отсутствия, разработаны ли технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс мероприятий по обеспечению пожарной безопасности этого здания.

Таким образом, антимонопольный орган не представил суду доказательств, на основании каких данных им сделан вывод о том, что здание ОВД по Хабаровскому муниципальному району не относится к объектам повышенной пожарной опасности и в здании по ул. Шкотова, 9 в г. Хабаровске монтаж системы автоматической пожарной сигнализации не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту 23 статьи 2 Закона N 123-ФЗ пожарная сигнализация -совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

В соответствии с п. 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в процессе эксплуатации следует не допускать изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Из анализа приведенных норм следует, что установка автоматической пожарной сигнализации без утвержденного в установленном порядке проекта не допускается.

В судебном заседании представитель ОВД по Хабаровскому муниципальному району не отрицал факта отсутствия такого проекта, ссылаясь на то, что государственным заказчиком не планировалась установка автоматической пожарной сигнализации.

Однако антимонопольным органом при рассмотрении материалов по жалобе Общества не выяснялся вопрос, относится ли оборудование, перечисленное в Техническом задании, к оборудованию, предназначенному для монтажа автоматической системы пожарной сигнализации. В нарушение ст. 65 АПК РФ антимонопольным органом не представлено таких доказательств суду.

Представитель Управления гражданской защиты Правительства Хабаровского края в судебном заседании пояснял, что не автоматических систем пожарной сигнализации не существует.

В судебном заседании установлено, что здание по ул. Шкотова, 9 в г. Хабаровске имеет пять этажей. Частично здание оборудовано охранно-пожарной пожарной сигнализацией. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ОВД по Хабаровскому муниципальному району.

При исследовании извещения о проведении запроса котировок, технического задания и проекта государственного контракта невозможно установить, какой объем работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации необходимо выполнить победителю запроса котировок, так как в данных документах не указано, на каком этаже, в каких помещениях здания необходимо осуществлять монтажные работы.

Так, в части наименования, характеристик и объема выполняемых работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, а также в части требований к техническим характеристикам выполняемых работ, извещение о запросе котировок отсылает к Техническому заданию и Проекту государственного контракта.

Однако в Техническом задании лишь перечислены наименования материалов и оборудования, а также их количество, необходимые для выполнения работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации. Сведений о характеристиках, объемах и требований к техническим характеристикам выполняемых работ Техническое задание не содержит.

Пункт 1.2 Проекта государственного контракта в части определения вида, объема и требований к работам, производимым Подрядчиком, опять же отсылает к Техническому заданию, в котором, как указывалось ранее, таких сведений не имеется. Пункт 3.1.2 Контракта предписывает выполнить работу качественно в соответствии с требованиями и указаниями заказчика, требованиями технического задания, действующими Строительными нормами и правилами РФ и выполнением всех противопожарных мероприятий и мероприятий по охране труда и технике безопасности.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Проекта государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями Заказчика, техническим заданием и СНиП. Работы выполняются силами и средствами подрядчика из материала подрядчика.

Как указывалось ранее, СНиП 21-01-97* содержит обязательное условие, не допускающее изменений инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами заявителя о том, что извещение о запросе котировок не содержит данных об объемах выполняемых работ, а в отсутствие разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта - и технических характеристик выполняемых работ, что является нарушением пункта 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ, предусматривающего, что запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристике, объему, технических характеристиках выполняемых работ.

В решении Хабаровского УФАС России от 14.12.2010 г. N 183 имеется ссылка лишь на то, что заявитель жалобы указал, что в соответствии со ст. 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Этот довод антимонопольным органом не принят со ссылкой на устные пояснения представителя государственного заказчика об отсутствии необходимости подготовки проекта монтажа системы охранно-пожарной сигнализации. Однако антимонопольный орган не обосновал, какими нормами законодательства руководствовалась Комиссия по рассмотрению жалобы при принятии решения о признании жалобы ООО ИКЦ "Дальпожэкспертиза" необоснованной. Данное обстоятельство является нарушением пункта 3.33 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 N 37.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного приказа следует читать как "379"

С учетом изложенного суд считает, что решение Хабаровского УФАС России не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края решил:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-консультативный центр "Дальпожэкспертиза" срок на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 14.12.2010 г. N 183.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю N 183 от 14.12.2010 г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консультативный центр "Дальпожэкспертиза" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

В.А.Шапошникова