Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июня 2011 г. N А73-1727/2011 (ключевые темы: Закон о размещении заказов - участник размещения заказа - выполнение работ - муниципальный контракт - муниципальный заказчик)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 14 июня 2011 г. N А73-1727/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф03-4892/11 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2011.

Решение изготовлено в полном объеме 14.06.2011.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа сельского поселения "Село Боктор" Комсомольского муниципального района Хабаровского края (681081, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Боктор, ул. Школьная, 7; ОГРН 1022700759036)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Мастер СМР" (680007, г. Хабаровск, пер. Спортивный, 4Б, офис 203)

о признании недействительным решения N 9 и предписания N 3 от 14.02.2011

при участии:

от заявителя - не явились;

от Управления УФАС - Самар Л.В. по дов. N 3/3079 от 22.04.2011; Култышева М.М. по дов. N 3/3029 от 21.04.2011 со всеми процессуальными полномочиями;

от ООО "Мастер СМР" - Черепанов Е.Н. по дов. б/н от 08.06.2011 со всеми процессуальными полномочиями,

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа сельского поселения "Село Боктор" Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее - заявитель, учреждение, муниципальный заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ о признании недействительными решения от 14.02.2011 N 9 и предписания от 14.02.2011 N 3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, Хабаровский УФАС России).

Не соглашаясь и оспаривая эти акты антимонопольного органа, муниципальный заказчик ссылается на то, что решение и предписание Хабаровского УФАС России не соответствуют части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; статьям 3, 37, 438, 704, 706 Гражданского кодекса РФ; статье 1 Закона о размещении заказов.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в нем не обеспечило.

От Хабаровского УФАС России поступил письменный отзыв на заявление учреждения с приложением материалов дела N 7-1/16 о нарушении антимонопольного законодательства. Из отзыва следует, что антимонопольный орган предлагает отказать заявителю в удовлетворении его требований.

От ООО "Мастер СМР" (третье лицо) также поступил письменный отзыв, по которому третье лицо также предлагает в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя по имеющимся материалам.

В судебном заседании представители Хабаровского УФАС России и ООО "Мастер СМР" возражали против удовлетворения требований учреждения, ссылаясь на доводы, изложенные в своих письменных отзывах.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 муниципальным заказчиком -Муниципальным общеобразовательным учреждением основная общеобразовательная школа сельского поселения "Село Боктор" Комсомольского муниципального района Хабаровского края - на официальных сайтах www.raion.kms.ru и www.gsk.khv.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона и аукционная документация на выполнение работ по устройству шиферной кровли вышеназванной школы в с. Боктор, ул. Школьная, 7.

Пунктами 3.2.1 (6.1.2.3а) аукционной документации муниципальным заказчиком предусмотрены требования на выполнение работ, согласно которым участники размещения заказа должны иметь свидетельство о допуске к выполнению работ, выданное по Перечню приказа Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, в частности: по огнезащите и антисептированию деревянных конструкций; работы по организации строительства, реконструкции и ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора; жилищно-гражданскому строительству.

Пунктом 3.1.2 проекта муниципального контракта, являющегося приложением к аукционной документации, также предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы на объекте собственными силами в соответствии с действующими СНиП и другими нормативными документами, завершить строительство объекта и сдать заказчику по акту приемки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок N А16-1 от 01.02.2011 на участие в аукционе подано 5 заявок от следующих участников размещения заказа: ООО "Алания", ООО "Тантал", ООО "Строймакс", ООО "Велес", ООО "Мастер СМР". По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе: ООО "Строймакс" и ООО "Мастер СМР" в связи с несоответствием их заявок условиям пунктов 3.2.1 (6.1.2.3а) аукционной документации.

Победителем аукциона согласно протоколу N А16-2 от 08.2011 признано ООО "Алания".

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, ООО "Мастер СМР" 07.02.2011 обратилось в Хабаровский УФАС России с жалобой на действия муниципального заказчика.

По мнению ООО Мастер СМР", им к аукционной заявке была предоставлена копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 28.12.2010 N 0125.03-2010-2721142580-С-019, в котором имеется допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3 Жилищно-гражданское строительство (не свыше 60 млн. руб.).

В этой связи это общество считает, что вправе привлекать стороннюю организацию для выполнения работ по тому виду деятельности, допуска к которому общество не имеет: "Огнезащита деревянных конструкций и оборудования", жилищно-гражданское строительство, а муниципальный заказчик данными действиями нарушил законодательство о размещении заказов и о защите конкуренции.

Рассмотрев жалобу ООО "Мастер СМР" по делу N 7-1/16, Хабаровский УФАС России вынес решение N 9 и предписание N 3 от 14.02.2011, которыми признал факт нарушения со стороны единой комиссии учреждения как муниципального заказчика положений части 2 статьи 12 и части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов при проведении аукциона на выполнение работ по устройству шиферной кровли учреждения и в этой связи указал на необходимость аннулирования им результатов рассмотрения аукционных заявок по протоколу от 01.02.2011 и повторного проведения процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Муниципальный заказчик, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 200 и 201 АПК РФ ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также -государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В рассматриваемом случае Хабаровский УФАС России установил со стороны муниципального заказчика нарушения положений частей 3, 4 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 35, части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов в части неправомерного включения в аукционную документацию условия о выполнении участниками размещения заказа работ собственными силами. По мнению антимонопольного органа, такое условие противоречит положениям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ о праве участника размещения заказа при исполнении контракта привлекать субподрядные организации. В этой связи антимонопольный орган посчитал неправомерным отклонение аукционной комиссией заявки ООО "Мастер СМР".

Однако антимонопольным органом необоснованно не учтено следующее. Согласно части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом.

Запрета на включение в документацию об аукционе условий о способе и порядке исполнения договора подряда ни указанная правовая норма, ни статьи 11, 12, 35, 36 Закона о размещении заказов, на нарушение которых указывает антимонопольный орган, не содержат.

Таким образом, Закон о размещении заказов не запрещает включать в документацию об аукционе условия о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор подряда может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работы.

Из статьи 447 ГК РФ следует, что договор может быть заключен двумя способами - путем проведения торгов и без проведения торгов.

При этом ни Гражданский кодекс, ни Закон о размещении заказов не содержат положений, исключающих применение названной нормы ГК РФ к отношениям, возникающим при заключении договора подряда путем проведения торгов. Не противоречат и не вступают в конфликт правовые нормы вышеназванных статей Гражданского кодекса РФ с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Системное толкование положений части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и статей 447, 706 ГК РФ в части прав организаторов аукционов включать в торги условие о личном выполнении подрядчиком работ разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 и учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, муниципальный заказчик включил в аукционную документацию пункты 3.2.1 (6.1.2.3а) о необходимости представления участником размещения заказов свидетельство о допуске к определенным видам работ (огнезащита и антисептирование деревянных конструкций, жилищно-гражданское законодательство), а также условие о том, что все работы на объекте подрядчик обязан выполнить собственными силами (пункт 3.1.2 проекта муниципального контракта).

В Свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 28.12.2010 N 012.03-2010-2721142580-С-019, выданного ООО "Мастер СМР" (л.д. 79-84), отсутствует отметка о допуске к каким-либо работам по организации строительства и капитального ремонта.

В судебном заседании представитель ООО "Мастер СМР" также не отрицал этот факт, пояснил и подтвердил, что общество не будет самостоятельно выполнять кровельные работы, но вправе привлечь к выполнению заказанных работ иных субподрядчиков, имеющих необходимые допуски.

Вместе с тем общество не отвечает установленному условию аукциона о выполнении всех работ по устройству кровли собственными силами, а следовательно, его заявка отклонена аукционной комиссией обоснованно.

Выводы антимонопольного органа о нарушении муниципальным заказчиком положений частей 3, 4 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 35, части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов неосновательны и в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением положений частей 3, 4 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 35, части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов.

Таким образом, установление муниципальным заказчиком в аукционной документации условия исполнения контракта лично, прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства, является способом исполнения муниципального контракта, а не требованием к участнику размещения заказа, как указано в решении Хабаровского УФАС России.

Учитывая изложенное, муниципальный заказчик - Муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа сельского поселения "Село Боктор" Комсомольского муниципального района Хабаровского края - правомерно предусмотрело в документации об аукционе условие о выполнении победителем аукциона условий контракта без привлечения других лиц (субподрядчиков), то есть лично, с целью надлежащего контроля за выполняемыми работами и возможностью своевременного реагирования на обнаруженные в ходе приемки работ недостатки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что оспариваемые решение и предписание Хабаровского УФАС России не соответствуют требованиям норм гражданского законодательства, а также Закона о размещении заказов, и необоснованно возлагают на муниципального заказчика обязанность аннулировать результаты рассмотрения заявок и повторно провести аукцион.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемые решения антимонопольного органа признанию недействительными.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 5525 от 06.04.2011 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Хабаровского УФАС России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края решил:

Требования Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа сельского поселения "Село Боктор" Комсомольского муниципального района Хабаровского края - удовлетворить.

Признать недействительными решение от 14.02.2011 N 9 и предписание от 14.02.2011 N 3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа сельского поселения "Село Боктор" Комсомольского муниципального района Хабаровского края расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

С.Д. Манник