Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф03-4892/11 по делу N А73-1727/2011

г. Хабаровск

29 ноября 2011 г.

N Ф03-4892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа сельского поселения "Село Боктор" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Резниченко М.М., представитель по доверенности от 18.10.2011

N 3/8233;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мастер СМР" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 14.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011

по делу N А73-1727/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник;

в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа сельского поселения "Село Боктор" Комсомольского муниципального района Хабаровского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мастер СМР"

о признании недействительным решения N 9 и предписания N 3 от 14.02.2011

Муниципальное образовательное учреждение основная общеобразовательная школа сельского поселения "Село Боктор" Комсомольского муниципального района (ОГРН 1022700759036, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Боктор, ул. Школьная, 7) (далее - заявитель, учреждение, МОУ ООШ сельского поселения "Село Боктор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения от 14.02.2011 N 9 и предписания от 14.02.2011 N 3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67) (далее - управление, антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер СМР" (далее - ООО "Мастер СМР").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решение от 14.02.2011 N 9 и предписание от 14.02.2011 N 3 Хабаровского УФАС России.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судами норм градостроительного и гражданского законодательства. Управление полагает, что установление заказчиком в аукционной документации запрета на право участника размещения заказа при исполнении контракта привлекать субподрядные организации не соответствует части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, антимонопольный орган

указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

МОУ ООШ сельского поселения "Село Боктор", ООО "Мастер СМР" о времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, но своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.12.2010 заказчиком - МОУ ООШ сельского поселения "Село Боктор", на официальных сайтах www.raion.kms.ru и www.gsk.khv.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта и аукционная документация на выполнение работ по устройству шиферной кровли общеобразовательной школы в селе Боктор, по ул. Школьная, 7.

В аукционной документации, в качестве одного из требований к участнику размещения заказа, предусмотрено наличие свидетельства о допуске к выполнению работ, выданное по Перечню Приказа Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624. При этом в свидетельстве должно быть указано о допуске к следующим видам работ: огнезащита деревянных конструкций, огнезащита обрешетки под кровлю и настила по фермам, антисептирование деревянных конструкций; работы по организации строительства, реконструкции и ремонту привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора; жилищно-гражданское строительство (пункты 3.2.1, 6.1.2.3а аукционной документации).

Проектом муниципального контракта, являющимся приложением к аукционной документации, предусмотрено условие о выполнении подрядчиком всех работ на объекте собственными силами (пункт 3.1.2).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 01.02.2011 N А16-1 на участие в аукционе подано 5 заявок от следующих участников размещения заказа: ООО "Алания", ООО "Тантал", ООО "Строймакс", ООО "Велес", ООО "Мастер СМР".

По результатам рассмотрения заявок, аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Мастер СМР" в связи с несоответствием представленной им заявки условиям пункта 6.1.2. 3а аукционной документации, ввиду отсутствия в заявке на участие в аукционе копии свидетельства о допуске, выданного участнику размещения заказа саморегулируемой организацией, подтверждающего соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) на выполнение работ, указанных в пункте 3.2.1 документации об аукционе.

ООО "Мастер СМР", не согласившись с основаниями отказа, обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой на действия заказчика, указав на представление им в составе аукционной заявки копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ и наличие допуска к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

14.02.2011 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Мастер СМР", антимонопольным органом принято решение N 9, которым действия заказчика признаны нарушившими часть 4 статьи 11, часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказа, а действия единой комиссии - нарушившими часть 2 статьи 12, часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказа. На основании решения вынесено предписание N 3, в котором указано на необходимость аннулирования результатов рассмотрения аукционных заявок по протоколу от 01.02.2011 и повторное проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 3, 37, 438, 704, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Закона о размещении заказов, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования МОУ ООШ сельского поселения "Село Боктор", исходил из отсутствия в Законе о размещении заказов норм содержащих запрет на включение в аукционную документацию условий о способе и порядке исполнения договора подряда, в частности запрета на включение в документацию об аукционе условия о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций. Вывод суда обоснован положениями пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и сделан с учетом судебной практики, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10. Также судом установлено отсутствие в представленном ООО "Мастер СМР" свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 28.12.2010 N 012.03-2010-2721142580-С-019 отметки о допуске к каким-либо работам по организации строительства и капитального ремонта. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень подлежащих отражению в заявке на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2

данной статьи документов и сведений (часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ (часть 2 стати 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства).

Исходя из смысла указанных норм права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что если условия конкурсной документации предусматривают проведение работ, которые содержатся в Перечне видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, то участник аукциона должен предоставить свидетельство о допуске к названным работам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что согласно аукционной документации в перечень работ по устройству шиферной кровли МОУ ООШ сельского поселения "Село Боктор" входят работы, выполнение которых, с учетом установленного условия о порядке выполнения работ (без привлечения субподрядных организаций), может быть осуществлено только при наличии у участника свидетельства о допуске к таким работам: антисептирование деревянных конструкций (пункт 12.8 раздела 3 Перечня) и работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования (пункт 12.12 раздела 3 Перечня).

С учетом указанных обстоятельств не имеет правового значения факт представления ООО "Мастер СМР" свидетельства от 28.12.2010 N 012.03-2010-2721142580-С-019, согласно которому общество вправе осуществлять работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) (в том числе в отношении жилищно-гражданского строительства), поскольку указанное свидетельство не является основанием для допуска общества к выполнению работ, указанных в аукционной документации.

Вывод судов об отсутствии в указанном свидетельстве отметки о допуске ООО "Мастер СМР" к каким-либо работам по организации строительства и капитального ремонта основан на неправильной оценке данного доказательства, поскольку в свидетельстве отсутствует отметка о допуске к видам работ по организации строительства и капитального ремонта, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных, технических сложных и уникальных объектов, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае школа к перечисленным объектам не относится. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов, не повлияло на законность выводов судов по существу спорных правоотношений.

Подлежит отклонению довод антимонопольного органа о нарушении заказчиком законодательства о размещении заказов, которое, по его мнению, выразилось во включении в аукционную документацию условия о выполнении победителем аукциона контракта без привлечения субподрядных организаций.

Суды обоснованно исходили из того, что запрет привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора подряда после проведения аукциона, а не требование к участникам размещения заказа о наличии у них производственных мощностей и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта, на момент проведения аукциона. Поэтому включение этого условия в документацию об аукционе не противоречит части 2.1 статьи 34, части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о размещении заказов не содержат ограничений в части применения пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении субъектов правоотношений, возникающих из договора подряда, и предусматривающего возможность включения в договор условия о личном выполнении подрядчиком работ.

Апелляционным судом дано правильное толкование частей 3, 3.1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой части доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права также подлежат отклонению.

Учитывая, что доводы Хабаровского УФАС России были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А73-1727/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова