Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июля 2011 г. N А73-2560/2011 (ключевые темы: арендная плата - НДФЛ - выездная налоговая проверка - профессиональный вычет - налоговое правонарушение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 14 июля 2011 г. N А73-2560/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 06АП-3608/11 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2011 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Д.Г. Серга,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Ставицкой,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасевич Ларисы Алексеевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 443 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

при участии:

от заявителя Лесь Нелина О.С., представитель по доверенности от 31.03.2011;

от налогового органа - Тищенко А.А., заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности от 11.01.2011 N 04-30/10; Рашковская Е.В., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 11.01.2011 N 04-30/5, установил

Индивидуальный предприниматель Тарасевич Л.А. (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Тарасевич Л.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.12.2010 N 443 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Представитель предпринимателя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в уточненном заявлении, при этом указал, что налоговым органом не доказано, что примененная сторонами цена аренды отклоняется в сторону понижения более чем 20% от рыночной цены, в связи с чем, соответствующие начисления НДФЛ, ЕСН, НДС являются неправомерными. Кроме того, считает, что при начислении НДФЛ, в отношении доходов от оплаченных векселей и возврата товарного займа, необходимо применить профессиональные вычеты в размере 20 % от общей суммы полученных доходов, а при расчете недоимки по ЕСН учесть платежи произведенные 27.12.2010. Заявитель просит снизить более чем в 2 раза общий размер штрафных санкций.

Представители налогового органа против заявленных требований возражали, доводы изложили в отзывах на заявление, считают, что предпринимателем занижена налоговая база по НДФЛ, ЕСН, НДС, поскольку плата, взимаемая с арендатора, не соответствовала цене арендной платы сложившейся на рынке.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Тарасевич Лариса Алексеевна стоит на учете в Инспекции по Центральному району г. Хабаровска в качестве налогоплательщика (ИНН 272505543500).

На основании решения заместителя начальника инспекции от 05.08.2010 N 286 в отношении ИП Тарасевич Л.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт N 131 дсп от 07.12.2010, а 31.12.2010 вынесено решение N 443 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику начислен НДФЛ в сумме 1 408 049 руб., ЕСН в сумме 217 632 руб., НДС в сумме 1 174 781 руб., ЕНВД в сумме 40 865 руб. (итого налогов 2 841 327 руб.), а также начислены пени в общей сумме 480 424, 98 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общая сумма штрафов составила 312 428, 02 руб.

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по Хабаровскому краю, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 31.12.2010 N 443 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, которое в ходе разбирательства по делу, в порядке статьи 49 АПК РФ, было уточнено. Из заявления об уточнении требований от 06.04.2011 усматривается, что заявителем не оспаривается занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в части доходов в виде денежных средств от предъявления банку к оплате векселей в сумме 4 004 339,72 руб., а также дохода в виде полученных денежных средств от индивидуального предпринимателя Ворсиной А.А. в сумме 307 600 руб.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения налогового органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования ИП Трасевич Л.А. о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2010 N 443 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежащими удовлетворению в части.

В отношении доходов от сдачи собственного имущества в аренду судом установлено следующее.

Выездной налоговой проверкой установлено и подтверждено судом при рассмотрении дела, что в период с 01.06.2008 по 31.12.2009 по адресу: г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22а "арендодатель" Тарасевич Л.А. согласно договору аренды б/н от 01.06.2008 предоставляет индивидуальному предпринимателю Тарасевич ЛА. "арендатору" помещение общей площадью 90,50 кв.м. (площадь торгового зала - 75, 20 кв.м., площадь подсобного помещения - 15,30 кв.м.) для использования в торго во-коммерческой деятельности, (т. 4 л. д. 52- 54).

Арендная плата представляет собой возмещение услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) помещения из расчета пропорционально занимаемой площади на основании счетов, выставляемых ежемесячно Тарасевич Л.А предприятием, осуществляющим комплекс технических, организационных и нормативных мероприятий по содержанию данного помещения, плюс 3 % от суммы рентабельности арендодателя. Срок аренды объекта с 01.06.2008 по 31.12.2008.

Функционально нежилое помещение общей площадью 293, 6 кв.м., 1 этаж по адресу: г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22а принадлежит на праве собственности Тарасевич Л.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2008).

Согласно вышеуказанному договору аренды б/н от 01.06.2008 в период 01.06.2008 по 31.12.2009 ИП Тарасевич Л.А. в предпринимательской деятельности использовалось 90,50 кв.м., остальная часть площади 203,10 кв. м (293, 60 кв. м - 90,50 кв.м.) была передана в пользование Обществу с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (далее - ООО "Хамелеон") (ИНН 2721154032).

На основании договора аренды б/н от 01.06.2008, Тарасевич Л. А. - "арендодатель" предоставляет ООО "Хамелеон" - "арендатору" во временное пользование помещение площадью 203,10 кв. м. (площадь торгового зала 149, 20 кв. м., площадь подсобного помещения 53, 90 кв. м.), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Постышева д. 22а для организации торгово-коммерческой деятельности (т. 4 л.д. 46-48).

Арендная плата представляет собой возмещение услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) помещения из расчета пропорционально занимаемой площади на основании счетов, выставляемых ежемесячно Тарасевич Л.А предприятием, осуществляемым комплекс технических организационных и нормативных мероприятий по содержанию данного помещения, плюс 3 % от суммы рентабельности арендодателя. Срок аренды объекта с 01.06.2008 по 31.12.2008.

01.02.2009 Тарасевич Л.А. и ООО "Хамелеон" заключен договор аренды б/н от

01.02.2009 (т. 4 л.д. 40 - 42) на аналогичных условиях, арендная плата согласно данному договору составляет 55 000 руб. в месяц. Срок аренды объекта с 01.02.2009 по 31.12.2009.

Исходя из условий договоров, налоговым органом сделан расчет средней величины арендной платы в 2008 году, который составляет 229 руб. за 1 кв.м. в месяц, а в 2009году составляет 270, 80 руб. за 1 кв. м. в месяц.

Проверкой установлено, ИП Тарасевич Л.А. и ООО "Хамелеон" являются взаимозависимыми, а именно:

- доля участия Тарасевич Л.А. в деятельности ООО "Хамелеон" - 100 %;

- Тарасевич Л.А. и настоящий руководитель ООО "Хамелеон" Кожемяко Г.С. являются родственниками (матерью и дочерью), что подтверждается данными предоставленными УФМС по Хабаровскому краю;

- регистрация и местонахождение предприятия по одному адресу с адресом ведения деятельности индивидуального предпринимателя: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 8, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22а.

Данный вывод суда основан на положениях статьи 20 НК РФ.

При этом в соответствии со статьей 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе и между взаимозависимыми лицами.

Судом установлено, что налоговым органом приняты необходимые меры в соответствии с пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ для получения информации о рыночной величине арендной платы.

При этом в г. Хабаровске отсутствуют официальные источники информации о рыночных ценах на услуги предоставления нежилых помещений в аренду, что следует из ответа территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, при рассмотрении дела, суд в праве учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, причисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.

Проверкой установлено, что рыночная цена арендной платы по объекту (г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22а), предоставленного в пользование ООО "Хамелеон", составляет 2000 руб. за 1 кв. м.

При этом инспекция воспользовалась результатами отчет N 049-ОН/2009 Об оценке объекта недвижимости: функционального помещения I (33-51), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22а выполненный ООО "Эксперт - сервис" по заказу Тарасевич Л.А. (т.З л.д. 123-135). Кроме того, использованы пояснения начальника отдела оценки ООО "Эксперт- сервис" (т. 4 л.д. 13), а также информация о размере арендной ставки по нежилым помещениям, имеющим сходные характеристики, ООО "Центральный универмаг" (т. 4 л.д. 18-21), ТЦ "Дом одежды" (т.4 л.д. 22- 33), ОАО "Дом быта" (т. 4 л.д. 137- 151).

При этом, в отношении местоположения объектов недвижимости налоговый орган руководствовался постановлением Мэра г. Хабаровска от 09.12. 1998 N2658 "Об утверждении границ зонирования территории г. Хабаровска для учета места деятельности плательщика единого налога на вмененный доход", согласно которым оспариваемый объект недвижимости, расположенный по ул. Постышева, 22а, также расположен в Центральном районе г. Хабаровска, как и помещения сдаваемые в аренду ООО "Центральный универмаг", ТЦ "Дом одежды" и ОАО "Дом быта".

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства налогового органа с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, правомерным доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС в связи с занижением налоговой базы по данным налогам, по причине неправомерного занижения дохода от сдачи в аренду торговых площадей по объекту расположенному по адресу г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22а.

Определением суда от 03 мая 2011 ИП Тарасевич Л.А. предлагалось представить доказательства, опровергающие размер арендной платы, взятый за основу налоговым органом, поскольку заявитель указывал, что налоговым органом размер рыночной цены арендной платы не доказан. Таких доказательств заявителем суду не представлено.

При этом суд исходил из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которой оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судом учтено, что Отчет N 049-ОН/2009 Об оценке объекта недвижимости: функционального помещения I (33-51) расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22а, выполнен ООО "Эксперт - сервис" по заказу самого индивидуального предпринимателя Тарасевич Л.А. на основании договора от 27.05.2009 г. N 52-Р/2009 для использования в собственных целях. Данное обстоятельство заявителем не отрицается.

Кроме того, из материалов проверки следует, что в период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года ИП Тарасевич Л.А. арендовала для осуществления предпринимательской деятельности помещения по адресу г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 8 у Кузнецова С.Н. и Кожемяко Г.С, при этом арендная палата составила 2000 рублей в месяц за 1 кв. м. (т. 1 л.д. 3, т.5 л.д. 67-75). Данное обстоятельство также заявителем не отрицается.

Вышеуказанное свидетельствует, о том, что налоговым органом правомерно, для расчета дохода от сдачи в аренду взята за основу арендная плата в размере 2 000 рублей.

Судом отклоняется ссылка заявителя на заключение N 4/11 по экспертизе отчета N 049-ОН/2009 "Об оценке объекта недвижимости: функционального помещения I (33-51), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22а", поскольку согласно пункту 6 Условий применения и ограничения на использование результатов экспертизы эксперт проверяет лишь правильность примененных методов и методик и вычислений посредством анализа текста отчета, при этом перед экспертом не ставятся задачи личного ознакомления с объектом оценки и документацией заказчика, анализа исходных данных, производства каких-либо измерений местности, (т. 1 л.д. 29). Т.е., пред экспертом поставлена задача анализа отчета, а не установления размера арендной платы.

Иные доводы заявителя, касающиеся определения рыночной цены не принимаются, поскольку фактически повторяют доводы, которым суд дал оценку и опровергаются имеющимися материалами дела.

Профессиональные вычеты.

Выездной налоговой проверкой установлено, что согласно представленной налогоплательщиком налоговой в декларации за 2007 сумма дохода составила 169 491,52 руб. за данный налоговый период составила 169 491,52 руб., в свою очередь сумма расходов составила 167 806,39 руб. Учтивая данные показатели налогоплательщиком исчислен к уплате налог в размере 219 руб.

В ходе анализа расчетного счета индивидуального предпринимателя ВТБ (ОАО) в г. Хабаровске налоговым органом было установлено поступление денежных средств в виде оплаты векселей Дальневосточного Сбербанка России. При этом налоговым органом установлено, что представленные ИП Тарасевич Л.А. документы: расходные - кассовые ордера, договоры займов, акты приема передачи - векселей подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения. Учитывая, что возврат денежных средств предпринимателем не подтвержден денежные средства в сумме 4 004 339,72 руб., поступившие на расчетный счет ИП Тарасевич Л.А., квалифицированы налоговым органом в соответствии со статьями 41, 42, 208 НК РФ как доход налогоплательщика. С данного дохода в нарушение ст 227 НК РФ не исчислен налог на доходы физических лиц за 2007 в сумме 520 564 руб. По смыслу вышеуказанных норм данный доход является доходом, полученным от предпринимательской деятельности. Сумма полученного дохода не оспаривается налогоплательщиком.

Кроме того, налоговым органом установлено, что предпринимателем не учтены в 2007 в качестве дохода от предпринимательской деятельности поступления денежных средств от покупателя ИП Ворсиной А.А. в размере 304 600 руб., в связи, с чем установлено что, ИП Тарасевич Л.А. не исчислен налог на доходы физических лиц в размере 39 988 руб. Данный вывод налогового органа также предпринимателем не оспаривается.

Проверкой установлено, что в 2007 году сумма доходов составила 4 481 431,24 руб., а расходов 167 806, 39 руб. (стр. 2 Решения налогового органа).

При этом в качестве произведенных профессиональных вычетов налогоплательщику учтены лишь расходы в размере 167 806, 39 руб.

Налогоплательщик в своем заявлении оспаривает начисление и предложение уплатить НДФЛ за 2007 в размере 94 483, поскольку сумма профессиональных вычетов должна быть рассчитана как 20% общей суммы доходов.

В своем заявлении налогоплательщик указывает, что в соответствии со статей 221 НК РФ налогоплательщики имеют право при исчислении налоговой базы по НДФЛ на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных

предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей сумме доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При этом налогоплательщиком приводится следующий расчет. Общая сумма дохода за 2007 г. для целей налогообложения налоговым органом установлена в размере 4 481431,24 руб., следовательно, сумма профессиональных вычетов должна составить 896 286, 25 руб. (4 481 431,24 х 20%). В свою очередь сумма НДФЛ подлежащая уплате в бюджет должна составить 466 069 руб. ((4 481 431,24-896 286, 25) х 13%). Налоговой проверкой начислено 560 552 рубля. В связи с этим налогоплательщик оспаривает разницу 94 483 руб. (560 552 - 466 069).

Данный довод налогоплательщика суд считает правомерным, основанным на положениях абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ.

Применению данной правовой нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена.

Налоговому органу необходимо исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Данный вывод подтверждается позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 г. N 13158/09.

В связи с чем, отклоняется как необоснованный довод налогового органа о том, что в качестве профессиональных вычетов могут быть учтены расходы только в размере 167 806, 39 руб.

Кроме того, отклоняется как несостоятельный довод налогового органа, что профессиональный налоговый вычет может быть предоставлен только по заявлению налогоплательщика.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 87 НК РФ выездная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, осуществляемого налоговыми органами.

С учетом указанных норм, результатом налогового контроля, проводимого, в том числе, посредством выездной налоговой проверки, должно быть установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, в соответствии с которой основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

В связи с чем, решение от 31.12.2010 N 443 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска в части: начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 94 483 руб., а также соответствующих пени на данную сумму подлежит признанию недействительным.

Кроме того, данное решение подлежит признанию недействительным и в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу: за 2007 год в размере 29 054 руб., за 2008 год в размере 6 224,39 руб., за 2009 в размере 9 542, 54 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вышеуказанные суммы ЕСН налогоплательщиком уплачены платежными поручениями N 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392 от 27.12.2010 г. (т. 4 л.д. 104 - 110) до вынесения спорного решения, обязанность по уплате налога исполнена.

При этом данный вывод суда основан на следующих нормах налогового законодательства. Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Одновременно в пункте 4 статьи 45 НК РФ изложен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. Налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Следовательно, только два вида ошибок при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя.

Таким образом, материалами дела установлено, что налогоплательщик в платежных поручениях неправильно указал КБК, а в поле "106" не указал реквизит "АП", то есть допустил ошибку при заполнении платежных поручений, которая не привела к неперечислению налога в бюджетную систему.

По результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.03.2011 N 612. При этом вышеуказанные спорные суммы ЕСН в данном требовании не указаны. Данное обстоятельств в ходе судебного разбирательства не оспаривается налоговым органом.

Штрафные санкции.

Оспариваемым решением предприниматель Тарасевич Л.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных статьями 119 и 122 НК РФ, при этом штрафные санкции имеют значительный размер и составляют в общей сумме 312 428 руб.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение правонарушения перечислены в статье 112 НК РФ, однако данный перечень не является исчерпывающим. При этом, в соответствии с вышеуказанной нормой, наличие или отсутствие иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, может быть установлено судом.

Из материалов дела следует, что начисленные суммы налогов (не оспариваемые налогоплательщиком) уплачены в бюджет, ИП Тарасевич Л.А оказывала спонсорскую и благотворительную помощь детям, оставшимся без попечения родителей, а также воспитанникам детских домов.

Перечисленные обстоятельства расцениваются судом как обстоятельства, смягчающие ответственность ИП Тарасевич Л.А., в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 50 000 руб.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи, с чем расходы по государственной пошлине полежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями, 167 - 170, 176, 197-198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

Требования индивидуального предпринимателя Тарасевич Ларисы Алексеевны удовлетворить частично, признать недействительным решение от 31.12.2010 N 443 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в части: начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 94 483 руб., а также соответствующих пени на данную сумму; предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу: за 2007 год в размере 29 054 руб., за 2008 год в размере 6 224,39 руб., за 2009 в размере 9 542, 54 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 НК РФ, в виде штрафа превышающего 50 000 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований индивидуальному предпринимателю Тарасевич Ларисы Алексеевны - отказать.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Тарасевич Ларисы Алексеевны.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение может быть обжаловано в двухмесячный срок после вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Г. Серга