Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 августа 2011 г. N А73-2068/2011 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - налоговая выгода - налоговое правонарушение - хозяйственная деятельность - товарно-материальные ценности)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 15 августа 2011 г. N А73-2068/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2011 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 15 августа 2011 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Д.Г. Серга,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Бахир,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.12.2010 N 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 24 278 711,28 руб., за 2008 год в сумме 12 821 927,52 руб., соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 3 797 099 руб.; налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 21 190 299 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 6 650 640 руб., соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 741 335 руб., а также о снижении штрафных санкций, примененных к обществу до 100 000 руб.;

при участии:

от заявителя - Волк Л.Г., представитель по доверенности от 21.02.2011; Гребенщиков И.П., представитель по доверенности от 21.02.2011;

от налогового органа - до перерыва: Гришенко В.В., начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.20011 N 04-30/1; Колодина Е.А., начальник отдела выездных налоговых проверок N 2 по доверенности от 18.03.2011 N 04-30/21; Полтникова Е.М., старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок N 2 по доверенности от 09.02.2001 N 04-30/17; Бондаренко С.В., старший следователь по особо важным делам следственной части по доверенности от 23.05.2011 N 04-30/27, после перерыва: Колодина Е.А., начальник отдела выездных налоговых проверок N 2 по доверенности от 18.03.2011 N 04-30/21; Гришенко В.В., начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.20011 N 04-30/1; Приходько Е.В., главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Хабаровскому краю по доверенности от 14.12.2010 N 37169; Плотникова Е.М., старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок N 2 по доверенности от 09.02.2011 3 04-30/17; Горелик М.М., заместитель начальника ИФНС по доверенности от 18.03.2011 N 04-30/20 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой - НТВ" (далее -заявитель, налогоплательщик, ООО "Ремстрой НТВ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 24 278 711,28 руб., за 2008 год в сумме 12 821 927,52 руб., соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 3 797 099 руб.; налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 21 190 299 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 6 650 640 руб., соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 741 335 руб., а также о снижении штрафных санкций, примененных к обществу до 100 000 руб.

Представители Общества в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в уточенных заявлениях, при этом указали, что налоговым органом не доказано отсутствие хозяйственных операций с поставщиками ООО "Технопроект", ООО "Русалайн", ООО "Альянс-Про", ООО "Азимут", ООО "Олимп", ООО "Инселт", ООО "ПромИндустрия". Кроме того, указали, что все товары, приобретенные у вышеуказанных поставщиков, реализованы или использованы в производстве, что подтверждает реальность хозяйственных операций по закупу товара, а также сослались на нарушение процедуры оформления результатов проверки, поскольку вместе с актом проверки ему были вручены не все документы.

Представители налогового органа против заявленных требований возражали, доводы изложили в отзывах на заявление, считают, что ООО "Ремстрой НТВ" неправомерно завышены расходы для целей налогообложения по налогом на прибыль и неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку в ходе выездной налоговой проверки хозяйственные операции по закупу товара у ООО "Технопроект", ООО "Русалайн", ООО "Альянс-Про", ООО "Азимут", ООО "Олимп", ООО "Инселт", ООО "ПромИндустрия" не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственность ООО "Ремстрой НТВ" стоит на учете в Инспекции по Центральному району г. Хабаровска в качестве налогоплательщика (ИНН 2721104440).

На основании решения заместителя начальника инспекции от 11.08.2010 N 294 в отношении ООО "Ремстрой НТВ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организаций, единого социального налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.07.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт N 128 дсп от 06.12.2010, а 31.12.2010 вынесено решение N 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислен налог на прибыль в сумме 37 990 019 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 27 989 939 руб., а также начислены пени в общей сумме 25 665 722 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общая сумма штрафов, с учетом снижения в два раза (смягчающие вину обстоятельства) составила 4 538 434 руб.

Вышеуказанное решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по Хабаровскому краю, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 31.12.2010 N 441 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения налогового органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования ООО "Ремстрой НТВ" о признании частично недействительным решения инспекции от 31.12.2010 N 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежащими удовлетворению.

Необоснованная налоговая выгода.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Ремстрой НТВ" в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов в 2007, 2008 г.г., уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль, включены документально не подтвержденные расходы в размере 154 585 995 руб., связанные с приобретением товарно-материальных ценностей у организаций-поставщиков ООО "Технопроект", ООО "Руслайн", ООО "Альянс-Про",ООО "Азимут", ООО "Олимп", ООО "Инселт", ООО "ПромИндустрия". Также установлено неправомерное завышение вычетов по НДС в размере 27 840 939 руб. по приобретению товарно -материальных ценностей у названных организаций.

Данный вывод налогового органа основан на сведениях, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении организаций-поставщиков. По результатам которых установлено, что у названных организаций основные средства на балансе не числятся, среднесписочная численность составляет 1 человек, налоговая отчетность не представлялась, либо представлялась с нулевыми показателями или с минимальными суммами исчисленных налогов, в связи с тем, что доля расходов достигала 99 %, по юридическому адресу не находятся. Что свидетельствует о том, что фактически данные предприятия деятельность осуществлять не могли.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, с целью установления факта регистрации на организаций - поставщиков транспортных средств и техники Инспекцией сделаны запросы в Краевое государственное учреждение "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" и в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Хабаровского края. Согласно полученных ответов, транспортные средства за всеми организациями-поставщиками не зарегистрированы. В ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие перевозку груза не представлены. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки обществом не подтвержден факт доставки товара от указанных поставщиков.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются полученными из Главного Управления Министерства внутренних дел по Дальневосточному Федеральному округу (далее - ГУ МВД России по ДФО) протоколами допросов руководителей и учредителей спорных поставщиков.

Данные документы являются доказательствами по делу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В протоколах допросов руководители и учредители спорных поставщиков Кузнецов А.С. (т. 9 л.д. 187-189), Кучеренко А.Н. (т. 9 л.д. 193- 195), Литус А.Ю. (т. 9 л.д. 208 -210), Логинов А.А., 1982 г.р. (т. 9 л.д. 33-35), Стефанский К.А. (т. 9 л.д. 48-51), Набойченко Л.А. (т. 9 л.д. 26-27), что никакого отношения к хозяйственной деятельности предприятий не имели, юридические лица либо вообще не регистрировали, либо зарегистрировали за вознаграждение.

Показания вышеуказанных лиц согласуется, с показаниями Марченко В.К. (т. 9 л.д. 86-89, 200-207), согласно которых он пояснил, что с 2005 года занимался деятельностью по обналичиванию денежных средств различных организаций через расчетные счета, приобретенных "фирм однодневок", за оказанные услуги брал вознаграждение. При этом имел в наличии печати организаций и факсимиле подписей. При этом указал, что организации ООО "Олимп", ООО "Технопроект", ООО "Руслайн", ООО "ПромИндустрия" хозяйственной деятельностью не занимались.

Показания Марченко В.К., подтверждены результатами обыска и осмотра по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский Бульвар, 24 стр. 1 каб. 218, в ходе которых обнаружены печати спорных поставщиков (т. 9 л.д. 77-85).

При этом из приговора Южно - Сахалинского городского суда от 22 апреля 2011 года по делу N 1-91/11 (т. 21 л.д. 10-56, приговора 7, 86-87), оставленного 21.07.2011 без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда, следует, что финансовый директор ООО "Ремстрой НТВ" Хан А.Д. был осведомлен о деятельности Марченко В.К., использующего фирмы однодневки, для обналичивания денежных средств. При этом, Хан А.Д. сам воспользовался его услугами при обналичивании денежных средств через ООО "ПромИндустрия", а Марченко В.К., представил ему договоры и другие оправдательные документы, обосновывающие перечисление денежных средств.

При этом из приговора суда следует, что в ходе обыска от 19 декабря 2008 года, в офисе ООО "Рестрой НТВ" обнаружены и изъяты, листы формата А4 белого цвета в количестве 21 штуки, на каждом листке обнаружены по одному оттиску печати круглой формы ООО "ПромИндустиря", листы формата А4 белого цвета в количестве 14 штук, на каждом листке обнаружены по одному оттиску печати круглой формы ООО "Инселт". (т. 21 л.д. 53 стр. приговора 88).

В соответствии с частью 4 статьи 68 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду " часть 4 статьи 69 АПК РФ"

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой подразумеваются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемым в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 ст. 9 Закона, п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержатся обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами.

В данный перечень входят наименование должностных лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Первичные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны не только содержать все необходимые реквизиты, но и содержать достоверную информацию, а также быть подписанными уполномоченными на то лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности в следствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом, представленные документы, в целях получения налоговой выгоды, должны быть надлежащим образом оформлены, а сведения содержащиеся в них, должны быть полны, достоверны и не противоречивы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства налогового органа и налогоплательщика с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что налогоплательщиком документально хозяйственные операции по приобретению товаров не подтверждены, сведения в документах, представленных налогоплательщиком, в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и противоречивы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, подтверждено, что ООО "Ремстрой НТВ", в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, в состав расходов в 2007, 2008 г.г., уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль, включены документально не подтвержденные расходы в размере 154 585 995 руб., связанные с приобретением товарно-материальных ценностей у организаций-поставщиков ООО "Технопроект", ООО "Руслайн", ООО "Альянс-Про",ООО "Азимут", ООО "Олимп", ООО "Инселт", ООО "ПромИндустрия". Также, в ходе рассмотрения дела, подтверждено неправомерное завышение вычетов по НДС в размере 27 840 939 руб. по приобретению товарно-материальный ценностей у названных организаций.

При этом, материалами дела, а также вступившим в законную силу приговором суда, подтверждается, отсутствие реальных хозяйственных отношений ООО "Рестрой НТВ" с ООО "Технопроект", ООО "Русалайн", ООО "Альянс-Про", ООО "Азимут", ООО "Олимп", ООО "Инселт", ООО "ПромИндустрия", при этом ООО "Ремстрой НТВ" было известно о том, что данные организации реальной хозяйственной деятельностью не занимались.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом отклоняется как несостоятельный довод заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ к таким существенным условиям, влекущим безусловную отмену, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки налогоплательщику вручен 06.12.2010 года, на акт проверки представлены возражения, при рассмотрении материалов проверки присутствовали представители ООО "Ремстрой НТВ".

Иные доводы заявителя, касающиеся подтверждения хозяйственных операций, в частности о реализации приобретенного товара, а также осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности, судом также не принимаются, поскольку фактически повторяют доводы, которым суд дал оценку и опровергаются имеющимися материалами дела.

Применение штрафных санкций.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Оценивая характер совершенного правонарушения, размер неуплаченных сумм налогов, степень вины налогоплательщика, суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций, примененных Обществу до 100 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, то обстоятельство, что налоговым органом штраф уже был снижен в 2 раза до 4 538 434 руб., каких - либо новых обстоятельств, смягчающих ответственность не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи, с чем расходы по государственной пошлине полежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Обществу с ограниченной ответственностью "Ремсторй НТВ" в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 31.12.2010 N 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 24 278 711,28 руб., за 2008 год в сумме 12 821 927,52 руб., соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 3 797 099 руб.; налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 21 190 299 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 6 650 640 руб., соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 741 335 руб., а также о снижении штрафных санкций, примененных к обществу до 100 000 руб. - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение может быть обжаловано в двухмесячный срок после вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Серга Д.Г.