Вопрос: Факт хищения был установлен в 2010 году. Виновники найдены не были. О завершении дела компания узнала только в 2011 году. Какими документами может быть подтверждено право на включение в расходы убытков от хищений, виновники которых не установлены? (Журнал "Экономическое обозрение Дальневосточного региона", N 10 (142), октябрь 2011 г.)

Вопрос: Факт хищения был установлен в 2010 году. Виновники найдены не были. О завершении дела компания узнала только в 2011 году. Какими документами может быть подтверждено право на включение в расходы убытков от хищений, виновники которых не установлены?

Согласно официальной позиции документом, подтверждающим право включить убытки от хищений в расходы, если виновные не установлены, является постановление о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Этот вывод подтверждается судебными решениями и работами авторов.

Ранее Минфин России указывал, что списать убытки от хищений в расходы нельзя до прекращения уголовного дела, а постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено по истечении срока давности уголовного преступления.

В то же время есть судебные решения, в которых содержится следующий вывод: подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц при недостаче материальных ценностей. Такими документами, например, могут быть письмо и справка, выданные уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел, в которых указано, что виновные лица не установлены.

Итак, убытки от тех хищений, виновники которых не установлены, признаются внереализационными расходами. Факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти (подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Минфин России указал в письме от 03.08.2011 N 03-03-06/1/448, что таким документом может быть копия постановления о приостановлении дознания в связи с отсутствием лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Данный документ составляется, в частности, если виновное лицо не установлено (подп. 1 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 223 УПК РФ).

Необходимо отметить, что дознание (наряду с предварительным следствием) является формой предварительного расследования уголовного дела. В письмах от 20.06.2011 N 03-03-06/1/365, от 27.08.2010 N 03-03-06/4/81 Минфин России указывает, что для признания таких расходов необходимо иметь постановление о приостановлении предварительного следствия.

Таким образом, по мнению финансового ведомства, подтвердить убытки от хищений, совершенных неустановленными лицами, можно копией документа о приостановлении дознания или предварительного следствия (в зависимости от того, в какой форме проводилось предварительное расследование по уголовному делу).

Есть судебные решения, подтверждающие данный вывод: постановления ФАС Московского округа от 18.04.2011 N КА-А40/ 3277-11, ФАС Поволжского округа от 05.07.2007 N А72-4858/06.

Однако позиция Минфина России представляется неоднозначной. Дело в том, что Налоговый кодекс РФ не содержит перечня документов, которые подтверждают факт неустановления виновных лиц. Есть примеры судебных решений, согласно которым подтвердить отсутствие виновников можно и другими документами, содержащими необходимые сведения, в частности, справкой или письмом из УВД (постановление ФАС Московского округа от 09.11.2007 N КА-А40/10001-07, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 N Ф04-5161/2007(36812-А46-15). Если уголовное дело по факту хищения возбуждено не было, то документом, свидетельствующим об отсутствии виновных лиц, может являться постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, организация может списать убытки от хищений на основании любых документов, полученных из органов внутренних дел и свидетельствующих об отсутствии виновников. Однако в этом случае возможны споры с инспекцией.

Т.В. Тюленева,

аудитор ЗАО "Аудит-Центр"