Решение Хабаровского краевого суда от 4 октября 2011 г. N 21-525/2011 (ключевые темы: диагностический центр - управление здравоохранением - главный врач - административные правонарушения - охрана труда) (извлечение)

Решение Хабаровского краевого суда
от 4 октября 2011 г. N 21-525/2011
(извлечение)

Судья Хабаровского краевого суда, рассмотрев жалобу главного врача МУЗ "Клинико-диагностический центр" У. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МУЗ "Клинико-диагностический центр" управления здравоохранения администрации г.Хабаровска, установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Хабаровском крае Федеральной службы по труду и занятости N от 20 апреля 2011 года МУЗ "Клинико-диагностический центр" управления здравоохранения администрации г.Хабаровска назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований трудового законодательства: ст. ст. 212, 221, 223, 225 Трудового кодекса РФ, инструкций по технике безопасности и приказов Минздрава России, указанных в постановлении.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Главный врач МУЗ "Клинико-диагностический центр" управления здравоохранения администрации г.Хабаровска У. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указав на их необоснованность и незаконность, поскольку на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностному лицу были предоставлены документы об устранении части выявленных нарушений, однако данные документы не были учтены должностным лицом, и не были истребованы и изучены судом первой инстанции.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника МУЗ - Ч., инспектора инспекции труда М., исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что инспекцией труда при проверке соблюдения трудового законодательства МУЗ "Клинико-диагностический центр" управления здравоохранения администрации г.Хабаровска выявлено несоблюдение юридическим лицом требований трудового законодательства, ряда инструкций по технике безопасности и приказов Минздрава России.

По результатам проверки составлены акт, предписания об устранении выявленных нарушений норм трудового законодательства и протокол об административном правонарушении, которые были подписаны главным врачом учреждения У. без замечаний, а выявленные нарушения фактически не оспаривались. 20 апреля 2011г. У. были представлены пояснения к акту проверки, которые были приобщены должностным лицом к материалам дела и учтены при рассмотрении дела по существу, что подтверждается материалами дела.

Факт совершения и виновность МУЗ "Клинико-диагностический центр" в инкриминируемом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о невиновности учреждения являются необоснованными.

Устранение части, выявленных в ходе проверки нарушений, не может являться основанием для освобождения МУЗ "Клинико-диагностический центр" от административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения, поскольку на момент проверки нарушения требований трудового законодательства имели место быть, что и явилось основанием для возбуждения в отношении ГУЗ "Клинико-диагностический центр" производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Добровольное устранение выявленных нарушений свидетельствовало об исполнении, выданных должностным лицом предписаний.

При этом должностным лицом при назначении наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено предотвращение юридическим лицом вредных последствий, что позволило назначить МУЗ "Клинико-диагностический центр" минимальное наказание, предусмотренное за данное административное правонарушение, в связи с чем, доводы жалобы о том, что не были учтены пояснения У. от 20.04.2011г. являются несостоятельными.

Кроме того, согласно сопоставления пояснений У. от 20 апреля 2011 г. и акта нарушений, выявленных при проверке, следует, что часть нарушений не была устранена и на день привлечения учреждения к ответственности.

Так, например, наличие актов на испытание, регулировку и комплексное опробование системы вентиляции МУЗ "Клинико-диагностический центр" не освобождало учреждение от обязанности в соответствии с Инструкцией по эксплуатации и контролю эффективности вентиляционных устройств на объектах здравоохранения, утвержденной Минздравом СССР 20.03.1975г. N 1231-75 вести рабочий журнал, в котором необходимо фиксировать результаты осмотров, профилактического обслуживания и ремонта вентиляционных систем.

Не выполнены на 20 апреля 2011 г. и п. 1, 3, 7, а также иные, указанные в постановлении. Выполнение МУЗ п.п. 4, 5, 6, 11, 17 согласно пояснениям инспектора труда учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Наличие указанного обстоятельства не является основанием к отмене и изменению судебного решения, поскольку виновность юридического лица установлена материалами дела и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

Факт совершения МУЗ "Клинико-диагностический центр" административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, решил:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МУЗ "Клинико-диагностический центр" управления здравоохранения администрации г.Хабаровска оставить без изменения, а жалобу главного врача У. оставить без удовлетворения.