Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2011 г. N 44-г-154/2011 (ключевые темы: привлечение к дисциплинарной ответственности - премия - увольнение - компенсация морального вреда - единовременное вознаграждение) (извлечение)

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда
от 14 ноября 2011 г. N 44-г-154/2011
(извлечение)

Президиум Хабаровского краевого суда рассмотрел в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе П. Д.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2011 года по иску П. Д.А. к Отделу внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда М. Л.Ю., изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда, установил:

П. Д.А. проходил службу в Отделе внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району в должности <данные изъяты> на основании контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу исполняющего обязанности начальника ОВД по Комсомольскому муниципальному району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N лейтенант милиции П. Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в утрате служебного удостоверения. П. Д.А. объявлен строгий выговор, бухгалтерия обязана произвести удержание из денежного довольствия П. Д.А. в размере стоимости служебного удостоверения и жетона с личным номером.

Приказом начальника Управления внутренних дел по Хабаровскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N П. Д.А. уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). Этим же приказом предусмотрено лишение П. Д.А. единовременного вознаграждения по итогам 2010 года и премии по итогам 4 квартала 2010 года за упущения в работе на основании приказа ОВД по Комсомольскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований и нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, П. Д.А. обратился в суд с иском о признании приказа ОВД по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просил обязать руководство ОВД устранить допущенные нарушения, взыскать в его пользу невыплаченные суммы единовременного вознаграждения по итогам 2010 года и премии по итогам 4 квартала 2010 года, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование предъявленных требований П. Д.А. указал, что не согласен с выводом ответчика об утрате им служебного удостоверения. 22 октября 2010 года при проведении беседы в связи с предстоящим увольнением со службы он отказался сдать служебное удостоверение до увольнения, поскольку продолжал исполнять служебные обязанности, обязался сдать удостоверение в день увольнения. Кроме того, истец сослался на нарушение установленного порядка при привлечении его к дисциплинарной ответственности: служебная проверка была проведена неполномочным должностным лицом, ее выводы необоснованны, приказ о привлечении к ответственности объявлен истцу не был, объяснения у него не истребованы, о наказании истец узнал 13 января 2011 года при получении документов об увольнении. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло лишение истца вознаграждения по итогам года и премии, а также причинение морального вреда. Истец просил суд учесть, что он состоит на учете врача-психиатра по поводу заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей. Вследствие неправомерных действий ответчика состояние его здоровья ухудшилось.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований П. Д.А. к Отделу внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченных единовременного вознаграждения по итогам 2010 года и премии по итогам 4 квартала 2010 года, компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2011 года решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

В надзорной жалобе П. Д.А. просит решение районного суда и определение суда кассационной инстанции отменить в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Хабаровского краевого суда М. Л.Ю. от 26 октября 2011 года надзорная жалоба передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы надзорной жалобы, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от ознакомления с приказом, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд истец обратился 11 февраля 2011 года, то есть со значительным, как признал суд, пропуском срока. Наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, в виде непреодолимой силы, судом не установлено. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался, доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока, истцом не приведены.

Иные фактические обстоятельства дела, связанные с совершением дисциплинарного проступка, соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания, проверкой обоснованности лишения вознаграждения по итогам года и премии, соблюдения порядка и срока принятия такого решения, судом первой инстанции не исследовались.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд согласился суд кассационной инстанции.

Вместе с тем приведенные судами, разрешившими дело, мотивы, по которым в удовлетворении предъявленного иска отказано, не соответствуют закону.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, подлежащего применению к отношениям, которые возникают в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, с учетом особенностей, предусмотренных специальным законодательством (часть 7 статьи 11 настоящего Кодекса), устанавливается трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением спора (за исключением споров, связанных с увольнением), исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченных денежных сумм в виде вознаграждения по итогам работы за год и премии за 4 квартал 2010 года нельзя признать правильным, поскольку приказ, на основании которого истец был лишен указанных выплат, издан 11 декабря 2010 года. По утверждению истца, с данным приказом он был ознакомлен 13 января 2011 года.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца от 03 мая 2011 года, в котором он просил суд восстановить срок для обращения с иском о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на невозможность обращения в суд в установленный срок вследствие своей болезни. Истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от службы по болезни и проходил лечение в поликлинике УВД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в госпитале УВД в г. Хабаровске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы N, после чего продолжал лечение в поликлинике УВД, с ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан лист нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении больницы N, до ДД.ММ.ГГГГ продолжал лечение в поликлинике. В суд обратился 11 февраля 2011 года (л.д. 73).

В подтверждение приведенных доводов истцом представлены суду копии медицинских документов, листок нетрудоспособности, листок освобождения по временной нетрудоспособности, приобщенные к материалам дела (л.д. 74-78).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года с последующими изменениями и дополнениями "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за больным членом семьи и т.д.).

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что истец не просил суд восстановить срок для обращения с иском в суд и об отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока, не соответствуют материалам дела и требованиям статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что невозможность обращения в суд за разрешением служебного спора вследствие непреодолимой силы является только одним из обстоятельств, которые в силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ признаются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

Исходя из требований статьи 12 части 2, статьи 56 части 2, статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, причинах пропуска указанного срока и признании их уважительными могут быть постановлены только после всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств и оценки в их совокупности.

Установленные статьями 195, 198 ГПК РФ требования, предъявляемые к судебному решению, не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее судебное постановление без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального или процессуального права.

В силу положений, предусмотренных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и соответствующих положений международных правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязан обеспечить право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию, относится соблюдение при применении дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В этих целях ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное сотрудником милиции нарушение служебной дисциплины в действительности имело место, могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и признается грубым в соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел; были соблюдены предусмотренные сроки для применения дисциплинарного взыскания, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел; учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к выполнению обязанностей.

В нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении состава участвующих в деле лиц суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле Управления внутренних дел по Хабаровскому краю.

Из материалов дела видно, что 18 мая 2011 года истцом заявлено письменно ходатайство о привлечении УВД по Хабаровскому краю в качестве ответчика по предъявленному требованию о взыскании единовременного вознаграждения по итогам года и премии за 4 квартал 2010 года, которых истец был лишен на основании приказа, изданного начальником УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N. В нарушение требований статьи 166 ГПК РФ данное ходатайство судом не рассматривалось и не разрешено.

О допущенных при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права истцом указано в кассационной жалобе, однако в нарушении требований статей 347, 361, 366 ГПК РФ судом кассационной инстанции не дана оценка указанным доводам истца.

Таким образом, судами первой и второй инстанций при рассмотрении и разрешении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, устранение которых невозможно без отмены принятых по делу судебных постановлений. В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были установлены судами первой и второй инстанций, неправильно определены лица, подлежащие привлечению к участию в деле, гражданское дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда постановил:

надзорную жалобу Панова Д.А. удовлетворить, решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2011 года отменить, гражданское дело по иску Панова Д.А. к Отделу внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.