Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2012 г. N 33-356 (ключевые темы: капитальное строительство - неустойка - оплата государственной пошлины - расходы на устранение недостатков - компенсация морального вреда) (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
от 25 января 2012 г. N 33-356
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., К. к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки, расходов по арендной плате, расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения К, представителя истца К. - Р., действующей на основании доверенности, представителя МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" Ч., действующей на основании доверенности, судебная коллегия установила :

К. обратился в суд с иском к МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки, расходов по арендной плате, расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска К. указал на то, он и его жена К. _ года заключили с МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" договор участия в долевом строительстве N. Согласно пункту 1.1. договора результатом деятельности участника долевого строительства является приобретение участником в равную долевую собственность двухкомнатной квартиры N по счету слева направо в 4 блок-секции на 18 этаже площадью согласно проекту 66.69 кв.м. в жилом доме по адресу: _. Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязан передать по акту приема-передачи участнику построенную по настоящему договору квартиру в течение семи рабочих дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию - _ года. Следовательно, передача объекта застройщиком и принятие его участником должны были быть осуществлены не позднее _ года. Однако квартира, которая бы полностью соответствовала условиям договора о ее качестве, ему не передана до настоящего времени. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения договора с _ года по _ года на 980 дней, следовательно, должен уплатить ему неустойку в размере _ рублей. Из-за несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства по передаче ему квартиры в собственность, он с женой вынужден был снимать другую квартиру. Расходы по арендной плате за найм жилья составили _ рублей. Кроме того, им были приобретены строительные материалы для устройства покрытия пола в квартире, в результате чего он понес расходы на устранение недостатков в квартире в размере _ рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере _ рублей, расходы по арендной плате в размере _ рублей, расходы на устранение недостатков в квартире в размере _, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _.

К. обратилась в суд с иском к МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки в размере _ рублей, компенсации морального вреда в размере _ рублей.

В обоснование иска К. указала на то, она и ее муж К. _ года заключили с МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" договор участия в долевом строительстве N. По условиям договора передача объекта застройщиком и принятие его участником должны были быть осуществлены не позднее _ года. Однако квартира была передана им только _ года. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения договора на 980 дней. Пунктом 6.3 договора предусмотрена пеня за нарушение предусмотренного срока передачи квартиры в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Поскольку участниками долевого строительства является она и ее муж К. и объект переходит в собственность в равных долях, то ответчик должен уплатить ей неустойку в размере _ рублей. Кроме того, действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.

Определением суда данные дела были объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 7 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" в пользу К. взыскано: неустойка за период с _ года по _ года в размере _ рублей, убытки в размере _, компенсация морального вреда в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _. С МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" в пользу К. взыскано: неустойка за период с _ года по _ года в размере _ рублей, компенсация морального вреда в размере _ рублей. С МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" в доход городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере _

В кассационной жалобе МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" просит решение суда отменить, указывая на то, что судом необоснованно дважды взыскана государственная пошлина с предприятия: в размере _ в пользу городского округа "Город Хабаровск" и в размере _ в пользу К; взыскание государственной пошлины в размере _ судом немотивированно, соответственно взыскание этой суммы незаконно; судом в основу решения положено доказательство, полученное с нарушением закона; дело рассмотрено в отсутствие ответчика; размер неустойки завышен; истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость найма жилого помещения.

В письменном возражении относительно кассационной жалобы представитель истца К. - Р. с доводами жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению в части взыскания с МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" в доход городского округа "Город Хабаровск" государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что _ года между МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" (застройщик) и К., К. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N.

Согласно пункту 1.1 договора результатом деятельности участника долевого строительства является приобретение участником в равную долевую собственность двухкомнатной квартиры N 3 по счету слева направо в 4 блок-секции на 18 этаже площадью согласно проекту 66.69 кв.м. в жилом доме по адресу: город Хабаровск, в границах улицы Павла Морозова - улицы Радищева - улицы Юнгов, жилой дом N 1 ТСЖ "СССТ-1", блок-секция N 4, II очередь.

Договорная стоимость квартиры составляет 1 667 250 рублей (пункт 1.2 договора). Указанное обязательство истцами выполнено в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязан передать по акту приема-передачи участнику построенную по настоящему договору квартиру в течение семи рабочих дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию - III квартал 2008 года (пункт 1.3). Таким образом, передача объекта застройщиком должна была быть осуществлена не позднее 9 октября 2008 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного срока передачи квартиры застройщик выплачивает участнику пеню в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки от суммы договора.

Судом установлено, что объект строительства передан истцам 8 июля 2011 года. Просрочка по договору в пределах заявленных требований до 30 июня 2011 года составляет 980 дней.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика установленной договором неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно расчету неустойки, предоставленному истцами, размер неустойки составляет 898 660 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истцов негативных последствий наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил подлежащую взысканию в пользу каждого истца сумму неустойки до 163 500 рублей.

Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не находит.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств истец А.С. Климов за период с 1 октября 2008 года по 30 июня 2011 года понес убытки, связанные с платой за поднайм жилого помещения, в размере 444 000 рублей, которые правомерно были взысканы с ответчика в пользу А.С. Климова.

Согласно проведенному ОАО "Росоргтехстром" по инициативе истцов обследованию технического состояния квартиры, переданной истцам, в квартире выявлены дефекты: на поверхности монолитной плиты пола видны выступы металлических арматурных стержней верхней сетки армирования монолитного перекрытия, отсутствует защитный слой бетона, для арматуры монолитной плиты перекрытия и отсутствует выравнивающая стяжка.

Судом установлено, что истцом А.С. Климовым были понесены расходы на устранение недостатков в указанной квартире, а именно, расходы на приобретение материалов для производства стяжки пола в размере 9 198 рублей 20 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца А.С. Климова в счет возмещения понесенных истцом указанных расходов 9 198 рублей 20 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 данной статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 данного Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, А.С. Климов, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, при подаче иска, цена которого превышала 1 000 000 рублей, обязан был оплатить государственную пошлину.

Из материалов дела следует, что А.С. Климовым была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 1 981 рубля копеек 40 копеек.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца А.С. Климова понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" в доход городского округа "Город Хабаровск".

Исчисляя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход городского округа "Город Хабаровск", суд первой инстанции исходил из общей суммы удовлетворенных исковых требований, в то время как государственная пошлина подлежала исчислению в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ из суммы удовлетворенных требований каждого истца в отдельности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" в доход городского округа "Город Хабаровск", составляет 12 255 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ принятое судом решение подлежит изменению в указанной части.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно дважды взыскана государственная пошлина с предприятия: в размере 9 220 рублей 58 копеек в пользу городского округа "Город Хабаровск" и в размере 1 981 рубля 40 копеек в пользу А.С. Климова, является несостоятельным по указанным выше основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание государственной пошлины в размере 1 981 рубля 40 копеек судом немотивированно, не влечет отмену постановленного решения суда в указанной части, поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права в данном случае не привело к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не влечет отмену постановленного решения суда.

В силу частей 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 121), однако об уважительности причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила :

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Климова Александра Сергеевича, Климовой Екатерины Сергеевны к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки, расходов по арендной плате, расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" в доход городского округа "Город Хабаровск" государственной пошлины в размере 9220 рублей 58 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" в доход городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 12 255 рублей 58 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 ноября 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" оставить без удовлетворения.