Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2011 г. N 33-9370 (ключевые темы: неустойка - взыскание убытков - ненадлежащее исполнение - участник долевого строительства - предварительный договор аренды) (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
от 28 декабря 2011 г. N 33-9370
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "И" о взыскании убытков, неустойки по кассационной жалобе представителя истца - Т. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя истца Т., действующего на основании доверенности, судебная коллегия установила :

Л. обратился в суд с иском к ООО "И" о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование иска Л. указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве объекта _ от _ года, согласно которому застройщик обязался построить и передать ему нежилое функциональное помещение - _. Пунктом 2.3 данного договора был установлен срок передачи объекта долевого строительства - _ года. Он надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате объекта строительства. Стоимость объекта строительства по договору составляет .. рублей. До настоящего времени объект строительства ему не передан. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора по статье 393 Гражданского кодекса РФ, а также оплачивают неустойку в порядке и в размере, установленном Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Размер неустойки подлежащий оплате застройщиком в связи с нарушением срока передачи объекта строительства за период с _ года по _года составляет _. Кроме того, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору ему были причинены убытки в сумме _ рублей. Упущенная выгода возникла в связи с неполучением денежных средств от сдачи помещений в аренду. Согласно предварительному договору аренды, заключенному с ООО "Б", он обязался передать в аренду помещения соответствующие объекту строительства с _ года. Сумма арендной платы была установлена в размере _ рублей в месяц. За период с _ года по _ года сумма неполученная от аренды помещения составляет _ рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере _ рублей, неустойку в размере _, расходы по уплате государственной пошлины в размере _

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 октября 2011 года исковые требования Л. удовлетворены частично. С ООО "И" в пользу Л. взыскана неустойка в сумме _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца - Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на необоснованное снижение неустойки; выводы суда относительно требования о взыскании упущенной выгоды не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку представитель ответчика извещен о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Из материалов дела следует, что _ года между ООО "И" (застройщик) и Л. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в строительстве объекта.

Пунктом указанного договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является нежилое функциональное помещение - _

Цена договора от _ год составляет _ рублей (пункт 3.3).

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта строительства исполнены надлежащим образом.

Пунктом 2.3 названного договора предусмотрен срок передачи объекта участнику долевого строительства - до _ года.

Судом установлено, что до настоящего времени объект строительства не передан Л..

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно расчету неустойки, предоставленному истцом, размер неустойки за весь период нарушения срока передачи объекта долевого строительства составляет _.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до _ рублей, посчитав данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании убытков судебная коллегия находит правильным.

В обоснование требований о взыскании убытков истец сослался на заключенный между ним и ООО "Б" предварительный договор аренды от _ года, предметом которого являлась передача за плату во временное владение и пользование арендатору указанное нежилого функционального помещения - _.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения предварительного договора истец не являлся собственником имущества, в отношении которого обязался заключить договор аренды, право собственности истца на указанное недвижимое имущество в установленном порядке зарегистрировано не было.

Поскольку предварительный договор аренды был заключен со стороны арендодателя неправомочным лицом, требования истца о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила :

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "И" о взыскании убытков, неустойки оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - Т. - без удовлетворения.