Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 сентября 2005 г. Дело "Рейнбах (Reynbakh) против Российской Федерации" (жалоба N 23405/03) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Рейнбах (Reynbakh)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 23405/03)

Постановление Суда

Страсбург, 29 сентября 2005 г.

По делу "Рейнбах против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

X. Розакиса, Председателя Палаты,

П. Лоренсена,

С. Ботучаровой,

А. Ковлера,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна,

C.Э. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая 8 сентября 2005 г. за закрытыми дверями,

вынес следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой (N 23405/03), поданной 1 марта 2002 г. в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином Российской Федерации Рейнбахом Сергеем Сергеевичем (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптевым.

3. 25 июня 2004 г. г. Европейский Суд решил коммуницировать жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по приемлемости и по существу.

Факты

4. Заявитель жалобы - Рейнбах Сергей Сергеевич, гражданин Российской Федерации, 1946 года рождения. В настоящее время проживает в Республике Саха (Якутия).

1. Производство в отношении бывшего работодателя заявителя

5. 11 января и 14 декабря 1999 г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил иск заявителя к его бывшему работодателю, открытому акционерному обществу "Сахаавиалинии" (ОАО Авиакомпания "Сахаавиалинии") и обязал ответчика выплатить заявителю задолженность по заработной плате и оплатить судебные издержки.

6. По-видимому, решение суда не могло быть исполнено, поскольку компания-ответчик обанкротилась. В июле 2000 г. судебные приставы-исполнители передали исполнительный лист управляющей компании.

7. В неустановленный день заявитель подал иск против управляющей компании. Заявитель требовал индексации с учетом инфляции сумм, подлежащих выплате в соответствии с решениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января и от 14 декабря 1999 г.

8. 17 января 2003 г. городской суд г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) оставил иск заявителя без рассмотрения, поскольку заявитель не явился без уважительной причины на слушания по его делу 27 декабря 2002 г. и 17 января 2003 г., о чем был должным образом извещен. По-видимому, заявитель не обжаловал указанное решение.

9. В марте 2004 г. заявитель повторно подал иск против управляющей компании. Заявитель требовал индексации с учетом инфляции сумм, подлежащих выплате в соответствии с решениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

10. 5 мая 2004 г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении иска заявителя, поскольку компания-ответчик обанкротилась в 2003 году и прекратила свое существование.

30 июня 2004 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) оставила решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2004 г. без изменения.

2. Производство по исполнению государственного целевого расчетного чека

11. Заявитель подал иск к Правительству Российской Федерации. Заявитель требовал выдачи автомобиля по целевому расчетному чеку либо возмещения его денежной стоимости.

12. 6 июня 2000 г. Басманный районный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования заявителя и присудил ему 63 000 рублей (приблизительно 2360 евро). Решение не было обжаловано, 19 июня 2000 г. вступило в законную силу и подлежало исполнению.

13. Заявитель получил исполнительный лист, который он направил в службу судебных приставов. 26 апреля 2001 г. второй межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы отказался принять исполнительный лист к исполнению, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2001 год" и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 143, исполнительные листы, подлежащие оплате за счет средств казны Российской Федерации, должны направляться непосредственно в органы федерального казначейства.

14. 13 августа 2001 г. заявитель подал в суд иск к Нерюнгринскому отделению Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, требуя исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 6 июня 2000 г. с учетом инфляции. Жалоба заявителя была рассмотрена и окончательно отклонена определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) 5 декабря 2001 г. как необоснованная и не подлежащая удовлетворению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

15. 24 октября 2001 г. заявитель обжаловал в Басманный районный суд г. Москвы отказ службы судебных приставов принять к исполнению исполнительный лист данного суда. Окончательно жалоба заявителя была отклонена определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2002 г., которая, в частности, установила, что судебные приставы действовали законно, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 143. Заявитель получил копию указанного решения 19 июля 2003 г.

16. По-видимому, решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 июня 2000 г. остается неисполненным до настоящего времени.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

17. Заявитель жаловался на длительное неисполнение решений Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января и от 14 декабря 1999 г., а также на неисполнение решения Басманного районного суда г. Москвы от 6 июня 2000 г., что является нарушением его права на справедливое судебное разбирательство и права на уважение его собственности. В своей жалобе заявитель ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в части, применимой к настоящему делу, гласят:

Статья 6

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое... разбирательство дела ... судом ...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

А. Приемлемость

1. Неисполнение судебных решений, вынесенных в пользу заявителей

18. Европейский Суд напомнил, что в соответствии со статьей 34 Конвенции, Суд может принимать жалобы, в которых утверждается, что имело место нарушение прав, гарантированных Конвенцией органами государственной власти. Суд не уполномочен рассматривать жалобы против частных лиц и компаний (см., помимо прочего, Решение Европейского Суда по делу "Чипрова против Чехии" (Ciprovб v. the Czech Republic) от 22 марта 2005 г., жалоба N 33273/03; Решение Европейского Суда по делу "Михайлеску против Румынии" (Mihailescu v. Romania) от 26 августа 2003 г., жалоба N 47748/99; Постановление Европейского Суда по делу "Санжлье против Франции" (Sanglier v. France) от 27 мая 2003 г., жалоба N 50342/99, §39). Возвращаясь к данным примерам, Европейский Суд отметил, что должником является частная компания - открытое акционерное общество. Компания не находилась в собственности государства, не осуществляла общественно значимых функций и, по-видимому, государство не имело эффективного контроля над компанией. Европейский Суд отметил, что судебные решения, вынесенные в отношении компании не могли быть исполнены в связи с отсутствием денежных средств у компании-ответчика и последующим ее банкротством. В свете представленных ему материалов Европейский Суд не усмотрел каких-либо указаний на то, что власти Российской Федерации несут ответственность за длительное неисполнение данных судебных решений.

19. Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

2. Неисполнение решения Басманного районного суда г. Москвы от 6 июня 2000 г., вынесенного в отношении органов федерального казначейства

20. Европейский Суд отметил, что данная часть жалобы заявителя не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский Суд отметил, что она не является неприемлемой и по иным основаниям. Таким образом, жалоба должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

21. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не предпринял необходимых действий в целях исполнения судебного решения в установленном законом порядке, а именно не представил исполнительный лист и целевые расчетные чеки в Главное управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации. В соответствии с национальным законодательством исполнительные листы, выданные во исполнение решений судов общей юрисдикции, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет. По истечению трехлетнего срока, судебное решение от 6 июня 2000 г. не подлежит исполнению.

22. Заявитель утверждал, что данные требования были введены в декабре 2000 года и до этого времени служба судебных приставов имела достаточно времени для исполнения судебного решения. Заявитель утверждает, что не смог представить оригиналы целевых расчетных чеков в Главное управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, так как они находились с остальными материалами дела в Басманном районном суде г. Москвы. Басманный районный суд г. Москвы возвратил заявителю документы не ранее декабря 2003 г. К этому времени срок исполнения судебного решения уже истек.

23. Европейский Суд отметил, что 6 июня 2000 г. Басманный районный суд г. Москвы вынес решение в пользу заявителя. Заявитель предъявил исполнительный лист, выданный Басманным районным судом г. Москвы во исполнение указанного судебного решения, во второй межрайонный отдел службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы. Власти Российской Федерации не представили объяснений, почему служба судебных приставов не предприняла необходимых шагов для исполнения судебного решения в течение двухмесячного срока, предусмотренного национальным законодательством. Заявитель, действительно не направлял исполнительный лист в другие органы государственной власти в связи с изменениями, произошедшими в национальном законодательстве в декабре 2000 г. Тем не менее, Европейский Суд счел, что государство обязано организовать работу своей правовой системы таким образом, чтобы обеспечить координацию между различными органами государственной власти, ответственными за исполнение судебных решений и обеспечить гарантию исполнения судебных решений в разумный срок независимо от изменений происходящих в национальном законодательстве. Заявитель возложил бы на себя непосильное бремя, если бы ему пришлось следовать за каждым таким изменением и направлять исполнительный лист из одного компетентного органа государственной власти в другой.

24. В любом случае, Европейский Суд напомнил, что от лица, получившего в результате судебного разбирательства против государства, подлежащее исполнению судебное решение, нельзя требовать обращаться к исполнительному производству в целях его исполнения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Кольцов против России" (Koltsov v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 41304/02, §16; Постановление Европейского Суда по делу "Петрушко против России" (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 36494/02, §18; Постановление Европейского Суда по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece) от 27 мая 2004 г., жалоба N 8415/02, §19). Власти Российской Федерации знали о требованиях заявителя, и как только судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, вступило в законную силу, обязаны были исполнить его.

25. Власти Российской Федерации не указали основания для неисполнения судебного решения, вынесенного в пользу заявителя. Из действий службы судебных приставов или органов федерального казначейства не следует, что указанные органы предпринимали какие-либо действия в целях исполнения судебного решения. В действительности, решение остается не исполненным до настоящего времени, то есть в течение более пяти лет.

26. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения положений пункта 1 статьи 6 конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, затрагивающих вопросы, подобные тем, что представлены в настоящем деле (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гиззатова против России" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба N 5124/03, §19 и последующие; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Петрушко против России", §23; Постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба N 15021/02, §35 и последующие; Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, §35 и далее).

27. В настоящем деле Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации не привели каких-либо аргументов, могущих изменить мнение Европейского Суда по жалобе заявителя. С учетом своей прецедентной практики, Европейский Суд пришел к выводу, что, не предпринимая в течение столь длительного периода времени необходимых мер для исполнения вступившего в силу судебного решения, власти Российской Федерации лишили заявителя возможности получить денежные средства, которые он правомерно ожидал получить.

28. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

II. Другие предполагаемые нарушения положений Конвенции

29. Заявитель, ссылаясь на положения статьи 6 Конвенции, жаловался на "несправедливость" и на необоснованное затягивание судебного разбирательства по его делу, указывая, в частности, на решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2001 г. и на окончательное решение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2002 г.

30. Европейский Суд изучил данную часть жалобы заявителя. Тем не менее, учитывая представленные материалы дела, Европейский Суд установил, что данная часть жалобы не представляет собой нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

II. Применение Статьи 41 Конвенции

31. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

32. Заявитель потребовал присудить ему в возмещение материального ущерба 105 531 рубль, что составляет основную сумму долга, взысканную в его пользу по решению Басманного районного суда г. Москвы, с учетом коэффициента инфляции, составившего 167,51 %. Заявитель утверждал, что данная сумма полностью не возмещает понесенный материальный ущерб, так как стоимость автомобиля российского производства на данный момент составляет 240 000 рублей. Заявитель оставляет на усмотрение Европейского Суда определение суммы в возмещение морального вреда.

33. Власти Российской Федерации утверждали, что признание нарушения само по себе будет составлять достаточную справедливую компенсацию морального вреда, причиненного заявителю.

34. Европейский Суд напомнил, что наиболее правильная форма устранения последствий нарушения статьи 6 Конвенции - поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования статьи 6 Конвенции не были нарушены (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пьерсак против Бельгии" (Piersack v. Belgium) от 26 октября 1984 г., Series А, N 85, р. 16, §12; и, mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Генчель против Турции" (Genзel v. Turkey) от 23 октября 2003 г., жалоба N 53431/99, §27). Европейский Суд отметил, что трехлетний срок для возбуждения исполнительного производства истек. Соответственно, исполнение судебного решения от 6 июня 2000 г. является невозможным. Это указывает на наличие причинной связи между установленным нарушением и заявленными требованиями о компенсации материального ущерба. Тем не менее, заявителю была присуждена сумма в возмещение материального ущерба. Европейский Суд не усмотрел причинно-следственной связи между установленным нарушением и требованием заявителя выплатить ему денежную компенсацию в размере установленной на данный момент стоимости автомобиля российского производства.

35. Европейский Суд отметил, что в настоящем деле он установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с тем, что не было исполнено решение, вынесенное в пользу заявителя. В связи с этим Европейский Суд напомнил, что присужденная компенсации не будет иметь такого значения для заявителя в том случае, если она будет выплачиваться без указания на различные обстоятельства, могущие уменьшить ее стоимость, такие, как длительная задержка при исполнении судебного решения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации", §28; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Метаксас против Греции", §36). Заявитель представил свидетельство Нюрюнгринского управления Государственного комитета статистики Российской Федерации, подтверждающее, что уровень инфляции в данный момент времени составлял 167,51%. Принимая во внимание, что власти Российской Федерации не оспаривали способ исчисления, используемый заявителем, Европейский Суд удовлетворил требования заявителя в отношении материального ущерба и присудил ему в связи с этим сумму в размере 105 531 рублей плюс любые возможные налоги к этой сумме.

36. Европейский Суд также признал, что заявитель перенес душевные страдания ввиду неисполнения властями Российской Федерации судебного решения, вынесенного в его пользу. Европейский Суд принял во внимание размер и сущность присужденных в настоящем деле сумм, период бездействия властей и факт неисполнения судебного решения. Исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присудил заявителю 2500 евро в возмещение морального вреда плюс любые возможные налоги, которыми может облагаться данная сумма.

В. Судебные расходы и издержки

37. Заявитель потребовал компенсации судебных расходов и издержек, понесенных им при разбирательстве в национальных судах и в Европейском Суде. Однако он не указал размер затраченных им денежных средств, равно как и не представил чеки или иные платежные документы, на основании которых могла бы быть подсчитана соответствующая денежная сумма. Соответственно, Европейский Суд не присудил компенсации в связи с этим.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

38. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

На этих основаниях Суд единогласно:

1) объявил жалобу в части неисполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 6 июня 2000 г. приемлемой, объявив оставшуюся часть жалобы неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции должно выплатить следующие суммы:

(i) 105 531  (сто пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль в отношении компенсации материального ущерба;

(ii) 2500 (две тысячи пятьсот) евро в качестве компенсации морального вреда в пересчете на российские рубли по курсу, действующему на день выплаты;

(iii) любые возможные налоги, которые могут быть начислены на указанные суммы;

(b) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;

4) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 29 сентября 2005 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Европейского Суда.

Секретарь Секции Суда

Серен Нильсен

Председатель Палаты

Христос Розакис