Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 ноября 2005 г. Дело "Сунцова (Suntsova) против Российской Федерации" (жалоба N 55687/00) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Сунцова (Suntsova)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 55687/00)

Постановление Суда

Страсбург, 17 ноября 2005 г.

По делу "Сунцова против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

X.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

С. Ботучаровой,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильмана,

С.Э. Йебенса, судей,

а также при участии С. Кесады, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая 25 октября 2005 г. за закрытыми дверями,

вынес следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой (N 55687/00), поданной 12 сентября 1999 г. в Европейский Суд против Российской Федерации гражданкой России Людмилой Григорьевной Сунцовой (далее -заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптевым.

3. 30 сентября 2003 г. Европейский Суд решил коммуницировать жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

4. Заявитель - 1948 года рождения, проживает в г. Волгограде.

5. В соответствии с решением администрации Центрального района г. Волгограда 14 октября 1987 г. заявитель как мать-одиночка стала получать ежемесячное пособие на свою дочь, родившуюся 15 апреля 1986 г.

6. В 1998 году с апреля по июль заявитель не получала выплаты.

4 сентября 1998 г. заявитель обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением об истребовании задолженности по выплате пособия.

7. Своим решением от 21 сентября 1998 г. Центральный районный суд г. Волгограда обязал Финансовое управление администрации Волгоградской области выплатить в пользу заявителя 467 рублей 56 копеек.

8. После вступления в силу указанного судебного решения службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы, присужденной заявителю. Однако заявителю сообщили, что в 1998 году судебное решение не может быть исполнено, поскольку у должника отсутствовали необходимые денежные средства.

9. Заявитель подала жалобу в управление юстиции администрации Волгоградской области на неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу, которая 16 февраля 1999 г. направила жалобу в службу судебных приставов, исполняющую решение суда первой инстанции, для предоставления заявителю ответа и принятия необходимых мер.

В неустановленный день в 1999 году служба судебных приставов проинформировала заявителя о том, что исполнительный лист был вручен должнику, но в службу до этого времени не поступили денежные средства, полагающиеся заявителю.

10. По утверждению властей Российской Федерации, которые не оспаривались заявителем, сумма в размере 467 рублей 56 копеек была выплачена заявителю дважды - 29 сентября 2000 г. и 9 октября 2002 г.

ГАРАНТ:

Нумерация разделов приводится в соответствии с источником

II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика#

11. Статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок исполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного листа. Такой срок не должен превышать пять дней. Судебный пристав также должен предупредить должника о том, что в случае неисполнения требований в установленный срок к нему будут применены принудительные меры.

12. В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона исполнительное производство должно быть завершено в двухмесячный срок с момента получения исполнительного листа службой судебных приставов.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

13. Заявитель жаловалась на длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу. Европейский Суд рассмотрит данную часть жалобы с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Данные статьи в части, применимой в настоящем деле, гласят:

Статья 6

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое... разбирательство дела ... судом ...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов иди других сборов или штрафов".

А. Приемлемость

14. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба является неприемлемой, поскольку данное судебное решение было исполнено и заявитель не оспаривала в судебном порядке действия службы судебных приставов, то есть не исчерпала внутренние средства правовой защиты. Более того, заявитель не подавала в национальные суды иск о компенсации морального вреда, причиненного в связи с неисполнением судебного решения, вынесенного в ее пользу.

15. Заявитель утверждала, что она обжаловала бездействие службы судебных приставов в управление юстиции администрации Волгоградской области.

16. Относительно довода властей Российской Федерации о том, что судебное решение уже было исполнено, Европейский Суд установил, что сам факт исполнения властями судебного решения со значительной задержкой не может рассматриваться как автоматически лишающий заявителя статуса жертвы в соответствии с Конвенцией (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 36494/02, §16).

17. Относительно предположительного неисчерпания внутренних средств правовой защиты Европейский Суд напомнил, что пункт 1 статьи 35 Конвенции, устанавливающий требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты, предусматривает распределение бремени доказывания. Власти государства-ответчика, утверждая о неисчерпании внутренних средств правовой защиты, должны убедить Европейский Суд в том, что данное средство правовой защиты эффективно и доступно как теоретически, так и на практике на момент рассматриваемых событий, то есть оно было доступно и являлось таковым, что могло устранить предмет жалобы заявителя и иметь разумные шансы на успех. Однако как только это будет доказано, заявителю будет необходимо доказать, что средство правовой защиты, указанное властями государства-ответчика, было действительно исчерпано, что оно по какой-либо причине было неэффективным в конкретных обстоятельствах дела или что имели место особые обстоятельства, которые освобождали заявителя от соблюдения этого требования (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сельмуни против Франции" (Selmouni v. France), жалоба N 25803/94, ECHR 1999-V, §76).

Единственными средствами правовой защиты, которые требуется исчерпать в соответствии со статьей 35 Конвенции, являются, те средства, которые соотносятся с предполагаемыми нарушениями и одновременно являются доступными и достаточными. Наличие таких средств должно быть достаточно определенным как в теории, так и на практике, при отсутствии чего у них будут отсутствовать необходимая доступность и эффективность; и именно государство-ответчик должно доказать, что эти условия удовлетворены (см. Решение Большой Палаты Европейского Суда по делу "Мифсуд против Франции" (Mifsud v. France), жалоба N 57220/00, ECHR 2002-VIII, §15).

18. Возвращаясь к настоящему делу, Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации не привели причин, почему иск к службе судебных приставов должен рассматриваться как эффективное средство правовой защиты. Ничто не указывает на то, что именно бездействие службы судебных приставов препятствовало исполнению рассматриваемого судебного решения. Действительно, власти Российской Федерации отмечали, что задержка в исполнении данного судебного решения была вызвана обстоятельствами, находящимися вне компетенции службы судебных приставов. Представляется, что причиной задержки исполнения являлось отсутствие необходимых денежных средств. Таким образом, Европейский Суд пришел к выводу, что подача иска к службе судебных приставов не увеличила бы шансы заявителя получить полагающуюся ей денежную сумму. Европейский Суд счел, что в настоящем деле нельзя утверждать, что внутренние средства правовой защиты не были исчерпаны (см. Постановление Европейского Суда по делу "Плотниковы против Российской Федерации" (Plotnikovy v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 43883/02, §17).

19. Таким образом, Европейский Суд не счел, что заявитель должна была исчерпать внутренние средства правовой защиты посредством обращения в службу судебных приставов в целях исчерпания внутренних средств правовой защиты.

20. Европейский Суд отметил, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский Суд отметил, что не является она неприемлемой и по иным основаниям. Таким образом, жалоба должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

21. Власти Российской Федерации отметили, что судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, было исполнено. Задержка в исполнении данного судебного решения была вызвана обстоятельствами, находящимися вне компетенции службы судебных приставов. На период рассматриваемых событий в службе судебных приставов Волгоградской области на исполнении находилось 18 000 исполнительных документов о взыскании детских пособий общей суммой 18 500 000 рублей.

22. Заявитель подтвердила свою жалобу.

23. Европейский Суд отметил, что судебное решение от 21 сентября 1998 г. оставалось неисполненным примерно два года. Власти Российской Федерации не привели каких-либо доводов в обоснование этой задержки.

24. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции по делам, поднимающим вопросы, схожие с поднимаемыми в настоящем деле (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, и, среди более свежих прецедентов, Постановление Европейского Суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 36494/02, или Постановление Европейского Суда по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 25964/02).

25. Рассмотрев представленные ему материалы дела, Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов, которые могли бы привести к другому выводу в настоящем деле. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд пришел к выводу, что не исполняя в течение двух лет судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, национальные власти воспрепятствовали ей в получении денежных средств, которые она разумно ожидала получить.

26. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение Статьи 41 Конвенции

27. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

28. Заявитель потребовала 100 000 рублей в качестве причиненного ей компенсации материального ущерба и морального вреда.

29. Власти Российской Федерации возражали против этих требований, отметив, что заявитель не требовала компенсации в связи с этим в национальных судах.

30. Европейский Суд отметил, что заявитель не представила каких-либо документов, подтверждающих ее требования о компенсации материального ущерба. Европейский Суд не усмотрел какой-либо причинно-следственной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом; таким образом, Европейский Суд отклонил данные требования.

31. Относительно компенсации морального вреда Европейский Суд не исключает, что заявителю причинены определенные страдания и что она испытывала разочарование в связи с бездействием государства при исполнении судебного решения, вынесенного в ее пользу. Однако с учетом сущности нарушения по данному делу, исходя из принципа справедливости, Европейский Суд счел, что установление нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителю (см., в схожем контексте, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Познахирина против Российской Федерации", §35).

На этих основаниях суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

4) отклонил требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 17 ноября 2005 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Заместитель Секретаря Секции Суда

Сантьяго Кесада

Председатель Палаты

Христос Розакис