Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 февраля 2006 г. Дело "Богданов (Bogdanov) против Российской Федерации" (жалоба N 3504/02) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Богданов (Bogdanov) против Российской Федерации"
(Жалоба N 3504/02)

Постановление Суда

Страсбург, 9 февраля 2006 г.

По делу "Богданов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

X.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

П. Лоренсена,

Н. Ваич,

С. Ботучаровой,

А. Ковлера,

Х. Гаджиева, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая 19 января 2006 г. за закрытыми дверями,

вынес следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой (N 3504/02), поданной 15 марта 2001 г. в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Александром Петровичем Богдановым (далее -заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Заявитель жаловался на недостаточность присужденной ему денежной суммы в соответствии с решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 сентября 1998 г. Он также жаловался на то, что указанное судебное решение не было исполнено.

3. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

4. 19 ноября 2003 г. Европейский Суд решил коммуницировать жалобу властям Российской Федерации в части, касающейся предполагаемого неисполнения судебного решения, вынесенного в пользу заявителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

5. Заявитель - 1960 года рождения, проживает в деревне Новолобинской Краснодарского края.

6. В 1992 году заявитель был осужден за совершение кражи и был приговорен к 5 лет 6 месяцев лишения свободы. После пересмотра его дела в порядке надзора в 1995 году срок его наказания был сокращен. Однако данное судебное решение по ошибке было направлено в администрацию исправительного учреждения со значительной задержкой. В результате заявитель был освобожден на восемь месяцев позже, чем определено судебным решением.

7. В сентябре 1996 года заявитель обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с иском к исправительному учреждению. 14 сентября 1998 г. Красноармейский городской суд Саратовской области присудил заявителю 1000 рублей в качестве компенсации, подлежащей выплате Министерством финансов Российской Федерации. Стороны не обжаловали указанное судебное решение, и оно вступило в силу.

8. Красноармейский городской суд Саратовской области выдал исполнительный лист на основании судебного решения, и 23 октября 1998 г. (по утверждению властей Российской Федерации - 20 октября 1998 г.) он был направлен в Кировский районный суд г. Саратова. 26 октября 1998 г. Кировский районный суд г. Саратова получил исполнительный лист. В этот же день исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов для исполнения. Однако в службе судебных приставов он не был получен.

9. Заявитель указывал, что в последующие годы он направлял заявления в Кировский районный суд г. Саратова и службу судебных приставов о возобновлении исполнительного производства. В ответ на одно из своих писем 16 апреля 2001 г. главный судебный пристав Саратовской области рекомендовал заявителю обратиться в Красноармейский городской суд Саратовской области в целях получения дубликата исполнительного листа. Однако, как утверждали власти Российской Федерации, заявителем этого сделано не было.

10. 20 октября 2004 г. Красноармейский городской суд Саратовской области выдал дубликат исполнительного листа. Неясно, сделал ли это суд по своей инициативе или по запросу заявителя. В декабре 2004 года исполнительный лист был направлен в Министерство финансов Российской Федерации, а копия листа - заявителю. В сопроводительном письме от 6 декабря 2004 г. Красноармейский городской суд Саратовской области отметил, что стороны были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, но не явились. Суд обратил внимание заявителя на тот факт, что ему необходимо направить реквизиты своего банковского счета в Министерство финансов Российской Федерации.

11. Как представляется, судебное решение от 14 сентября 1998 г. до настоящего времени остается неисполненным.

II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика

12. Соответствующие положения законодательства Российской Федерации по исполнению судебных решений по искам к получателям бюджетных средств см. дела "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia) (см. Решение Европейского Суда от 25 марта 2004 г., жалоба N 15021/02) и "Шатунов и Шатунова против Российской Федерации" (Shatunov and Shatunova v. Russia) (см. Решение Европейского Суда от 30 июня 2005 г., жалоба N 31271/02).

13. 9 сентября 2002 г. Правительство Российской Федерации приняло постановление N 666 об утверждении Правил "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти". В соответствии с данными Правилами взыскатель должен направит в Министерство финансов Российской Федерации исполнительный лист, надлежащим образом заверенную копию судебного решения и заявление, содержащее, inter alia, информацию о банковской счете взыскателя. 20 мая 2003 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в своем определении N КАС 03-205 указала, что Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 666 от 9 сентября 2002 г., касались добровольного исполнения судебных решений по искам к федеральной казне и не препятствовали взыскателю требовать принудительного исполнения судебного решения посредством службы судебных приставов.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 Статьи 6 конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

14. Заявитель жаловался на длительное неисполнение судебного решения от 14 сентября 1998 г., вынесенного в его пользу. Европейский Суд рассмотрит данную часть жалобы с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Данные статьи в части, применимой в настоящем деле, гласят:

Статья 6

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое... разбирательство дела ... судом ...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов иди других сборов или штрафов".

А. Приемлемость

15. Власти Российской Федерации утверждали, что исполнительный лист, выданный Красноармейским городским судом Саратовской области, должен был исполняться Управлением Федерального казначейства по Саратовской области. По какой-то причине исполнительный лист был утерян при его направлении в службу судебных приставов. Заявитель знал о том, что исполнительное производство не возбуждено, однако он не подавал заявления в соответствующий суд о выдаче ему дубликата исполнительного листа. В своих дополнительных доводах власти Российской Федерации также указали, что заявитель не представил в Министерство финансов Российской Федерации заявления с указанием реквизитов его банковского счета и исполнительный лист, как того требуют положения Постановления Правительства Российской Федерации N 666, и, соответственно, исполнительный лист не мог быть исполнен. Таким образом, жалоба заявителя должна быть отклонена как явно необоснованная.

16. В ответ заявитель подтвердил свою жалобу.

17. Европейский Суд отметил, что новое регулирование исполнения судебных решений, указанное властями Российской Федерации, а именно Постановление Правительства Российской Федерации N 666, не препятствовало заявителю требовать исполнения обычным образом, то есть через службу судебных приставов (см. выше §13). Заявитель воспользовался этой возможностью; таким образом, он не может нести ответственность за неиспользование альтернативного способа исполнения, указанного властями Российской Федерации.

18. Далее, относительно исполнительного производства в службе судебных приставов власти Российской Федерации не оспаривали тот факт, что исполнительный лист был утрачен по вине органов власти. Действительно, в апреле 2001 года заявителю рекомендовали обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (см. выше §9). Однако даже предположив, что после того как он узнал об утрате исполнительного листа, заявитель должен был снова обращаться в суд, Европейский Суд отметил, что это не оправдывает бездействие властей до этого момента. Европейский Суд также отметил, что в октябре 2004 года Красноармейский городской суд Саратовской области выдал дубликат исполнительного листа по судебному решению от 14 сентября 1998 г. (см. выше §10). Власти Российской Федерации не пояснили, почему этого нельзя было сделать до этого момента.

19. Таким образом, Европейский Суд пришел к выводу, в свете изложенного, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее он отметил, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой.

В. Существо жалобы

20. Европейский Суд отметил, что решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 сентября 1998 г. оставалось неисполненным, как минимум, до конца 2004 года. Власти Российской Федерации не привели каких-либо доводов в обоснование этой задержки, кроме тех, которые рассмотрены Европейским Судом выше (см. выше §15 и далее).

21. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции по делам, поднимающим вопросы, схожие с поднимаемыми в настоящем деле (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, и, среди более свежих прецедентов, Постановление Европейского Суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 36494/02, или Постановление Европейского Суда по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 25964/02).

22. Рассмотрев представленные ему материалы дела, Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов, которые могли бы привести к другому выводу в настоящем деле. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд пришел к выводу, что не исполняя в течение нескольких лет судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, национальные власти воспрепятствовали ему в получении денежных средств, которые он разумно ожидал получить.

23. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Другие предполагаемые нарушения Конвенции

24. Заявитель жаловался на недостаточность присужденной ему Красноармейским городским судом Саратовской области денежной суммы.

А. Приемлемость

25. Европейский Суд отметил, что данная часть жалобы подана с нарушением срока, установленного в пункте 1 статьи 35 Конвенции: решение, вынесенное Красноармейским городским судом Саратовской области 14 сентября 1998 г., не было обжаловано сторонами и вступило в силу 24 сентября 1998 г. Последующие обращения заявителя о его пересмотре в порядке надзора не являются эффективными средствами правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции. Следовательно, данная часть жалобы подана с нарушением срока и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

26. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

27. После того как дело было коммуницировано властям Российской Федерации, заявителю предложили представить свои требования о справедливой компенсации в соответствии со статьей 41 Конвенции. Однако он не представил свои требования о компенсации материального ущерба или морального вреда, причиненного ему длительным неисполнением судебного решения, вынесенного в его пользу. Соответственно, Европейский Суд счел, что он не должен присуждать ему денежную сумму в связи с этим.

28. При этом заявитель подтвердил свои требования о выплате ему суммы по судебному решению от 14 сентября 1998 г. Поскольку данное требование заявителя касается выплаты денежной суммы по судебному решению (1000 рублей), Европейский Суд отметил, что обязательство по исполнению судебного решения не исчезло, и заявитель все еще имеет право на получение основной суммы долга в рамках исполнительного производства. Европейский Суд отметил, что наиболее правильная форма устранения нарушения статьи 6 Конвенции - поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования статьи 6 Конвенции не были нарушены (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пьерсак против Бельгии" (Piersack v. Belgium) от 26 октября 1984 г. (справедливая компенсация), Series А, §85, р. 16, §12, и, mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Генчель против Турции" (Genзel v. Turkey) от 23 октября 2003 г., жалоба N 53431/99, §27). Европейский Суд пришел к выводу, что в настоящем деле данный принцип также применим, если учитывать факт установления нарушения. Таким образом, Европейский Суд счел, что власти Российской Федерации должны приемлемым им способом обеспечить произведение выплат по судебному решению, вынесенному национальными судами.

На этих основаниях Суд единогласно:

1) объявил часть жалобы на длительное неисполнение решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 сентября 1998 г., вынесенного в пользу заявителя, приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции ввиду длительного неисполнения судебного решения от 14 сентября 1998 г.;

3) постановил,

а) что государство-ответчик в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции должно обеспечить соответствующими средствами исполнение судебного решения от 14 сентября 1998 г. и что с момента истечения указанного трехмесячного срока до момента выплаты будут начисляться проценты на основе простой кредитной ставки Европейского Центрального Банка плюс три процента за весь период задержки выплаты.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 9 февраля 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Секретарь Секции Суда

Серен Нильсен

Председатель Палаты

Христос Розакис