I. Обстоятельства дела
5. Заявитель родился в 1957 г. и проживает в г. Волгограде. Он является генеральным директором и главным редактором газеты "Городские вести".
6. 2 сентября 1994 г. заявитель опубликовал статью под заголовком "В слепом угаре". Она начиналась стихотворением, передразнивающим еврейские фамилии, которое заявитель услышал "на митинге РНЕ (Русского Национального Единства)... Митинг был организован... местным неофашистом Терентьевым". По словам заявителя, это стихотворение декламировала на митинге женщина в традиционном наряде казачки. Он не стал к ней тогда подходить, но позже, когда увидел это стихотворение напечатанным в издаваемой Терентьевым газете "КолоколЪ", интерес журналиста взял в нем верх, и он решил встретиться с этой женщиной.
Далее в статье заявитель рассказывает о своей беседе с этой женщиной, жаловавшейся на тяжелые условия жизни из-за изменения социально-экономической ситуации в России и винившей в этом евреев. Она призналась, что является преданным читателем газеты "КолоколЪ", которая называлась в статье "черносотенной жутью, запредельно врунливой". Женщина занималась распространением газеты у себя в поселке.
Статья заканчивалась анализом текущей политической ситуации. В нем заявитель критически отзывался о социальном иждивенчестве и о поисках врагов.
7. 24 сентября 1994 г. С.В. Терентьев подал заявление о защите чести и достоинства к заявителю и газете "Городские вести" в связи с тем, что заявитель назвал его "неофашистом".
8. 20 декабря 1994 г. Советский районный суд г. Волгограда удовлетворил этот иск и обязал заявителя выплатить С.В. Терентьеву компенсацию за моральный вред.
9. Заявитель обжаловал это решение. Его кассационную жалобу поддержал прокурор Советского района, который, в частности, сообщил, что Волгоградской областной прокуратурой в отношении газеты "КолоколЪ" возбуждено уголовное дело по обвинению в возбуждении национальной вражды.
10. 27 февраля 1995 г. Волгоградский областной суд отменил решение от 20 декабря 1994 г. на том основании, что Советский районный суд г. Волгограда не назначил экспертизу публикации и не изучил материалы уголовного расследования. Дело было направлено на новое рассмотрение.
11. 22 августа 1996 г. заявитель обратился в районный суд с ходатайством о назначении комплексной лингвистической и социально-психологической экспертизы, об изучении материалов, содержащихся в десяти номерах газеты "КолоколЪ" за период с августа 1993 г. по август 1994 г., и отложении рассмотрения дела до окончания расследования уголовного дела в отношении С.В. Терентьева.
12. 2 декабря 1996 г. Советский районный суд г. Волгограда своим определением отклонил просьбу заявителя. Он посчитал, что необходимости в проведении комплексной экспертизы и изучении содержания прошлых номеров газеты "КолоколЪ" нет, поскольку в распоряжении суда находятся экспертные заключения, полученные в рамках уголовного судопроизводства в отношении С.В. Терентьева.
13. В тот же день Советский районный суд г. Волгограда постановил решение в пользу С.В. Терентьева и присудил взыскать с заявителя компенсацию за моральный вред.
14. 24 апреля 1997 г. президиум Волгоградского областного суда в порядке надзора отменил решение от 2 декабря 1996 г. на том основании, что районным судом не были устранены недостатки, на которые 27 февраля 1995 г. указал областной суд (не была назначена экспертиза и не были изучены материалы уголовного дела в отношении Терентьева). Дело было направлено на новое рассмотрение.
15. 8 ноября 1999 г. Волгоградская областная прокуратура прекратила уголовное дело в отношении С.В. Терентьева за отсутствием состава преступления. В соответствующем постановлении указывалось:
"Анализ публикаций в газете "КолоколЪ" и выступлений С.В. Терентьева позволяет сделать вывод о том, что они направлены на "освещение" иудейской религии, негативную оценку Правительства России, "мировое еврейское масонство", культы и символику иудаизма. Но в них нет призывов к уничтожению еврейского народа, унижению национального достоинства, насильственному свержению существующей власти. Стремясь к пробуждению русского национального самосознания, "КолоколЪ" в лице Терентьева не призывает к насильственным действиям. В публикациях нет национализма - стремления провозгласить исключительность одной нации. В листовках и выступлениях, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела, не призывается к чисткам по этническому признаку, к погромам, к каким-либо гонениям на представителей еврейской национальности. Таким образом, действия Терентьева С.В. не направлены на возбуждение национальной или расовой вражды или розни, на унижение национальной чести и достоинства, то есть в них не содержится состава преступления...".
16. 10 августа 2001 г. Советский районный суд г. Волгограда вынес новое решение по делу о защите чести, достоинства и девой репутации. Он пришел к заключению, что заявителю не удалось доказать достоверность своего определения С.В. Терентьева как "неофашиста":
"Определяя "неофашизм", авторы Советского энциклопедического словаря трактуют его как "понятие", объединяющее современные правые, наиболее реакционные движения, которые являются в политическом и идейном отношении преемниками распущенных после Второй мировой войны фашистских организаций.
Учитывая то обстоятельство, что С.В. Терентьев является сыном участника Великой Отечественной войны, принимает активное участие в политической жизни нашего города, суд считает, что, называя С.В. Терентьева "неофашистом", [заявитель] оскорбил честь и достоинство истца, нанес удар его авторитету, причинил ему нравственные страдания... Суд считает установленным, что С.В. Терентьев не является членом политической партии, которая являлась преемником фашистских организаций. Из имеющихся в материалах дела... копий газеты "КолоколЪ" не выявлено данных о принадлежности С.В. Терентьева к политическим партиям, проповедующим принципы фашизма".
17. Советский районный суд г. Волгограда далее указал на экспертизы, проведенные в рамках разбирательства уголовного дела в отношении С.В. Терентьева, и отметил, что 8 ноября 1999 г. уголовное дело было прекращено за отсутствием состава уголовного преступления.
18. Советский районный суд г. Волгограда постановил взыскать в пользу Терентьева С.В. 30 000 рублей с заявителя и 15 000 рублей с газеты; последней предписывалось также оплатить судебные издержки.
19. Советский районный суд г. Волгограда не стал принимать в рассмотрение мнения других экспертов, в том числе из Судебной палаты по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, которые заявитель пытался привести в подтверждение своего довода, что С.В. Терентьев является ярым антисемитом. 20 января 1995 г. Палата, в частности, указала:
"...Поиск виновных в бедах России, ее врагов на страницах газеты ведется главным образом по этническому признаку. Причем редакция пытается обеспечить псевдонаучную причинно-следственную связь, создать устойчивый этнический стереотип врага. С этой целью газета публикует такие известные фальсифицированные произведения, как "Протоколы сионских мудрецов", "Катехизис еврея", "Записки о ритуальных убийствах" и другие...
Эту же стержневую для газеты мысль проводит и ее главный редактор С. Терентьев в статье "Ликбез перед 'экзаменом' " (N 46):
"Все ключевые посты в России захвачены врагами". А отсюда вывод:
"Русскому народу - русскую администрацию!"...
Таким образом, авторы газеты "КолоколЪ" активно используют признак национальной принадлежности с очевидной целью пропаганды антисемитизма, создания негативного отношения к лицам еврейской национальности, которые фактически объявляются редакцией виновными в самых различных отрицательных явлениях современной России".
20. 26 ноября 1995 г. экспертная группа Научно-исследовательского института антропологии и этнографии Российской академии наук в составе трех человек вынесла следующее заключение:
"В целом концепция газеты ["КолоколЪ"] целиком вписывается в националсоциалистическое понимание причин бед человечества - всемирный еврейский заговор, и способа их решения - очищение созидательной по своей природе русской национальной общности от биологического и культурного влияния других народов, в частности и в первую очередь от влияния евреев, что предполагает вытеснение из общественной среды всего, что связано с историей еврейского народа, устранение евреев из социальной действительности или ограничение их гражданских прав в силу вредоносности евреев для человечества и для русского народа изначально по самой их природе".
21. Заявитель подал кассационную жалобу. В ней он, в частности, утверждал, что районный суд не мог опираться на заключения ранее проведенных экспертиз, поскольку те касались только обвинений в возбуждении национальной и расовой вражды и схожих вопросов и не затрагивали рассмотрения понятия "фашизм" или "неофашизм". По той же причине суд не имел законных оснований ссылаться на решение о снятии с Терентьева уголовных обвинений, поскольку состав вменяемого ему в вину уголовного преступления существенно отличался от содержания иска о защите чести и достоинства.
22. 28 ноября 2001 г. Волгоградский областной суд оставил в силе решение от 10 августа 2001 г. Он поддержал доводы районного суда, однако, учитывая финансовое положение заявителя, уменьшил сумму наложенного взыскания до 5 000 рублей с заявителя и 10 000 рублей с его газеты.
23. 25 января 2002 г. судебный пристав-исполнитель взыскал указанную денежную сумму с заявителя.
