Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 октября 2006 г. Дело "Елена Леонидовна Вельская (Elena Leonidovna Velskaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21769/03) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Елена Леонидовна Вельская (Elena Leonidovna Velskaya)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 21769/03)

Постановление Суда

Страсбург, 5 октября 2006 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л.Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукайдеса,

Ф. Тюлькенса,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 14 сентября 2006 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 21769/03, поданной 12 июня 2003 г. в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) против Российской Федерации гражданкой Российской Федерации Еленой Леонидовной Вельской (далее - заявительница) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

2. Власти государства-ответчика были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 22 февраля 2005 г. Европейский Суд решил коммуницировать властям государства-ответчика жалобу заявительницы. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу о приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявительница, 1959 года рождения, в настоящее время проживает в пос. Мирный, Республика Саха (Якутия).

5. 28 ноября 2002 г. Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил гражданский иск заявительницы к Министерству финансов Российской Федерации и присудил выплатить ей 127 825 рублей (примерно 4 055 евро).

6. 25 декабря 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) оставила без изменения решение нижестоящего суда в кассационном порядке.

7. 18 февраля 2003 г. представитель заявительницы направил исполнительный лист в Министерство финансов Российской Федерации.

8. К тому времени, когда была подана жалоба в Европейский Суд, решение национального суда в пользу заявительницы оставалось неисполненным.

9. По утверждению властей Российской Федерации, 25 ноября 2004 г. президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в порядке надзора отменил судебные решения от 28 ноября и 25 декабря 2002 г. и отказал в удовлетворении требований заявительницы.

II. Применимое национальное законодательство

1. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (действовавший до 1 февраля 2003 г.)

10. Решение мирового судьи по истечении срока на апелляционное обжалование и решение федерального суда по истечении срока на кассационное обжалование вступают в законную силу, если они не были обжалованы. В случае подачи соответственно апелляционной или кассационной жалобы решение мирового судьи или решение федерального суда, если они не отменены, вступают в законную силу после рассмотрения дела вышестоящим судом (статья 208).

11. Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения (статья 209).

2. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"

12. Исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (статья 13).

Право

I. По поводу предполагаемого нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1

13. Ссылаясь на статью 13 Конвенции и статью 1 Протокола N1 к Конвенции, заявительница жалуется на неисполнение судебного решения от 28 ноября 2002 г. и определения от 25 декабря 2002 г. Европейский Суд полагает, что данная жалоба должна рассматриваться в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia"), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III). Указанные статьи в части, применимой к настоящему делу, гласят:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...".

Статьи 1 Протокола N 1

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".

A. Доводы сторон

14. Власти государства-ответчика отметили, что решение суда от 28 ноября 2002 г. и определение суда от 25 декабря 2002 г. не могли быть исполнены, поскольку они были отменены вышестоящим судом в порядке надзора на основании того, что "нижестоящие суды в ходе судебного разбирательства по делу заявительницы нарушили соответствующие нормы материального права законодательства Российской Федерации".

15. Заявительница поддержала свои требования.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

16. Европейский Суд не рассматривает жалобу заявителей как явно необоснованную по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Более того, Европейский Суд не рассматривает данную жалобу как необоснованную по каким-либо другим основаниям. Таким образом, жалоба заявителей должна быть признана приемлемой.

2. Существо жалобы

17. Основываясь на материалах дела, Европейский Суд указывает на то, что 28 ноября 2002 г. заявительница добилась вынесения решения суда в ее пользу, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации было обязано выплатить ей указанные в судебном решении денежные средства. Решение суда от 28 ноября 2002 г. было оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции от 25 декабря 2002 г. и вступило в законную силу в тот же день. С этого момента на ответчике лежала обязанность по исполнению указанного судебного решения. Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) выдал заявительнице исполнительный лист, который был предъявлен ответчику (Министерству финансов Российской Федерации) 18 февраля 2003 г. Тем не менее никакие действия, направленные на исполнение судебного решения, не предпринимались. 25 ноября 2004 г. президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) отменил решения нижестоящих судов от 18 ноября и 25 декабря 2002 г. и отказал заявительнице в удовлетворении ее требований.

18. Из материалов дела следует, что в период с 25 декабря 2002 г. по 25 ноября 2004 г. судебное решение от 28 ноября 2002 г. подлежало принудительному исполнению и на государственном органе лежала обязанность по исполнению указанного решения суда.

19. Власти государства-ответчика ссылались на то, что единственной причиной неисполнения судебного решения от 28 ноября 2002 г. является его отмена. В связи с этим Европейский Суд напоминает, что в своем недавнем Постановлении от 13 апреля 2006 г. по делу "Сухобоков против Российской Федерации" (Sukhobokov v. Russia), по жалобе N 75470/01, он рассмотрел и отклонил аналогичный довод властей Российской Федерации. В частности, Европейский Суд указывает на то, что "отмена судебного решения в порядке надзора является нарушением принципа правовой определенности и "права на суд", и не может признаваться достаточным основанием для оправдания неисполнения судебного решения" (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Сухобоков против Российской Федерации", § 26).

20. Изучив материалы дела, Европейский Суд отмечает, что Российская Федерация не представила никаких фактов или доводов, которые позволили бы ему вынести другое решение по данному делу. Власти государства-ответчика не выдвинули более никаких аргументов в оправдание неисполнения судебного решения от 28 ноября 2002 г., которое было оставлено без изменений определением от 25 декабря 2002 г. Исходя из своего прецедентного права по данному предмету спора (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III; и, последующие, Постановление Европейского Суда от 25 февраля 2005 г. по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia), жалоба N 25964/02; Постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia), жалоба N 15021/02), Европейский Суд приходит к выводу о том, что власти государства-ответчика, не исполняя судебное решение от 28 ноября 2002 г., вынесенное в пользу заявительницы, нарушили ее "право на суд" и воспрепятствовали ей в получении указанной в данном решении суммы, которую она была вправе получить.

21. Следовательно, Европейский Суд установил факт нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола 1 в связи с неисполнением судебного решения от 28 ноября 2002 г.

II. Применение статьи 41 Конвенции

22. Статья 41 Конвенции устанавливает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

23. Заявительница не выдвигала требование о присуждении ей справедливой компенсации. Следовательно, Европейский Суд считает, что нет необходимости присуждать выплату какой-либо суммы по данному основанию.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N1;

3) постановил, что в данном деле нет необходимости присуждать заявительнице "справедливую компенсацию".

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 5 октября 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда