В январе Европейский Суд рассмотрел 11 дел по жалобам против Российской Федерации, по которым вынесены решения по существу - постановления. Постановления по всем делам, кроме одного, рассмотренного V Секцией, были вынесены I Секцией Суда. Во всех делах Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
Подавляющее большинство (8) постановлений вынесены по жалобам о нарушении требований статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в сочетании с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности). Заявителями по четырем делам выступали ликвидаторы последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Еще два дела касались неисполнения судебных решений по спору заявителей с юридическими лицами. Два постановления разрешали жалобы на нарушение права на справедливое рассмотрение дела судом.
Одним постановлением Суд признал российские власти ответственными за пытки и бесчеловечное обращение с заявителями, причем характер пыток, которым подверглась заявительница (изнасилование, удушение и т.д.), был признан Судом чрезвычайно жестоким, что отразилось и в размере компенсации (70 000 евро). Наконец, два постановления в январе Суд вынес по жалобам на нарушение права на жизнь в результате действий представителей власти Российской Федерации в Чечне.
В январе Суд рассмотрел 21 дело, по которым принял промежуточный акт по жалобам против Российской Федерации - решения. Решения по всем делам были приняты I Секцией Суда.
По четырнадцати жалобам Суд принял решение об исключении их из списка подлежащих рассмотрению.
В шести случаях ("Иванченко против России" [Ivanchenko v. Russia], "Малыш против России" [Malysh v. Russia], "Никитина против России" [Nikitina v. Russia], "Корнеев и Корнеева против России" [Korneyev and Korneyeva v. Russia], "Слюнченко против России" [Slyunchenko v. Russia] и "Камальфар против России" [Kamalfar v. Russia]) такие решения Суда были обусловлены отсутствием у заявителей намерения добиваться рассмотрения их жалоб.
Еще шесть жалоб ("Щукин против России" [Shchukin v. Russia], "Грищенко против России" [Grishchenko v. Russia], "Сутолкина против России" [Sutolkina v. Russia], "Сутолкин против России" [Sutolkin v. Russia], "Лосева против России" [Loseva v. Russia] и "Большунов против России" [Bolshunov v. Russia]) были исключены из списка дел, подлежащих рассмотрению по причине достижения заявителями мировых соглашений с властями Российской Федерации. Отметим, что большинство этих дел касались неисполнения судебных решений по делам о невыплате пенсий в Воронеже, а в прошлом году Европейский Суд удовлетворил немало аналогичных жалоб, поступивших из этого города.
Наконец, рассмотрение двух жалоб - "Алексей Попов против России" [Aleksey Popov v. Russia] и "Петрова и другие против России" [Petrova and Others v. Russia] - было прекращено Судом в связи с разрешением этих споров на национальном уровне.
Объединим три предыдущих абзаца в одну тему - разрешение страсбургских жалоб на национальном уровне. Конечно, хорошо, если бы все судебные споры в России решались в самой России. Но, увы, это недостижимая мечта: пока есть государство, в том числе и суд, будут жалобы и на государство, и на национальный суд. Для того и учрежден Европейский Суд по правам человека, чтобы разрешать жалобы на собственное государство или межгосударственные споры. Но даже и тогда, когда жалоба пришла в Страсбург, у спорящих сторон есть возможность примириться, как говорится, худой мир лучше доброй ссоры. Так вот, мы обратили внимание, что в последнее время все больше и больше страсбургских жалоб разрешаются на национальном уровне в связи с заключением мировых соглашений или в связи с удовлетворением жалоб до рассмотрения их в Суде по существу. Например, в ноябре 2007 года из шести решений, исключающих жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, три были прекращены в связи с разрешением дела на национальном уровне, а в январе 2007 года - два из одиннадцати. Даже те жалобы, которые были исключены из дальнейшего страсбургского судопроизводства в связи с отсутствием у заявителей намерения добиваться их рассмотрения (в январе 2008 г. - шесть), мы тоже склонны отнести к определенным положительным действиям со стороны государства в пользу заявителей. Не будем пока торопиться делать выводы и искать причину наметившейся довольно-таки благоприятной динамики в российской хронике Европейского Суда. Отметив это как факт, и понаблюдаем за развитием ситуации дальше.
Статистика рассмотрения оставшихся семи жалоб выглядит следующим образом.
Две жалобы - одна, касающаяся неисполнения судебного решения ("Федоров и другие против России" [Fedorov and Others v. Russia]), и другая ("Пупков против России" [Pupkov v. Russia]) - на невозможность получения сбережений из Грозненского отделения Сбербанка России - были признаны неприемлемыми.
По двум жалобам Суд принял решения об их частичной приемлемости: дела "Арзу Ахмадова и другие против России" [Arzu Akhmadova and Others v. Russia] и "Абдулкадырова и другие против России" [Abdulkadyrova and Others v. Russia] касались нарушения Конвенции со стороны представителей правоохранительных органов при проведении спецопераций в Чечне.
Рассмотрение двух жалоб ("Королев против России" [Korolev v. Russia], касающееся продолжительности судебных процедур и неисполнения судебных решений, а также дело "Алексанян против России" [Aleksanyan v. Russia], касающееся обоснованности ареста и содержания под стражей бывшего вице-президента ЮКОСа) был отложен Судом в связи с временной невозможностью вынесения решения на основании имеющихся материалов.
Единственная жалоба, признанная Судом полностью приемлемым - "Мержоев против России" [Merzhoyev v. Russia] - касается жалобы на невозможность получения сбережений из Грозненского отделения Сбербанка Российской Федерации.
Постановления
Зубайраев против России
[Zubayrayev v. Russia] (N 67797/01)
Постановление от 10 января 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель жаловался на то, что его отец был незаконно лишен жизни представителями российских властей в Чечне. Он также утверждал, что властями не было проведено эффективное и адекватное расследование обстоятельств смерти его отца. Заявитель утверждал, что в отношении указанных нарушений у него отсутствовали эффективные средства правовой защиты.
Европейский Суд постановил пятью голосами против двух, что власти Российской Федерации не несут ответственности за причинение смерти отцу заявителя, однако постановил единогласно, что российские власти допустили нарушение положений статьи 2 Конвенции и положений статьи 13 Конвенции (отсутствие эффективных средств правовой защиты) в связи с непроведением эффективного расследования обстоятельств смерти. Кроме того, Суд единогласно постановил, что государство-ответчик допустило нарушение требований подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции (создание всех необходимых условий для эффективного исследования Судом обстоятельств дела).
Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Частичное особое мнение в этом деле высказал судья Л. Лукаидес (от Кипра), к которому присоединился судья Д. Шпильманн (от Люксембурга).
Алексенцева и другие против России
[Aleksentseva and Others v. Russia] (NN 75025/01, 75026/01, 75027/01, 75028/01, 75029/01, 75030/01, 75031/01, 75032/01, 75033/01, 75034/01, 75035/01, 75036/01, 75037/01, 75038/01, 75136/01, 76386/01, 76542/01, 76736/01, 76737/01, 77049/01, 77051/01, 77052/01, 77053/01, 3999/02, 5314/02, 5384/02, 5388/02, 5419/02, 8190/02, 8192/02)
Постановление от 17 января 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявители (30 человек), проживающие в Ростовской области участники операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обжаловали продолжительное неисполнение судебных решений, вынесенных в их пользу по делу о взыскании задолженности по выплате ежемесячных социальных платежей.
Суд единогласно постановил, что российские власти допустили нарушение требований статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и присудил заявителям справедливую компенсацию материального ущерба и морального вреда, размер которой в общей сложности составил 25 900 евро* (*Заявление о справедливой компенсации подали не все заявители по данному делу; только одному заявителю была присуждена компенсация и материального ущерба, и морального вреда.).
Хациева и другие против России
[Khatsiyeva and Others v. Russia] (N 5108/02)
Постановление от 17 января 2008 г. [вынесено V секцией]
Заявители (7 человек) жаловались, что два их близких родственника были незаконно лишены жизни представителями российских властей в Чечне. Они также утверждали, что властями не было проведено эффективное и адекватное расследование обстоятельств смерти их родственников. Заявители жаловались также, что в отношении указанных нарушений у них отсутствовали эффективные средства правовой защиты.
Европейский Суд единогласно постановил, что властями Российской Федерации были нарушены материальные и процессуальные аспекты положений статьи 2 Конвенции, а также требования статьи 13 Конвенции в отношении родственников заявителей, и присудил заявителям в качестве компенсации морального вреда в общей сложности 100 000 евро* (*Первый, второй и седьмой заявители получат по 20 000 евро, а третий, четвертый, пятый и шестой - по 10 000 евро.).
Рякиб Бирюков против России
[Ryakib Biryukov v. Russia] (N 14810/02)
Постановление от 17 января 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, потерявший в результате аварии руку, утверждал, что решение суда по его иску о причинении вреда к медицинскому учреждению, в котором ему ампутировали руку, не было оглашено публично.
Суд единогласно постановил, что в отношении заявителя были нарушены требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и что признание ответственности российских властей за допущенное нарушение само по себе является достаточной справедливой компенсацией за моральный вред, причиненный заявителю.
Смородинова против России
[Smorodinova v. Russia] (N 37647/04)
Постановление от 17 января 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявительница, участница операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проживающая в Воронежской области, обжаловала продолжительное неисполнение судебных решений, вынесенных в ее пользу по иску о взыскании задолженности по возмещению вреда.
Суд единогласно постановил, что российские власти допустили нарушение требований статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и присудил заявительнице справедливую компенсацию морального вреда в размере 2 700 евро.
Маслова и Налбандов против России
[Maslova and Nalbandov v. Russia] (N 839/02)
Постановление от 24
