Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 января 2008 г. Дело "Леснова (Lesnova) против Российской Федерации" (жалоба N 37645/04) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Леснова (Lesnova)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 37645/04)

Постановление Суда

Страсбург, 24 января 2008 г.

По делу "Леснова против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Лукиса Лукаидеса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Сверре-Эрика Йебенса, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 3 января 2008 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 37645/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Ольгой Николаевной Лесновой (далее - заявительница) 31 августа 2004 г.

2. Интересы заявительницы были представлены С. Познахириной - экспертом неправительственной правозащитной организации, практикующей в г. Нововоронеже. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 29 мая 2006 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

4. Заявительница, 1954 года рождения, проживает в г. Нововоронеже Воронежской области.

5. Заявительница обратилась в суд с иском к органу социальной защиты населения о взыскании задолженности по выплате пособий.

A. Дело N 1

6. Решением от 25 октября 2000 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области присудил заявительнице 3 546 рублей 56 копеек. Судебное решение вступило в законную силу 21 декабря 2000 года. 30 октября 2002 г. заявительнице было выплачено 1 409 рублей 72 копейки.

B. Дело N 2

7. Решением от 27 июня 2003 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области присудил заявительнице 19 315 рублей 50 копеек. 19 августа 2003 г. Воронежский областной суд оставил названное судебное решение без изменений. Задолженность была выплачена заявительнице 17 декабря 2004 г. 30 мая 2005 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области присудил заявительнице 3 204 рубля 51 копейку в качестве компенсации инфляционных потерь, понесенных в связи с задержкой в исполнении судебного решения от 27 июня 2003 г. По-видимому, судебное решение от 30 мая 2005 г. исполнено не было.

C. Дело N 3

8. Решением от 29 декабря 2003 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области присудил заявительнице 16 765 рублей 50 копеек. Судебное решение вступило в законную силу 8 января 2004 г. Присужденная судебным решением сумма была выплачена заявительнице 3 августа 2005 года. 27 сентября 2005 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области присудил заявительнице 3 696 рублей 79 копеек в возмещение инфляционных потерь, понесенных в связи с задержкой в исполнении судебного решения от 29 декабря 2003 г. Вероятно, судебное решение от 27 сентября 2005 г. исполнено не было.

D. Дело N 4

9. Решением от 2 марта 2004 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области присудил заявительнице 4 973 рубля 57 копеек. 12 марта 2004 г. судебное решение вступило в законную силу. Предположительно, данное судебное решение исполнено не было.

E. Дело N 5

10. 5 мая 2004 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области присудил заявительнице 9 494 рубля 52 копейки и увеличил размер ее ежемесячного пособия по инвалидности до 5 664 рублей 84 копеек. 17 мая 2002 г. данное судебное решение вступило в законную силу. Сумма задолженности была выплачена заявительнице единовременно 11 ноября 2005 года. 10 января 2006 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области присудил заявительнице 1 499 рублей 48 копеек в возмещение инфляционных потерь, понесенных в связи с задержкой в исполнении судебного решения от 5 мая 2004 г. По-видимому, данное судебное решение исполнено не было.

F. Дело N 6

11. 3 июня 2004 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области присудил заявительнице 1 772 рубля 30 копеек и увеличил размер ежемесячного пособия на приобретение продовольственных товаров до 679 рублей 78 копеек. 15 июня 2004 г. данное судебное решение вступило в законную силу, однако, вероятно, исполнено не было.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

12. Заявительница, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, жаловалась на несвоевременное исполнение судебных решений от 25 октября 2000 г., 27 июня, 29 декабря 2003 г., 2 марта, 5 мая и от 3 июня 2004 г. Данные положения в части, применимой в настоящем деле, предусматривают следующее:

"Пункт 1 статьи 6 Конвенции

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".

A. Приемлемость жалобы

13. Европейский Суд отмечает, что сторонами не оспаривается то, что в связи с задержкой в исполнении судебных решений от 27 июня, 29 декабря 2003 г. и 5 мая 2004 г. заявительнице была присуждена компенсация (см. §§ 7, 8 и 10 настоящего Постановления). Европейский Суд не исключает, что данная компенсация могла бы составлять возмещение за предыдущее неисполнение государством судебных решений в разумный срок при условии, что она будет выплачена в полном объеме без задержки. В то же время властями Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что эти суммы были выплачены заявительнице в полном объеме и своевременно. Следовательно, Европейский Суд полагает, что заявительница до сих пор может утверждать, что является "жертвой" в связи со своими жалобами на задержку в исполнении судебных решений от 25 октября 2000 г., 27 июня, 29 декабря 2003 г., 2 марта, 5 мая и 3 июня 2004 г.

14. Европейский Суд полагает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

B. Существо жалобы

15. Власти Российской Федерации утверждали, что судебные решения от 27 июня, 29 декабря 2003 г. и от 5 мая 2004 г. были исполнены в полном объеме, судебное решение от 25 октября 2000 г. - частично, а судебные решения от 2 марта и 3 июня 2004 г. исполнены не были. Власти Российской Федерации признали, что имело место нарушение прав заявительницы, гарантированных пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, в связи с неисполнением некоторых судебных решений.

16. Заявительница не представила отдельных пояснений по данному вопросу.

17. Учитывая имеющиеся в его распоряжении материалы, Европейский Суд установил, что судебное решение от 27 июня 2003 г. было исполнено в полном объеме в декабре 2004 года. Европейский Суд отмечает, что властями Российской Федерации не было представлено доказательств того, что судебные решения от 29 декабря 2003 г. и 5 мая 2004 г. были исполнены в полном объеме. Тем не менее, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны заявительницы, Европейский Суд допускает, что данные судебные решения были исполнены в полном объеме в августе и ноябре 2005 года соответственно. Таким образом, задержки в исполнении названных судебных решений составили от 16 до 19 месяцев.

18. Более того, учитывая имеющиеся в его распоряжении материалы, Европейский Суд приходит к выводу о том, что судебные решения от 25 октября 2000 г., 2 марта и 3 июня 2004 г. остаются неисполненными полностью или частично.

19. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, затрагивающих вопросы, аналогичные тем, которые подняты в данном деле (см. среди прочих Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, §§ 33-38, ECHR 2002-III* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".), Постановление Европейского Суда от 12 апреля 2007 г. по делу "Глушакова против Российской Федерации (N 1)" (Glushakova v. Russia (N 1)), жалоба N 38719/03, §§ 33-37).

20. Изучив представленные в его распоряжение материалы, Европейский Суд напоминает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта и не представили ни одного довода, которые смогли бы убедить его прийти к иному выводу в данном деле. Учитывая свою выработанную по данному вопросу прецедентную практику, Европейский Суд приходит к выводу о том, что, не исполняя в течение длительного времени подлежащие обязательному исполнению судебные решения, принятые в пользу заявительницы, национальные власти нарушили саму суть права заявительницы на суд и воспрепятствовали ей в получении денежных средств, которые она ожидала получить на законном основании.

21. Следовательно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

22. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

23. Заявительница требовала 12 693 евро в качестве возмещения материального ущерба; данная сумма включает в себя, в том числе, задолженность по судебным решениям от 27 июня, 29 декабря 2003 г. и от 5 мая 2004 г., а также процент в размере предельной годовой кредитной ставки Центрального банка Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением судебных решений от 25 октября 2000 г., 2 марта и 3 июня 2004 г. Заявительница требовала также 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

24. Власти Российской Федерации утверждали, что возмещение материального ущерба не должно быть присуждено заявительнице, поскольку большая часть судебных решений, вынесенных в ее пользу, была исполнена.

25. Что касается судебных решений от 27 июня, 29 декабря 2003 г. и 5 мая 2004 г., Европейский Суд установил, что они были исполнены в полном объеме и что в 2005 и 2006 годах национальные суды присудили заявительнице компенсацию в результате задержки в их исполнении (см. §§ 13 и 17 настоящего Постановления). В связи с тем, что власти Российской Федерации не представили доказательств, свидетельствующих о том, что суммы данных компенсаций были выплачены заявительнице в полном объеме, Европейский Суд полагает, что власти Российской Федерации должны соответствующим образом обеспечить исполнение судебных решений от 30 мая, 27 сентября 2005 г. и 10 января 2006 г.

26. Что касается судебных решений от 25 октября 2000 г., 2 марта и 3 июня 2004 г., принимая во внимание расчеты заявительницы, а также тот факт, что власти Российской Федерации не представили на них возражений, Европейский Суд присуждает заявительнице процент за длительное неисполнение решений в размере 200 евро, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму. Более того, Европейский Суд отмечает, что обязанность государства обеспечить исполнение данных судебных решений в рассматриваемом деле не оспаривается (см. § 18 настоящего Постановления). Принимая во внимание прецедентную практику Европейского Суда по данному вопросу (см. среди прочих Постановление Европейского Суда от 1 февраля 2007 г. по делу "Политова и Политов против Российской Федерации" (Politova and Politov v. Russia), жалоба N 34422/03, § 24), Европейский Суд полагает, что власти Российской Федерации должны обеспечить приемлемыми средствами исполнение судебных решений от 25 октября 2000 г., 2 марта и 3 июня 2004 г. Европейский Суд отклоняет оставшуюся часть требований заявительницы о выплате материального ущерба.

27. Наконец, Европейский Суд полагает, что заявительница, вероятно, пережила моральные страдания и разочарование в результате неисполнения властями в надлежащий срок судебных решений, постановленных в ее пользу. Принимая во внимание длительность исполнительного производства, количество судебных решений и их характер, основываясь на принципе справедливости, Европейский Суд присуждает заявительнице 3 900 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.

B. Судебные расходы и издержки

28. Заявительница не представила требований в данной части, и, следовательно, Европейский Суд не присуждает ей какую-либо компенсацию расходов и издержек.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

29. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил, что:

(a) власти государства-ответчика должны в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обеспечить соответствующим образом исполнение судебных решений от 25 октября 2000 г., 2 марта и 3 июня 2004 г., 30 мая, 27 сентября 2005 г. и 10 января 2006 г.;

(b) власти государства-ответчика должны выплатить заявительнице в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции 3 900 евро (три тысячи девятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда и 200 евро (двести евро) в возмещение материального ущерба, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанные суммы;

(c) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявительницы о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 24 января 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Лукис Лукаидес Председатель Палаты Суда