Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 сентября 2006 г. Дело "Сильченко (Silchenko) против Российской Федерации" (жалоба N 32786/03) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Сильченко (Silchenko) против Российской Федерации"
(Жалоба N 32786/03)

Постановление Суда

Страсбург, 28 сентября 2006 г.

Европейский Cуд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

Ф. Тюлькенс,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Д. Шпильманна,

С.Э. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая 7 сентября 2006 г. за закрытыми дверями,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 32786/03, поданной 5 сентября 2003 г. в Европейский Cуд по правам человека против Российской Федерации гражданином Российской Федерации Сильченко Анатолием Павловичем (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

2. Интересы заявителя в Европейском Суде представляла М. Воскобитова. Власти государства-ответчика были представлены в Европейском Суде Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 22 февраля 2005 г. Европейский Суд решил коммуницировать властям государства-ответчика жалобу заявителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу о приемлемости и по существу.

Факты

Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1936 году и проживает в пос. Менделеево Московской области. В 1986 году заявитель принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции.

А. Иск к пенсионному отделу по г. Солнечногорску Пенсионного фонда Российской Федерации и исполнительное производство

5. 23 декабря 1999 г. Солнечногорский городской суд Московской области удовлетворил гражданский иск А.П. Сильченко о возмещении материального ущерба, поданный к пенсионному отделу по г. Солнечногорску Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Фонд) и присудил ему 217 941 рубль 58 копеек (приблизительно 8 073 евро) в возмещение задолженности по выплате ежемесячной пенсии за период с 29 июля 1996 г. по 31 декабря 1999 г. Суд постановил, что с 1 декабря 1999 г. Фонд должен платить заявителю в качестве ежемесячной пенсии 9 236 рублей 5 копеек. Суд постановил, что указанная сумма подлежит индексации исходя из роста минимального размера оплаты труда* (*Так в тексте. На самом деле в решении суда речь идет об индексации в "установленном законом порядке и размере" (прим. переводчика).).

6. 24 апреля 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила решение суда от 23 декабря 1999 г. без изменения.

7. Было возбуждено исполнительное производство, но 29 мая 2001 г. Служба судебных приставов Московской области возвратила исполнительный лист заявителю, объяснив, что согласно новой процедуре, действующей с 22 февраля 2001 г., заявитель должен представить исполнительный лист в Солнечногорское отделение Федерального казначейства Российской Федерации.

8. 16 ноября 2001 г. заявитель представил исполнительный лист в службу судебных приставов по г. Солнечногорску Московской области. Исполнительный лист был возвращен, и заявителю снова посоветовали обратиться в Солнечногорское отделение Федерального казначейства Российской Федерации.

9. Согласно информации, представленной властями Российской Федерации, Комитет по социальным вопросам администрации Солнечногорского района Московской области неоднократно запрашивал заявителя о представлении исполнительного листа для исполнения. Однако заявитель отказывался предъявить исполнительный лист и при этом требовал исполнения судебного решения от 23 декабря 1999 г.

10. 20 сентября 2004 г. Комитет по социальным вопросам администрации Солнечногорского района Московской области обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с просьбой предоставить дубликат исполнительного листа по судебному решению от 23 декабря 1999 года. 26 октября 2004 г. был выдан дубликат исполнительного листа.

11. 23 мая 2005 г. заявителю была выплачена сумма в размере 217 941 рубля 58 копеек.

В. Производство в отношении ежемесячных выплат

12. Заявитель утверждал, что Фонд не исполнил решение от 23 декабря 1999 г. в части, касающейся ежемесячных выплат, и сократил размер данных выплат до 467 рублей 54 копеек. 27 февраля 2000 г. заявитель обжаловал действия Фонда в суде.

13. 28 декабря 2000 г. Солнечногорский городской суд Московской области постановил, что Фонд действовал незаконно и подтвердил резолютивную часть постановления от 23 декабря 1999 г. Судебное решение от 28 декабря 2000 г. вступило в силу 22 марта 2001 г.

14. Однако Фонд продолжал не выплачивать заявителю присужденные суммы.

С. Производство по перерасчету ежемесячных выплат, присужденных решением от 23 декабря 1999 г.

15. Заявитель подал иск к Фонду, требуя перерасчета ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, присужденной ему судебным решением от 23 декабря 1999 г., с учетом минимального размера оплаты труда* (*Так в тексте (прим. переводчика).).

16. 12 марта 2001 г. Солнечногорский городской суд Московской области обязал Фонд индексировать размер ежемесячных выплат заявителю, присужденных ему решением от 23 декабря 1999 г., с учетом минимального размера оплаты труда. Точная сумма индексации не была указана в судебном решении.

17. Решение от 12 марта 2001 г. вступило в силу 14 июня 2001 г., когда судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила решение суда без изменения.

18. По мнению заявителя, Фонд продолжал выплачивать суммы без учета перерасчета.

D. Производство по перерасчету выплат, присужденных решением от 23 декабря 1999 г.

19. Заявитель подал иск к Фонду, требуя увеличения ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и выплаты задолженности, которая не была выплачена в нарушение решения Солнечногорского городского суда Московской области от 23 декабря 1999 г. Тем временем, Фонд начал выплачивать заявителю ежемесячное пособие в размере 22 035 рублей 37 копеек.

20. 12 февраля 2003 г. Солнечногорский городской суд присудил заявителю 464 010 рублей 80 копеек (приблизительно 13 620 Евро) в возмещение задолженности по выплате ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2002 г. Суд постановил также, что с 1 января 2002 г. Фонд должен платить заявителю 26 839 рублей 08 копеек (приблизительно 788 евро) в возмещение задолженности по выплатам сумм в возмещение вреда здоровью. Суд постановил, что указанная сумма подлежит индексации с учетом минимального размера оплаты труда.

21. 12 мая 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила решение суда первой инстанции от 12 февраля 2003 г. без изменения.

22. В августе 2003 г. Фонд начал выплачивать заявителю ежемесячное пособие в размере 26 839 рублей 08 копеек.

23. 30 июля 2004 г. заявитель получил 464 010 рублей 80 копеек в качестве задолженности по выплатам, присужденным судебным решением от 23 декабря 1999 г.

Е. Производство, касающееся задолженности по выплате ежемесячной пенсии

24. В 2003 году заявитель подал гражданский иск о возмещении задолженности по выплате ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью. Заявитель жаловался на то, что Фонд начал выплачивать ему ежемесячное пособие, установленное 12 февраля 2003 г., только в августе 2003 г. Заявитель также требовал перерасчета присужденных ему выплат.

25. 23 декабря 2003 г. Солнечногорский городской суд Московской области присудил заявителю 37 937 рублей 04 копейки.

26. Решение от 23 декабря 2003 г. было оставлено без изменения определением от 10 февраля 2004 г. и вступило в силу 27 мая 2004 г.

F. Производство по иным делам, в которых заявитель являлся стороной

27. В 2000-2002 гг. заявитель подал в суд несколько жалоб на действия сотрудников Фонда и службу судебных приставов г. Солнечногорска.

28. Окончательные решения по делу были приняты Московским областным судом 16 апреля 2001 г. и 6 июня 2002 г., а также Солнечногорским городским судом 2 октября 2001 г.

29. 12 мая 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отказала в удовлетворении двух исков заявителя к Солнечногорской городской администрации и Министерству юстиции Российской Федерации о компенсации ущерба и индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

30. Заявитель жалуется на то, что неисполнение судебного решения от 23 декабря 1999 г., оставленного без изменения определением от 24 апреля 2000 г., решения от 28 декабря 2000 г., оставленного без изменения определением от 22 марта 2001 г., решения от 12 марта 2001 г., оставленного без изменения определением от 14 июня 2001 г., и решения от 12 февраля 2003 г., оставленного без изменения определением от 12 мая 2003 г., нарушает его право на разбирательство дела в разумный срок, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, а также статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по правам человека "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) по жалобе N 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). Указанные статьи в соответствующей части гласят следующее:

Статья 6 Конвенции

"Каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей... на справедливое... разбирательство дела в.... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".

А. Приемлемость

31. Власти Российской Федерации проинформировали Европейский Суд о том, что Министерство социальной защиты населения Московской области провело с заявителем переговоры в целях удовлетворения заявленных им требований на внутригосударственном уровне и заключения мирового соглашения, от условий которого заявитель отказался. Учитывая данный отказ, факт полного исполнения всех решений, вынесенных в пользу заявителя и Решение Европейского Суда по делу "Алексенцева и другие против России" (Aleksentseva and Others v. Russia) от 4 сентября 2003 г., жалоба N 75025/01 et seq., власти Российской Федерации призывают Европейский Суд исключить данную жалобу из списка жалоб, рассматриваемых Европейским Судом, в соответствии со статьей 37 Конвенции.

32. Заявитель не согласился с доводами властей Российской Федерации и поддержал свои требования. Заявитель жаловался на то, что власти Российской Федерации не предложили индексированную сумму задолженности по судебному решению. Предложенные суммы не покрывали материальный и моральный ущерб, причиненные заявителю неисполнением судебных решений.

33. Во-первых, Европейский Суд отмечает, что стороны не могли договориться об условиях мирового соглашения по делу. Хотя при определенных обстоятельствах жалоба действительно может быть исключена из списка рассматриваемых дел в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции на основании одностороннего заявления государства-ответчика, даже, несмотря на то, что заявитель хотел бы продолжения рассмотрения жалобы, указанная процедура не направлена как таковая на устранение нежелания заявителя заключить мировое соглашение (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey), жалоба N 26307/95, ECHR 2003, §76; Решение Европейского Суда по делу "Алексенцева и 28 других против России" (Aleksentseva and 28 Others v. Russia) от 23 марта 2006 г., жалобы NN 75025/01, 75026/01 et seq.; Постановление Европейского Суда по делу "Андросов против России" (Androsov v. Russia) от 6 октября 2005 г., жалоба N 63973/00, § 44).

34. Более того, Европейский Суд счел, что должно быть проведено различие между, с одной стороны, заявлениями, делаемыми в контексте строго конфиденциальной процедуры заключения мирового соглашения (пункт 2 статьи 38 Конвенции и пункт 2 правила 62 Регламента Суда), и, с другой стороны, односторонними заявлениями, делаемыми открыто государствами-ответчиками в рамках состязательного производства в Европейском Суде.

35. Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не представили какого-либо формального заявления, подпадающего под данную категорию, с тем, чтобы побудить Европейский Суд придти к выводу о том, что требование соблюдения прав, гарантированных Конвенцией, не требует от Европейского Суда продолжения рассмотрения данной жалобы (см., напротив, Решение об исключении по делу "Акман против Турции" (Akman v. Turkey), жалоба N 37453/97, §§23-24, ECHR 2001-VI).

36. Что касается довода Российской Федерации о том, что судебные решения исполнены, Европейский Суд полагает, что сам по себе факт исполнения судебных решений государственными органами власти спустя длительное время после их вынесения не может автоматически лишить заявителя статуса жертвы согласно Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Петрушко против России"* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2005.) (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., N 36494/02, § 16).

37. В свете рассмотренных обстоятельств Европейский Суд отклоняет требование властей Российской Федерации об исключении данной жалобы из списка дел, рассматриваемых Европейским Судом.

38. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский Суд отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Потому жалоба должна быть признана приемлемой.

В. Суть жалобы

39. Власти Российской Федерации утверждали, что судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, были полностью исполнены. Заявитель также несет ответственность за задержку исполнения решения от 23 декабря 1999 г., поскольку не следовал инструкциям Федеральной службы судебных приставов. В любом случае исполнению судебных решений препятствовали следующие обстоятельства: трудности межбюджетных отношений, дефицит финансовых ресурсов и сложность исполнительного производства.

40. Заявитель жаловался на то, что его нельзя винить за сложности, связанные с исполнительным производством, а также за задержки, обусловленные изменениями в национальной процедуре исполнения судебных решений.

41. Европейский Суд отмечает, что 23 декабря 1999 г. заявитель получил решение, по которому Фонд обязан был выплатить значительную сумму в качестве пенсионной задолженности и ежемесячных платежей в определенном размере. Фонд также обязан был произвести перерасчет ежемесячных платежей. Решение могло быть исполнено с 24 апреля 2000 г., когда было оставлено без изменения. 28 декабря 2000 г. и 12 марта 2001 г. Солнечногорским городским судом Московской области были приняты два решения, касающиеся резолютивной части решения от 23 декабря 1999 г. Данные решения содержали повторное оглашение решений того же судебного производства по делу от 23 декабря 1999 г. и не меняли размера присужденных выплат. Таким образом, Европейский Суд полагает, что необходимо отдельно рассматривать, были ли решения от 28 декабря 2000 г. и 12 марта 2001 г. исполнены в разумный срок.

42. Стороны не согласились, что решение от 23 декабря 1999 г., оставленное без изменения 24 апреля 2000 г., было исполнено в полном объеме. Спорным вопросом являлась точная дата начала выплат Фондом ежемесячных платежей и сумм, указанных в решении. Заявитель указал, что выплаты производятся с августа 2003 г., а власти Российской Федерации утверждали, что выплаты начали производиться ранее, не указав дату. Европейскому Суду нет необходимости устанавливать данный факт. Не учитывая дату, когда заявитель начал получать платежи, указанные в решении от 23 декабря 1999 г., большая часть суммы, присужденная тем же решением, была выплачена только 23 мая 2005 г. Стороны не оспаривают данный факт. Таким образом, Европейский Суд полагает, что решение от 23 декабря 1999 г., оставленное без изменения 24 апреля 2000 г., было полностью исполнено 23 мая 2005 г., когда сумма задолженности была перечислена на счет заявителя. Таким образом, следует, что решение не было исполнено почти пяти лет и одного месяц#.

43. Европейский Суд также отмечает, что 12 февраля 2003 г. Солнечногорский городской суд Московской области принял другое решение, по которому заявитель должен был получать сумму задолженности и ежемесячные выплаты в определенном размере с 1 января 2002 г. Данное решение могло быть исполнено с 12 мая 2003 г. В августе 2003 г. Фонд начал выплачивать заявителю ежемесячные платежи в размере, установленном указанным решением, данный факт не оспаривался. По-видимому, 27 мая 2004 г. Фонд выплатил заявителю задолженность за период с 1 января 2002 г. по август 2003 г. Наконец, сумма задолженности, установленная решением, была переведена на счет заявителя 30 июля 2004 г. Таким образом, решение от 12 февраля 2003 г., оставленное без изменения 12 мая 2003 г., было исполнено полностью 30 июля 2004 г. Следовательно, решение суда не было исполнено в течение почти 15 месяцев.

44. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции по жалобам, аналогичным данному делу (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III; Постановление Европейского Суда по делу "Гиззатова против России* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2005.)" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба N 5124/03, § 19; Постановление Европейского Суда по делу "Герасимова против России"* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2006.) (Gerasimova v. Russia) от 13 октября 2005 г., жалоба N 24669/02, §19).

45. Исследовав представленные ему материалы, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не выдвинули ни одного факта или аргумента, чтобы оправдать задержку исполнения решения от 23 декабря 1999 г., подтвержденного решениями от 28 декабря 2000 г. и 12 марта 2001 г., а также решением от 12 февраля 2003 г. Решения не были исполнены, поскольку должник не имел финансовых возможностей. Однако Европейский Суд повторяет, что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда (см. Постановление Европейского Суда по делу "Плотниковы против России"* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2005.) (Plotnikovy v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 43883/02, § 23). Данный принцип относится и к затруднениям исполнительных органов государства-ответчика, а также к затруднениям, связанным с бюджетными проверками и согласованиями (см. Постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против России"* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2005) (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба N 4383/02, § 38).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "жалоба N 4383/02" следует читать "жалоба N 15021/02"

46. Европейский Суд находит, что не исполняя в течение длительного времени судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, власти государства-ответчика лишили заявителя "права на суд", а также возможности получить денежные средства, которые он имел право получить на основании вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного решения.

47. Соответственно имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении всех пяти заявителей.

II. Другие, предполагаемые нарушения Конвенции

48. Заявитель также жаловался, ссылаясь на статьи 6, 7, 13 и 46 Конвенции, на неверное применение судами национального законодательства, а также на то, что результат судопроизводства, окончившегося вынесением решений от 16 апреля и 2 октября 2001 г., 6 июня 2002 г. и 12 мая 2003 г., являлся несправедливым. В своих возражениях от 3 августа 2005 г. заявитель также впервые жаловался на неисполнение решения от 23 декабря 2003 г. Однако, учитывая все материалы, представленные заявителем, Европейский Суд находит доказательств нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции и Протоколах к Конвенции. Следовательно, данная часть жалобы должна быть исключена, поскольку является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

ГАРАНТ:

Нумерация параграфов приводится в соответствии с источником

22. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

50. Заявитель требовал выплаты денежных средств в размере 791 177 рублей 40 копеек в качестве материального ущерба, из которых 330 760 рублей 93 копейки представляли судебные расходы и издержки с учетом уровня инфляции с 2000 по 2005 год и 460 416 рублей 47 копеек в качестве пени за данный период. Заявитель также требовал компенсации в возмещение морального вреда, оставив размер суммы на усмотрение Европейского Суда.

51. Власти Российской Федерации посчитали, что заявитель не желал получать только присужденные ему суммы, поскольку отклонил условия мирового соглашения. Власти Российской Федерации настаивали на исключении жалобы из списка рассматриваемых Европейским Судом жалоб.

52. Европейский Суд не считает необходимым отвечать на требование властей государства-ответчика об исключении жалобы из списка рассматриваемых Европейским Судом жалоб, поскольку данное требование уже исследовано и отклонено (см. выше, §§ 35-38).

53. Европейский Суд повторяет, что в данном деле установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с несвоевременной выплатой сумм, присужденных заявителю. Европейский Суд повторяет, что размер соответствующей компенсации был бы уменьшен, если бы сумма была выплачена без учета различных обстоятельств, обязывающих уменьшить ее размер, таких как чрезмерная задержка исполнения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гиззатова против России" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба N 5124/03, § 28; Постановление Европейского Суда по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece) от 27 мая 2004 г., жалоба N 8415/02, § 36). Учитывая материалы, представленные заявителем, а также факт, что власти Российской Федерации не представили возражения по исчислению выплат заявителем, Европейский Суд присуждает заявителю 13 000 евро в возмещение материального вреда, включая любые налоги, которыми может облагаться данная сумма.

54. Далее Европейский Суд полагает, что заявитель испытывал моральные страдания в связи с неисполнением судебных решений. Европейский Суд учитывает все имеющиеся в деле аспекты, такие как длительность неисполнения судебных решений, природа присуждаемых заявителю выплат, и, исходя из требований справедливости, присуждает заявителю 4 000 евро в возмещение морального вреда, включая любые налоги, которыми может облагаться данная сумма.

В. Судебные расходы и издержки

55. Заявитель также потребовал присудить ему 600 евро в возмещение судебных расходов и издержек, понесенных в Европейском Суде.

56. Власти Российской Федерации не дали соответствующих объяснений.

57. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они были действительными, понесенными по необходимости и были разумными в своем размере. В настоящем деле заявитель не представил документы, подтверждающие его требование. Следовательно, Европейский Суд отклоняет требование о возмещении судебных расходов и издержек.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

58. Европейский Суд посчитал, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу в части, касающейся длительности исполнения решения от 23 декабря 1999 г., оставленного без изменения судом кассационной инстанции 24 апреля 2000 г., решения от 28 декабря 2000 г., оставленного без изменения судом кассационной инстанции 22 марта 2001 г., решения от 12 марта 2001 г., оставленного без изменения судом кассационной инстанции 14 июня 2001 г., и решения от 12 февраля 2003 г., оставленного без изменения судом кассационной инстанции 12 мая 2003 г., приемлемой и признал неприемлемой остальную часть жалобы;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обеспечить всеми возможными способами выплату следующих денежных сумм, которые должны быть переведены в национальную валюту по курсу, действующему на день выплаты:

(i) 13 000 евро в качестве материального ущерба;

(ii) 4 000 евро в возмещение морального вреда;

(iii) любые возможные налоги, которыми могут облагаться данные суммы;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента;

4) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о постановлении направлено в письменном виде 29 июня 2006 г. В соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда