Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 февраля 2007 г. Дело "Брагина (Bragina) против Российской Федерации" (жалоба N 20260/04) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Брагина (Bragina) против Российской Федерации"
(Жалоба N 20260/04)

Постановление Суда

Страсбург, 1 февраля 2007 г.

Европейский Cуд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

Ф. Тюлькенс,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Д. Шпильманна,

С.Е. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 11 января 2007 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление.

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 20260/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд 8 мая 2004 г. в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Татьяна Ивановна Брагина (далее - заявительница).

2. Интересы заявительницы в Европейском Суде представлял В.И. Тарнаруцкий - адвокат, практикующий в г. Воронеже. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 13 октября 2005 г. Европейский Суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявительницы. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.

Факты

Обстоятельства дела

4. Заявительница, 1957 года рождения, проживает в г. Воронеже.

5. Заявительница обратилась в суд с иском к Главному финансовому управлению администрации Воронежской области о взыскании задолженности по государственному ежемесячному пособию на детей с учетом индексации.

6. 9 июня 2000 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа удовлетворил требования заявительницы и взыскал с ответчика в ее пользу 2 040 рублей 2 копейки. Указанное судебное решение не было обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу 20 июня 2000 г.

7. Неустановленного числа заявительнице был выдан исполнительный лист.

8. 26 июля 2001 г. исполнительный лист был возвращен заявительнице службой судебных приставов без исполнения в связи с отсутствием на счете должника денежных средств.

9. Заявительница направила исполнительный лист в банк, где был открыт счет должника, и потребовала списать присужденные ей денежные средства со счета должника. Банк отказал в удовлетворении ее требования.

10. Заявительница обратилась в суд с иском к банку, требуя возмещения вреда, причиненного в связи с отказом банка исполнить решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 июня 2000 г.

11. 17 апреля 2003 г. мировой судья второго судебного участка Центрального района г. Воронежа отказал в удовлетворении требований заявительницы ввиду отсутствия вины банка в неисполнении судебного решения от 9 июня 2000 г. В результате пересмотра дела судом апелляционной инстанции решение от 17 апреля 2003 г. было оставлено без изменения 10 ноября 2003 г. Центральным районным судом г. Воронежа.

12. В феврале 2004 г. во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 июня 2000 г. заявительнице была выплачена сумма в размере 1 110 рублей 36 копеек.

13. 13 декабря 2005 г. заявительница получила оставшуюся часть задолженности в размере 929 рублей 66 копеек. Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 июня 2000 г. было полностью исполнено.

Право

I. Ходатайство властей Российской Федерации об исключении жалобы заявительницы в соответствии со статьей 37 Конвенции

14. В своих замечаниях по данному делу власти Российской Федерации предложили Европейскому Суду принять решение об исключении жалобы заявительницы из списка дел, находящихся в его производстве, в соответствии со статьей 37 Конвенции, поскольку заявительница отказалась от заключения мирового соглашения.

15. Во-первых, Европейский Суд отмечает, что стороны не смогли прийти к соглашению по условиям мирового урегулирования данного дела. Европейский Суд напоминает, что при определенных обстоятельствах жалоба действительно может быть исключена из списка дел согласно подпункту "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции на основании одностороннего заявления властей государства-ответчика, даже если заявитель желает продолжения рассмотрения его жалобы (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey), жалоба N 26307/95, §76, ECHR 2003-VI). Тем не менее он отмечает, что данная процедура носит исключительный характер и она не направлена как таковая на устранение нежелания заявителя заключить мировое соглашение.

16. Более того, Европейский Суд отметил, что должно быть проведено различие между заявлениями, сделанными в контексте строго конфиденциальной процедуры мирового урегулирования дела, с одной стороны (пункт 2 статьи 38 Конвенции и пункт 2 правила 62 Регламента Европейского Суда), и односторонними заявлениями, сделанными властями государства-ответчика публично и в рамках состязательного разбирательства по делу в Европейском Суде - с другой (см. Постановление Европейского Суда по делу "Андросов против Российской Федерации"* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2006.) (Androsov v. Russia) от 6 октября 2005 г., жалоба N 63973/00, § 45).

17. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации не предоставили в Европейский Суд какого-либо формального заявления, подпадающего под последнюю названную категорию и дающего достаточные основания для вывода о том, что соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией, не требует дальнейшего рассмотрения данного дела.

18. Учитывая изложенное, Европейский Суд отклоняет ходатайство властей Российской Федерации об исключении жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии со статьей 37 Конвенции и, соответственно, продолжает рассмотрение дела по вопросам его приемлемости и по существу.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

19. Заявительница, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, жаловалась на длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу. Статья 6 Конвенции в части, применимой к данному делу, предусматривает:

"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательства дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции предусматривает следующее:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

20. Власти Российской Федерации отметили, что решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 июня 2000 г. было полностью исполнено.

21. Заявительница утверждала, что она все еще является "жертвой" вследствие нарушения положений статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, несмотря на тот факт, что решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 июня 2000 г. было полностью исполнено, так как оно было исполнено с большой задержкой.

A. Приемлемость

22. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Она также не является необоснованной по иным основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

23. Европейский Суд установил, что судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, оставалось без исполнения более пяти лет. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные затрагиваемым в настоящем деле (см. среди прочих Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, названное выше Постановление Европейского Суда по делу "Андросов против Российской Федерации", и Постановление Европейского Суда по делу "Горохов и Русяев против Российской Федерации"* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2006.) (Gorokhov and Rusyayev v. Russia) от 9 июня 2005 г., жалоба N 38305/02).

24. Европейский Суд, изучив представленные материалы, отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы Европейский Суд пришел к иному выводу по данному делу. Принимая во внимание практику по аналогичным делам, Европейский Суд приходит к выводу о том, что, не исполняя на протяжении многих лет судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, власти Российской Федерации лишили положения пункта 1 статьи 6 Конвенции полезного смысла и воспрепятствовали заявительнице в получении денежных средств, которые она разумно ожидала получить.

25. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

ГАРАНТ:

Нумерация разделов приводится в соответствии с источником

II. Применение статьи 41 Конвенции

26. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

27. Заявительница не указала сумму, которую она требует в качестве возмещения материального ущерба, однако просила Европейский Суд проиндексировать сумму, присужденную национальным судебным решением, с учетом инфляции в размере 150 процентов плюс 450 рублей. Она представила справку Воронежского областного комитета государственной статистики, в которой указывается уровень инфляции в период с января 1997 г. по январь 2006 г. Она сослалась на Постановление Европейского Суда по делу "Шестопалова и другие против Российской Федерации" (Shestopalova and Others v. Russia) от 17 ноября 2005 г., жалоба N 39866/02, §30. Заявительница также утверждала, что ей был причинен моральный вред вследствие допущенных нарушений. Однако она не указала точную сумму компенсации морального вреда, а представила достаточно путаный расчет суммы.

28. В отношении требований, касающихся возмещения материального ущерба, власти Российской Федерации заявили, что, во-первых, по их мнению, сумма ущерба должна определяться только с учетом особых обстоятельств данного дела. Применение прецедентной практики Европейского Суда по данному вопросу неуместно. Далее они заявили, что с учетом справки, представленной заявительницей, максимальная сумма в возмещение материального ущерба, которая была бы ей присуждена в случае обращения в суды Российской Федерации, составила бы 1 894 рубля 61 копейку. Тем не менее власти отметили, что заявительница не обращалась в суды Российской Федерации с требованием об индексации, и, следовательно, она не воспользовалась имевшимися в ее распоряжении средствами внутригосударственной правовой защиты.

29. Что касается требования о компенсации морального вреда, власти Российской Федерации заявили, что, во-первых, заявительница не назвала требуемую сумму морального вреда. Они признали, что заявительница могла испытывать душевные страдания в результате неисполнения властями Российской Федерации решения суда в течение нескольких лет. Однако власти Российской Федерации указали, что сам факт признания Европейским Судом нарушения в данном деле будет являться достаточной справедливой компенсацией (см. Постановление Европейского Суда по делу "Толоконникова против Российской Федерации" (Tolokonnikova v. Russia) от 17 ноября 2005 г., жалоба N 24651/03).

30. Европейский Суд считает, что некоторый материальный ущерб мог быть причинен заявительнице в связи с тем, что со дня вступления в силу вынесенного в ее пользу судебного решения и его исполнением прошло некоторое время (см. среди прочих названное выше Постановление Европейского Суда по делу "Познахирина против России"* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2005.), § 34; Постановление Европейского Суда по делу "Макарова и другие против Российской Федерации" (Makarova and Others v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 7023/03, § 38, и названное выше Постановление Европейского Суда по делу "Шестопалова против Российской Федерации", §32). Учитывая име