Решение Европейского Суда по правам человека от 15 марта 2007 г. по вопросу приемлемости жалобы N 3180/03 "Железняков и Железнякова (Zheleznyakov And Zheleznyakova) против Российской Федерации" (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Решение по вопросу приемлемости
жалобы N 3180/03
"Железняков и Железнякова (Zheleznyakov And Zheleznyakova) против Российской Федерации"

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая 15 марта 2007 г. Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукайдеса,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

С.Е. Йебенса,

Г. Малинверни, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание названную жалобу, поданную 19 декабря 2002 г.,

принимая во внимание решение о применении положений пункта 3 статьи 29 Конвенции и рассмотрении данного дела одновременно по вопросам приемлемости и по существу,

принимая во внимание замечания властей Российской Федерации и возражения на них, поданные заявителем,

посовещавшись, вынес следующее Решение:

Факты

Заявители - граждане Российской Федерации Алексей Леонидович Железняков и Светлана Вячеславовна Железнякова, 1968 и 1970 годов рождения, проживающие в г. Пензе. Власти Российской Федерации представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

В 1993 году А.Л. Железняков был принят на работу в Пензенскую областную больницу и переехал в г. Пензу вместе со своей женой (вторым заявителем).

В 1999 году заявители обратились в суд с иском к властям г. Пензы и Пензенской областной больнице, требуя предоставления жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

25 января 2001 г. Ленинский районный суд г. Пензы частично удовлетворил требования заявителей и обязал Пензенскую областную больницу предоставить заявителям жилое помещение в соответствии с существующим порядком очередности. Требования заявителей к администрации г. Пензы были оставлены без удовлетворения.

27 февраля 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда возложила обязательство по предоставлению заявителям жилого помещения в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2001 г. на двух ответчиков - Пензенскую областную больницу и администрацию г. Пензы.

7 мая 2001 г. было возбуждено исполнительное производство, однако судебное решение оставалось без исполнения в связи с тем, что в администрации г. Пензы не была определена очередность на внеочередное получение жилья* (*Так в тексте (прим. переводчика).).

7 марта 2003 г. президиум Пензенского областного суда, рассмотрев протест председателя Пензенского областного суда, внес изменения в судебное решение, принятое по делу заявителей, исключив из его резолютивной части указание на очередность получения жилья.

14 ноября 2003 г. заявители согласились принять квартиру, предложенную им администрацией г. Пензы.

Суть жалобы

Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, заявители жалуются на неисполнение решения Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2001 г. с изменениями, внесенными постановлением президиума Пензенского областного суда от 7 марта 2003 г.

Право

Заявители жаловались на длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в их пользу, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые предусматривают следующее:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательства дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

Власти Российской Федерации утверждали, что судебное решение, вынесенное в пользу заявителей, было исполнено в разумный срок.

Заявители настаивали на том, что срок исполнения соответствующего судебного решения был чрезмерным.

Европейский Суд отмечает, что формулировка решения Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2001 г. в части, оставленной без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 марта 2001 г., не подразумевала немедленного представления заявителям жилья ответчиком. После исключения 7 марта 2003 г. президиумом Пензенского областного суда ссылки на очередность предоставления жилья из судебного решения можно утверждать, что заявители испытывали "законные ожидания" относительно получения жилья без промедления (см. Постановление Европейского Суда по делу "Малиновский против Российской Федерации" (Malinovskiy v. Russia), жалоба N 41302/02, § 36, ECHR 2005-_ (извлечения)). Спустя восемь месяцев после внесения соответствующих изменений судебное решение, вынесенное в пользу заявителей, было исполнено и заявители получили квартиру.

Европейский Суд напоминает, что задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 35, ECHR 2002-III, Постановление Европейского Суда по делу "Кукало против Российской Федерации" (Kukalo v. Russia) от 3 ноября 2005 г., жалоба N 63995/00, §§ 51-52). Следовательно, исполнение судебного решения о предоставлении жилого помещения может потребовать большего времени, чем исполнение судебного решения о выплате суммы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шилов и Байкова против Российской Федерации" (Shilov and Baykova v. Russia) от 29 июня 2006 г., жалоба N 703/02, §§ 21-26).

В данном деле период неисполнения длительностью около восьми месяцев не нарушает саму сущность права заявителей на доступ к суду и не представляет собой несоразмерное вмешательство в их имущественные права.

Следовательно, данная жалоба является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

На основании изложенного Суд единогласно:

решил прекратить применение к жалобе заявителей положений пункта 3 статьи 29 Конвенции и объявил жалобу неприемлемой.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда