Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за март 2008 г.

В марте Европейский Суд рассмотрел 17 дел по жалобам против Российской Федерации, по которым вынес постановления. Постановления по всем делам, кроме двух, рассмотренных III секцией, были вынесены I Секцией Суда. В 10 случаях из 17 Суд принял решение и о приемлемости, и по существу. Во всех делах Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Вновь - как и в предыдущие месяцы - подавляющее большинство (12) постановлений были вынесены Судом по жалобам на продолжительное неисполнение судебных решений, вынесенных в пользу заявителей. В двух случаях из 12 Суд постановил также, что российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с чрезмерной продолжительностью производства по делу и в связи с отменой в порядке надзора решения суда, вынесенного в пользу заявителя.

Два постановления Европейского Суда разрешали жалобы о нарушении прав заявителей не подвергаться негуманному обращению во время содержания их под стражей в следственном изоляторе (статья 3 Конвенции).

Наконец, три постановления были вынесены Судом по делам, которые обращают на себя внимание сложностью разрешаемых правовых вопросов. Два дела преимущественно касались вопроса о нарушении права на жизнь в его материальном и процессуальном аспектах: первое - в связи с фактами "исчезновения" людей в Чечне, второе - в отношении действий властей в связи со сходом селевых потоков в районе города Тырнауз (Кабардино-Балкария). Наиболее интересным, на наш взгляд, является постановление по делу о признании заявителя недееспособным в судебном заседании, о котором он не был уведомлен и в котором не участвовал, а также его незаконном содержании в психиатрической больнице. Европейский Суд постановил, что решения властей Российской Федерации вступили в противоречие с положениями статей 5, 6 и 8 Конвенции, а также, что заявителю препятствовали в осуществлении его права обратиться в Европейский Суд.

В январе Европейский Суд также рассмотрел 16 дел, по которым принял промежуточный акт по жалобам против Российской Федерации - решения. Решения по этим делам были приняты I секцией Суда.

В девяти случаях Суд исключил жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению. В четырех делах* (*"Кириков против России" [Kirikov v. Russia], "Смирнова против России" [Smirnova v. Russia], "Атяшев против России" [Atyashev v. Russia] и "Мазилов против России" [Mazilov v. Russia].) Суд пришел к выводу об отсутствии у заявителей намерения добиваться рассмотрения жалоб, поскольку последние не отвечали на письма Суда. В остальных пяти делах заявители явным образом отказались от своих требований. В трех делах* (*"Шишкин против России" [Shishkin v. Russia], "Грабусов и другие против России" [Grabusov and Others v. Russia] и "Коковин против России" [Kokovin v. Russia].) причиной отказа явилось исполнение на национальном уровне судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, а в деле "Таранов против России" [Taranov v. Russia] - достижение мирового соглашения. Заявитель по делу "Колтырев против России" [Koltyrev v. Russia] отозвал жалобу на незаконный характер и негуманные условия содержания под стражей без указания причин.

В семи случаях Европейский Суд решал вопрос о приемлемости жалоб. Пять дел* (*"Малсагова и другие против России" [Malsagova and Others v. Russia], "Астамирова и другие против России" [Astamirova and Others v. Russia], "Джамбекова и другие против России" [Dzhambekova and Others v. Russia], "Ненкаев и другие против России" [Nenkayev and Others v. Russia] и "Мешаева и 15 других лиц против России" [Meshayeva and 15 Others v. Russia].) касались обстоятельств исчезновения граждан в Урус-Мартане и Урус-Мартановском районе Чечни в 2001-2002 годах. В этих делах Европейский Суд объявил жалобы заявителей частично приемлемыми. Еще одна жалоба, признанная Судом приемлемой в полном объеме ("Тайсумов и другие против России" [Taysumov and Others v. Russia]), касалась нарушения права на жизнь в результате бомбардировки федеральными силами селения в Чечне в 2002 году. Наконец, заявитель по делу "Роберт Владимирович Алексанян" [Robert Vladimirovich Aleksanyan v. Russia], жалобу которого Суд объявил неприемлемой в связи с ее явной необоснованностью, утверждал, что было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

Постановления

Абдеевы против России
[Abdeyevy v. Russia] (N 38405/02)

Постановление от 6 марта 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (два человека), бывшие муниципальные служащие, проживающие в Уфе, обжаловали продолжительное неисполнение шести судебных решений, вынесенных в их пользу по искам о взыскании задолженностей по уплате специальных надбавок к пенсии.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти в отношении трех судебных решений не допустили, а в отношении других трех судебных решений допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю компенсацию морального вреда в сумме 1 600 евро.

Брага, Тимофеев и Кирюшкина против России
[Braga, Timofeyev and Kiryushkina v. Russia] (N 24229/03)

Постановление от 6 марта 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (три человека), проживающие в Кемерово, обжаловали продолжительное неисполнение решения суда, обязавшего городские власти предоставить заявителям отдельные квартиры.

Суд, единогласно решив прекратить производство по жалобе г-жи Браги* (*Г-жа Брага умерла после подачи заявления в Суд.), объявив жалобы второго и третьего заявителей приемлемыми и постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить второму заявителю 4 700 евро и третьему заявителю 3 900 евро в качестве компенсации морального вреда.

Трунов против России
[Trunov v. Russia] (N 9769/04)

Постановление от 6 марта 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Москве, обжаловал продолжительное (четыре года и девять месяцев) неисполнение решения суда, обязавшего Министерство финансов РФ выплатить ему 23 400 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных осуждения и содержания под стражей.

Суд, единогласно объявив жалобу заявителя приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, решил не присуждать заявителю компенсацию в соответствии со статьей 41 Конвенции* (*Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции.).

Денисов против России
[Denisov v. Russia] (N 34433/04)

Постановление от 6 марта 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Воронежской области, обжаловал продолжительное неисполнение (от 16 до 22 месяцев) семи решений суда, вынесенных в его пользу по делу о взыскании задолженностей по выплате социальных пособий.

Суд, единогласно объявив жалобу заявителя приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал российские власти обеспечить исполнение решений российских судов, вынесенных в пользу заявителя, и выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 3 900 евро.

Курьянов против России
[Kuryanov v. Russia] (N 37643/04)

Постановление от 6 марта 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Воронежской области, обжаловал продолжительное неисполнение (от 16 до 18 месяцев и более) пяти решений суда, вынесенных в его пользу по делу о взыскании задолженностей по выплате социальных пособий.

Суд, единогласно объявив жалобу заявителя приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал российские власти обеспечить исполнение решений российских судов, вынесенных в пользу заявителя, и выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 3 100 евро.

Будаева и другие против России
[Budayeva and Others v. Russia] (NN 15339/02, 21166/02, 20058/02, 11673/02, 15343/02)

Постановление от 20 марта 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (шесть человек), проживающие в Кабардино-Балкарии, жаловались на несоблюдение российскими властями позитивных обязательств по принятию необходимых мер с целью уменьшения угрозы жизни, а также снижения риска причинения вреда их здоровью, жилищам и имуществу в результате схода селевых потоков в июле 2000 года в районе города Тырнауз.

Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти нарушили материальные и процессуальные требования статьи 2 Конвенции, но при этом не допустили нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, взятой отдельно и в сочетании с положениями статьи 13 Конвенции, обязал российские власти выплатить первому заявителю 30 000 евро, второму - 15 000 евро, а остальным четырем заявителям - по 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Азиевы против России
[Aziyevy v. Russia] (N 77626/01)

Постановление от 20 марта 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (два человека) жаловались на то, что их сыновья были незаконно задержаны, к ним были применены пытки, и они были лишены жизни представителями российских властей в Чечне.

Заявители жаловались на отсутствие эффективного и адекватного расследования обстоятельств задержания и продолжающегося отсутствия их сыновей. Они также утверждали, что страдания, пережитые ими в результате причинения смерти их сыновьям, и отсутствие адекватной реакции со стороны властей равносильны бесчеловечному обращению.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти допустили нарушения требований статей 2, 5 и 13 Конвенции в отношении сыновей заявителей и требований статьи 3 Конвенции в отношении заявителей. Кроме того, Суд единогласно постановил, что государство-ответчик допустило нарушение требований подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции (создание всех необходимых условий для эффективного исследования Судом обстоятельств дела).

Суд обязал государство-ответчика выплатить 300 евро первому заявителю в качестве компенсации материального ущерба и 75 000 евро обоим заявителям в качестве компенсации морального вреда.

Гайворонский против России
[Gayvoronskiy v. Russia] (N 13519/02)

Постановление от 25 марта 2008 г. [вынесено III Секцией]

Заявитель, проживающий в Калининграде, обжаловал продолжительное (более двух лет) неисполнение решений суда, обязавшего Министерство финансов РФ выплатить ему 60 753 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 50 500 рублей - морального вреда, причиненных в результате незаконных осуждения и содержания под стражей. Заявитель также жаловался на аналогичное нарушение в отношении судебных решений, обязавших Министерство финансов РФ компенсировать ему ущерб и вред, причиненные продолжительным неисполнением судебных решений, вынесенных в его пользу.

Суд, единогласно объявив жалобу заявителя приемлемой только в отношении неисполнения судебных решений и постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал российские власти выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 4 000 евро.

Фалимонов против России
[Falimonov v. Russia] (N 11549/02)

Постановление от 25 марта 2008 г. [вынесено III Секцией]

Заявитель, проживающий в Воронеже, обжаловал чрезмерную продолжительность судебного разбирательства (более двух лет) и неисполнение решения суда, вынесенного по иску о взыскании компенсации за вред, причиненный ему и его супруге в результате дорожно-транспортного происшествия. Он также жаловался на недостаточно суровое наказание, назначенное лицу, признанному виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, единогласно объявив заявление приемлемым в части жалоб на чрезмерную продолжительность судебного разбирательства и неисполнения судебного решения и постановив, что в данном деле российские власти нарушили положения пункта 1 статьи 6 Конвенции и требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал российские власти выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 3 500 евро.

Тихов и другие против России
[Tikhov and Others v. Russia] (N 14296/03)

Постановление от 27 марта 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (26 человек), бывшие и действующие военнослужащие, проживающие в Ленинградской и Псковской областях, обжаловали продолжительное неисполнение судебных решений, вынесенных в их пользу по искам к Министерству обороны РФ о выплате задолженностей по специальным платежам.

Суд, единогласно объявив заявление приемлемым и постановив, что в данном деле российские власти нарушили положения статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал российские власти компенсировать заявителям материальный ущерб и моральный вред.

Коротких против России
[Korotkikh v. Russia] (N 4543/02)

Постановление от 27 марта 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Воронеже, обжаловала продолжительное (в течение пяти лет и пяти месяцев) неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу по делу о взыскании задолженностей по выплате пособия на ребенка. Заявительница утверждала, что в связи с указанным нарушением встают вопросы о злоупотреблении правами и отсутствии эффективного средства правовой защиты.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой в части продолжительного неисполнения судебного решения и отсутствия в этой связи эффективного средства правовой защиты и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решения национального суда и выплатить заявительнице компенсацию морального вреда в сумме 3 000 евро.

Ширикалова против России
[Shirykalova v. Russia] (N 26307/02)

Постановление от 27 марта 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Свердловской области, участница операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обжаловала продолжительное неисполнение (в течение пяти лет и шести месяцев и более года) судебных решений, вынесенных в ее пользу по спору об исчислении размера ежемесячных социальных платежей.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решения национального суда и выплатить заявительнице компенсацию морального вреда в сумме 3 900 евро.

Муртазин против России
[Murtazin v. Russia] (N 26338/06)

Постановление от 27 марта 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Ростовской области военнослужащий в отставке, обжаловал продолжительное неисполнение и последующую отмену в порядке надзора решения суда, вынесенного в его пользу по делу о взыскании задолженностей по выплате пенсии. Заявитель утверждал, что в связи с указанным нарушением встает вопрос об отсутствии эффективного средства правовой защиты.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой в части продолжительного неисполнения и последующей отмены судебного решения и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявительнице компенсацию материального ущерба в размере 7 300 евро и компенсацию морального вреда в сумме 4 700 евро.

Коробов и другие против России
[Korobov and Others v. Russia] (N 67086/01)

Постановление от 27 марта 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (3 человека), проживающие в Иваново, жаловались на негуманные условия содержания их в следственном изоляторе.

Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований статьи 3 Конвенции* (*Заявители не предоставили требований о справедливой компенсации.).

Суховой против России
[Sukhovoy v. Russia] (N 63955/00)

Постановление от 27 марта 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Иваново, обжаловал негуманные условия его содержания в следственном изоляторе.

Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований статьи 3 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 3 000 евро.

Маямзин против России
[Mayamsin v. Russia] (N3344/04)

Постановление от 27 марта 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий со своей семьей в Хабаровске, обжаловал продолжительное (более шести лет) неисполнение решения суда, обязавшего городские власти обеспечить его квартирой. Заявитель также жаловался на нарушения иных положений Конвенции в связи с непредставлением ему жилища.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой только в части продолжительного неисполнения судебного решения и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 3 900 евро.

Штукатуров против России
[Shtukaturov v. Russia] (N 44009/05)

Постановление от 27 марта 2008 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Санкт-Петербурге, утверждал, что вынесение решения о признании его недееспособным в судебном заседании, о котором он не был уведомлен и в котором не участвовал, нарушило право на справедливое судебное разбирательство и право на уважение частной жизни. Он также обжаловал незаконное содержание в психиатрической больнице.

Европейский Суд, единогласно объявив заявление приемлемым в части жалоб на незаконное содержание в психиатрической больнице, лишения статуса дееспособного лица, отсутствия эффективных средств правовой защиты и дискриминационного обращения, постановил, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований статей 6, 8 Конвенции, пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции, а также требований статьи 34 Конвенции (недопустимость воспрепятствования подаче жалобы в Суд).

Суд также постановил, что вопрос о применении положений статьи 41 Конвенции не готов для разрешения, и призвал заявителя и власти Российской Федерации в течение трехмесячного срока представить свои письменные замечания по этому вопросу.