Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за ноябрь 2007 г.

В ноябре Европейский Суд рассмотрел 16 дел по заявлениям против Российской Федерации, по которым вынесены решения по существу - постановления. Во всех делах, кроме одного, Суд признал Российскую Федерацию ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией. Четырнадцать постановлений были вынесены I Секцией, два постановления - V Секцией Суда.

Из указанных 16 постановлений 6 были вынесены по жалобам о нарушении требований статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в сочетании с положениями статьи 1 Протокола 1 к Конвенции (защита собственности). По всем шести жалобам Суд вынес решение и о приемлемости, и по существу. В пяти случаях заявителями выступали физические лица, в одном - юридическое лицо. В одном из дел общая сумма возмещения (компенсации материального ущерба и судебных расходов) составила 263 560 евро.

Пять постановлений были вынесены по жалобам об унижающих человеческое достоинство условиях содержания под стражей (статья 3 Конвенции). В четырех случаях Европейский Суд счел жалобы заявителей обоснованными. Одну жалобу, в том числе и на действия администрации исправительной колонии, Суд признал приемлемой лишь в части нарушения требований статьи 34 Конвенции (право на подачу жалобы в Европейский Суд).

Четыре постановления Суд вынес по жалобам на действия представителей власти Российской Федерации в ходе операции в Чечне. Три дела связаны с исчезновением граждан. По одному делу особые мнения высказали судьи А. Ковлер (от Российской Федерации) и Х. Гаджиев (от Азербайджана), по другому, касающемуся права на уважение семейной жизни и свободы религии, - судьи Н. Ваич (от Хорватии), Э. Штейнер (от Австрии) и Х. Гаджиев (от Азербайджана). В одном деле, где поднимался вопрос о нарушении права на уважение имущества и фактической его экспроприации, компенсация материального ущерба и морального вреда составила 172 000 евро.

В ноябре Суд рассмотрел 12 дел, по которым принял промежуточный акт по заявлениям против Российской Федерации - решения.

По шести жалобам ("Самойленко против России" [Samoylenko v. Russia], "Соломатин против России" [Solomatin v. Russia], "Крючек против России" [Kryuchek v. Russia], "Карачун против России" [Karachun v. Russia], "Федотова против России" [Fedotova v. Russia] и "Серьяков против России" [Seryakov v. Russia]) Суд принял решение об исключении из списка подлежащих рассмотрению дел на основании отсутствия у заявителей намерения добиваться рассмотрения их жалоб.

По другим шести жалобам Суд принял решения об их приемлемости. Одна жалоба была признана неприемлемой ("Городничев против России" [Gorodnichev v. Russia]). Еще одна жалоба ("Генералов против России" [Generalov v. Russia]), касающаяся нарушения прав лица, отбывающего наказание в исправительной колонии, была признана частично приемлемой. Остальные четыре жалобы Европейский Суд признал полностью приемлемыми. Одна из них ("Ларин против России" [Larin v. Russia]) касалась нарушения права на справедливое судебное разбирательство. Остальные три ("Хадисов и Цечоев против России" [Khadisov and Tsechoyev v. Russia], "Асхарова против России" [Askharova v. Russia] и "Докуев и другие против России" [Dokuyev and Others v. Russia] связаны с обжалованием незаконных действий представителей правоохранительных органов в Чечне и на соседних территориях.

Постановления

ООО Промышленно-коммерческая группа "Сиб-ЮКАСС" против России
[OOO PKG "SIB-YUKASS" v. Russia] (N 34283/05)

Постановление от 8 ноября 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель обжаловал продолжительное неисполнение ряда решений арбитражных судов, вынесенных в его пользу по делу о взыскании задолженности по контракту о поставке топлива с Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам администрации Приморского края.

Европейский Суд единогласно объявил жалобу приемлемой и постановил, что в отношении заявителя властями Российской Федерации были нарушены требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 253 560 евро в качестве компенсации материального ущерба и 10 000 в качестве возмещения судебных расходов.

Медов против России
[Medov v. Russia] (N 1573/02)

Постановление от 8 ноября 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель жаловался на неоднократные нарушения материального и процессуального аспектов его права не подвергаться бесчеловечному обращению в связи с фактами содержания его под стражей, а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты.

Европейский Суд единогласно постановил, что в отношении заявителя не были нарушены материальные требования статьи 3 Конвенции, однако власти Российской Федерации допустили нарушение процессуальных аспектов статьи 3 Конвенции, а также требований статьи 13 Конвенции. Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Миронов против России
[Mironov v. Russia] (N 22625/02)

Постановление от 8 ноября 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, гражданин Молдавии, отбывающий наказание за совершение преступления в России, жаловался на негуманное обращение с ним в ходе предварительного следствия. Он также обжаловал бесчеловечные условия содержания в следственном изоляторе и отказ властей провести медицинский осмотр с целью подтверждения фактов нанесения ему телесных повреждений.

Европейский Суд единогласно постановил, что в отношении заявителя не были нарушены требования статьи 3 Конвенции, в том что касается негуманного обращения в ходе предварительного следствия, однако были нарушены требования статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания в следственном изоляторе и отказом властей провести медицинский осмотр заявителя. Суд постановил, что в настоящем деле установление факта нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией.

Фитисов против России
[Fitisov v. Russia] (N 41842/04)

Постановление от 8 ноября 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, принимавший участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обжаловал неисполнение ряда судебных решений, вынесенных в его пользу по делу о задолженности по выплате ежемесячных социальных платежей.

Европейский Суд единогласно объявил жалобу заявителя приемлемой и постановил, что российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Суд обязал власти Российской Федерации гарантировать заявителю исполнение решений российских судов, а также присудил заявителю компенсацию морального вреда в размере 2 300 евро.

Князев против России
[Knyazev v. Russia] (N 25948/05)

Постановление от 8 ноября 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, в настоящее время находящийся под стражей, обжаловал негуманное обращение, отсутствие надлежащей медицинской помощи и перлюстрацию его переписки со стороны администрации следственных изоляторов и исправительной колонии, в которых он содержался. Он также утверждал, что власти препятствовали эффективному осуществлению его права на подачу жалобы в Европейский Суд.

Европейский Суд единогласно признал жалобу приемлемой лишь в части, касающейся воспрепятствованию эффективного осуществления права на подачу жалобы в Суд и постановил, что в отношении заявителя были нарушены требования статьи 34 Конвенции.

Камила Исаева против России
[Khamila Isayeva v. Russia] (N 6846/02)

Постановление от 15 ноября 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Грозном, жаловалась, что в связи с исчезновением ее мужа в Чечне было нарушено его право на жизнь в его материальном и процессуальном аспектах.

Заявительница жаловалась на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение представителей властей по отношению к ее мужу и отсутствие надлежащего расследования сообщений об этом. Она утверждала также, что страдания, пережитые ею в результате причинения смерти ее мужу, и отсутствие адекватной реакции со стороны властей равносильны бесчеловечному обращению.

Европейский Суд единогласно постановил, что властями Российской Федерации были нарушены требования статей 2, 5 и 13 Конвенции в отношении мужа заявительницы и требования статьи 3 Конвенции в отношении самой заявительницы.

Суд обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 15 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Гришин против России
[Grishin v. Russia] (N 30983/02)

Постановление от 15 ноября 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Красноярске, обжаловал негуманное обращение, отсутствие медицинской помощи и ненадлежащие условия его содержания под стражей в следственном изоляторе. Он также утверждал, что власти нарушили ряд положений статьи 6 Конвенции, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство.

Европейский Суд единогласно признал заявление приемлемым лишь в части жалобы на условия его содержания под стражей, постановил, что в отношении заявителя были нарушены требования статьи 3 Конвенции, и присудил заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Багель против России
[Bagel v. Russia] (N 37810/03)

Постановление от 15 ноября 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Барнауле, жаловался на негуманное обращение во время его содержания в следственном изоляторе и условия конвоирования на судебные заседания. Он также утверждал, что заключение под стражу было незаконным, а продолжительность уголовного разбирательства - чрезмерной.

Европейский Суд единогласно признал жалобу приемлемой лишь в части, касающейся негуманного обращения и условий конвоирования, постановил, что российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции в отношении обращения во время содержания в следственном изоляторе, не допустив нарушения в связи с условиями конвоирования заявителя, и присудил заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Субочева против России
[Subocheva v. Russia] (N 2245/05)

Постановление от 15 ноября 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, чье жилище было разрушено в результате землетрясения, жаловалась на продолжительное неисполнение решения суда, обязавшего администрацию района, в котором она проживает, выдать ей жилищный сертификат.

Европейский Суд единогласно признал жалобу приемлемой, постановил, что российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции и присудил заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Хамидов против России
[Khamidov v. Russia] (N 72118/01)

Постановление от 15 ноября 2007 г. [вынесено V Секцией]

Заявитель, житель Чечни, жаловался, что временное размещение сил правопорядка на участке его земли, включающем жилые и нежилые помещения, нарушило его право на уважение семейной жизни и явилось - в нарушение права на уважение его имущества - de facto экспроприацией его имущества. Он также утверждал, что в связи с приостановлением функционирования судов в Чечне, чрезмерной продолжительностью исполнения судебных решений, а также несправедливым характером судебных разбирательств, связанных с истребованием компенсации за незаконную экспроприацию имущества, было нарушено его право на доступ к суду.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования статьи 8 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции и требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и присудил заявителю компенсацию материального ущерба в размере 157 000 евро и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 евро.

Кукаев против России
[Kukayev v. Russia] (N 29361/02)

Постановление от 15 ноября 2007 г. [вынесено V Секцией]

Заявитель жаловался, что его сын был незаконно лишен жизни представителями российских властей в Чечне. Он также утверждал, что властями не было проведено эффективное и адекватное расследование обстоятельств смерти его сына. Заявитель утверждал, что страдания, пережитые им в результате исчезновения сына, и отсутствие адекватной реакции со стороны властей равносильны бесчеловечному обращению.

Европейский Суд единогласно постановил, что властями Российской Федерации были нарушены требования статей 2 и 13 Конвенции в отношении сына заявителя и требования статьи 3 Конвенции в отношении заявителя.

Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Тангиева против России
[Tangiyeva v. Russia] (N 57935/00)

Постановление от 29 ноября 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница жаловалась, что ее близкие родственники были незаконно лишены жизни представителями российских властей в Чечне, и что властями не было проведено эффективное и адекватное расследование обстоятельств их смерти. Заявительница также утверждала, что страдания, пережитые ею в результате причинения смерти близким родственникам, и отсутствие адекватной реакции со стороны властей равносильны бесчеловечному обращению.

Европейский Суд постановил единогласно, что властями Российской Федерации были нарушены требования статьи 2 Конвенции в том, что касается непроведения расследования обстоятельств гибели родственников заявительницы, а также пятью голосами против двух - что российские власти несут ответственность за причинение им смерти.

Суд обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Частичные особые мнения в этом деле высказали судьи А. Ковлер (от Российской Федерации) и Х. Гаджиев (от Азербайджана).

Исмаилова против России
[Ismailova v. Russia] (N 37614/02)

Постановление от 29 ноября 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Махачкале, обжаловала решения судов, присудивших ее бывшему мужу право опеки над двумя детьми. Она заявляла, что эти решения нарушили ее право на уважение семейной жизни и свободу религии, а также что они были обусловлены дискриминационными мотивами (различная конфессиональная принадлежность заявительницы и ее бывшего мужа).

Европейский Суд постановил четырьмя голосами против трех, что власти Российской Федерации не нарушили положения статьи 8 в сочетании с положениями статьи 14 Конвенции. Суд также постановил единогласно, что нет необходимости в отдельном рассмотрении заявления на предмет соответствия судебных решений требованиям статьи 8 Конвенции как таковой и требованиям статьи 9 как таковой или в сочетании с положениями статьи 14 Конвенции.

Особое мнение по настоящему делу высказал судья Х. Гаджиев (от Азербайджана), к которому присоединились судьи Н. Ваич (от Хорватии) и Э. Штейнер (от Австрии).

Глебов и Глебова против России
[Glebov and Glebova v. Russia] (N 21777/04)

Постановление от 29 ноября 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявители обжаловали продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в их пользу по иску об индексации несвоевременно выплаченных пенсий.

Суд единогласно объявил жалобу приемлемой и постановил, что российские власти допустили нарушение требований статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Суд в этом деле не присуждал компенсацию, поскольку заявители об этом не просили.

Березкина против России
[Berezkina v. Russia] (N 3509/06)

Постановление от 29 ноября 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница обжаловала продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу по иску об индексации несвоевременно выплаченной пенсии.

Суд единогласно объявил жалобу приемлемой, постановил, что российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и присудил заявительнице 3 900 евро в качестве компенсации морального вреда.

Араповы против России
[Arapovy v. Russia] (N 16115/06)

Постановление от 29 ноября 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, пенсионер, представляющий также и свою покойную жену, обжаловал продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в их пользу по иску об индексации несвоевременно выплаченных пенсий.

Суд единогласно объявил жалобу приемлемой, постановил, что российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и присудил заявителю 7 800 евро в качестве компенсации морального вреда.