Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за декабрь 2007 г.

В декабре Европейский Суд рассмотрел 12 дел по заявлениям против Российской Федерации, по которым вынесены решения по существу - постановления. Постановления по всем делам, кроме одного, рассмотренного II секцией, были вынесены I секцией Суда. Во всех делах, кроме одного, Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией.

Постановления

Значительную долю - две трети - постановлений Суда в последнем месяце ушедшего года составили постановления, вынесенные по заявлениям о нарушении требований статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в сочетании с положениями статьи 1 Протокола 1 к Конвенции (защита собственности). Дела касались невыплат социальных пособий и пенсий ("Болдырева против России" [Boldyreva v. Russia], "Александрова против России" [Aleksandrova v. Russia], "Кривонос против России" [Krivonos v. Russia] и "Александр Жуков против России" [Aleksandr Zhukov v. Russia]), неисполнения долговых обязательств государства ("Харитич против России" [Kharitich v. Russia] и "Синицына против России" [Sinitsyna v. Russia]), задолженности по зарплате ("Усталов против России" [Ustalov v. Russia]) и компенсации за причиненный вред здоровью ("Ангелова против России" [Angelova v. Russia]). По всем заявлениям Суд вынес решения и о приемлемости, и по существу, и во всех 8 случаях постановил, что российские власти допустили нарушения Конвенции.

Два постановления, вынесенные Европейским Судом в декабре 2007 г., разрешали заявления о нарушении положений одной из статей Конвенции. Одно заявление, которое касалось нарушения положений статьи 6 Конвенции ("Волков против России" [Volkov v. Russia]), Суд разрешил в пользу Российской Федерации, не усмотрев нарушения прав заявителя. Второе ("Филатенко против России" [Filatenko v. Russia]) - о вмешательстве в осуществление свободы выражения мнений (статья 10 Конвенции) - в пользу заявителя, на стороне которого выступила получившая статус друга суда (amicus curia) российская правозащитная организация АНО "Юристы за конституционные права и свободы".

Остальные два постановления дали правовую оценку более сложным обстоятельствам. Объединяет эти два дела то, что Суд признал российские власти ответственными за нарушение прав заявителей на уважение семейной жизни. В отношении первого заявления ("Лиу и Лиу против России" [Liu and Liu v. Russia]) Суд постановил, что решение властей о депортации гражданина Китая, являющегося мужем гражданки России, нарушило требования статьи 8 Конвенции, однако в силу фактического неисполения решения данное нарушение является потенциальным. Во втором деле ("Линд против России" [Lind v. Russia]) заявитель жаловался на условия и продолжительность содержания под стражей и нарушение его права на уважение семейной жизни в связи с отказом властей освободить его из-под стражи для встречи с умирающим отцом, находящимся в Нидерландах. Суд вынес постановление в пользу заявителя, судья от Российской Федерации А. Ковлер высказал совпадающие мнение.

Решения

В декабре Суд рассмотрел 15 дел, по которым принял промежуточный акт по заявлениям против Российской Федерации - решения. Решения по всем делам, кроме двух, рассмотренных III и V секциями, были приняты I секцией Суда.

По одиннадцати заявлениям ("Демин против России" [Demin v. Russia], "Геннадий Степанов против России" [Gennadiy Stepanov v. Russia], "Терехов против России" [Terekhov v. Russia], "ЗАО 'Прометей' против России" [ZAO 'Prometey' v. Russia], "Холодилин против России" [Kholodilin v. Russia], "Лазарев против России" [Lazarev v. Russia], "Райков против России" [Raykov v. Russia], "Лабушев против России" [Labushev v. Russia], "Траспов против России" [Traspov v. Russia], а также "Стурова против России" [Sturova v. Russia] и "Белюсенко против России" [Belyusenko v. Russia]) Суд принял решение об исключении из списка подлежащих рассмотрению дел на основании отсутствия у заявителей намерения добиваться рассмотрения их жалоб. Отметим, что в двух последних делах основанием нежелания заявительниц продолжать производство в Европейском Суде явились мировые соглашения с властями Российской Федерации.

По другим четырем заявлениям Суд принял решения о приемлемости жалоб.

Одно заявление, касающееся права на защиту в уголовном процессе ("Бринзевич против России" [Brinzevich v. Russia]), было признано неприемлемым. По двум заявлениям Суд принял решения об их частичной приемлемости: дело "Новинский против России" [Novinskiy v. Russia] касалось нарушений прав заявителя со стороны администрации следственных изоляторов и колонии, а дело "Умаева против России" [Umayeva v. Russia], - нарушений ряда положений Конвенции в связи с событиями в Чечне. Заявление, признанное Судом полностью приемлемым ("Ахмадова и другие против России" [Akhmadova and Others v. Russia]), также поднимает серьезные вопросы о незаконных действиях представителей правоохранительных органов в Чечне.

Постановления

Волков против России
[Volkov v. Russia] (N  64056/00)

Постановление от 4 декабря 2007 г. [вынесено II секцией]

Заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, жаловался на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство в связи с закрытым характером судебных заседаний.

Европейский Суд единогласно постановил, что в отношении заявителя властями Российской Федерации не были нарушены требования пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Линд против России
[Lind v. Russia] (N 25664/05)

Постановление от 6 декабря 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель, член Национал-большевистской партии, обжаловал бесчеловечные условия содержания в следственном изоляторе и утверждал, что его заключение под стражу не имело законных оснований, а срок содержания под стражей был чрезмерным. Заявитель также жаловался на нарушение его права на уважение семейной жизни в связи с отказом властей освободить его из-под стражи, чтобы он мог увидеться с умирающим отцом, находящимся в Нидерландах, а также существенным ограничением возможности проститься с отцом по телефону.

Европейский Суд единогласно признал его заявление приемлемым лишь в части жалоб на условия и продолжительность содержания под стражей и нарушение его права на уважение семейной жизни, постановил, что российскими властями были нарушены требования статьи 3, пункта 3 статьи 5 и статьи 8 Конвенции, и присудил заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совпадающие мнение в этом деле высказал судья А. Ковлер (от Российской Федерации).

Лю и Лю против России
[Liu and Liu v. Russia] (N 42086/05)

Постановление от 6 декабря 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявители, гражданин Китая и его жена - гражданка России, проживающие в Хабаровском крае, обжаловали отказ в предоставлении вида на жительство и последующее решение о депортации гражданина Китая, а также его содержание под стражей. Они также жаловались на ряд иных нарушений положений Конвенции.

Европейский Суд единогласно признал приемлемыми лишь жалобы заявителей на отказ в предоставлении вида на жительство, решение о депортации и содержание под стражей, и постановил, что в случае исполнения российскими властями решения о депортации будут нарушены требования статьи 8 Конвенции (право на уважение семейной жизни) в отношении обоих заявителей, и что российские власти не нарушили требований пункта 1 статьи 5 Конвенции (законность содержания под стражей) в отношении первого заявителя. Суд присудил заявителям 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Филатенко против России
[Filatenko v. Russia] (N 73219/01)

Постановление от 6 декабря 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель, журналист государственной телерадиовещательной компании "Тыва", обжаловал судебные решения, удовлетворившие предъявленный ему иск о защите чести, достоинства и деловой репутации с требованием о взыскании с него компенсации причиненного морального вреда, как нарушающие его право распространять информацию и посягающие на его журналистскую свободу.

Суд единогласно постановил, что российские власти допустили нарушение требований статьи 10 Конвенции (права свободно выражать свое мнение), и присудил заявителю компенсацию материального ущерба в размере 1000 евро и морального вреда в сумме 1000 евро.

Болдырева против России
[Boldyreva v. Russia] (N 23542/04)

Постановление от 6 декабря 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительница обжаловала продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу по иску об индексации несвоевременно выплаченной пенсии.

Суд единогласно объявил жалобу приемлемой, постановил, что российские власти допустили нарушение требований статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и присудил заявительнице 65 евро в качестве компенсации материального ущерба и 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Александрова против России
[Aleksandrova v. Russia] (N 28965/02)

Постановление от 6 декабря 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительница обжаловала продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу по иску к бывшему работодателю - Федеральному государственному унитарному предприятию, - о выплате пособия по нетрудоспособности.

Суд единогласно объявил жалобу приемлемой, постановил, что российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и присудил заявительнице 3 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Харитич против России
[Kharitich v. Russia] (N 21268/04)

Постановление от 6 декабря 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель, проживающий в Санкт-Петербурге, обжаловал продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу по иску о взыскании денежной суммы по долговым облигациям, выпущенным Омской областью.

Суд единогласно объявил жалобу приемлемой, постановил, что российские власти допустили нарушение требований статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и присудил заявителю 650 евро в качестве компенсации материального ущерба и 3 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Усталов против России
[Ustalov v. Russia] (N 24770/04)

Постановление от 6 декабря 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель, действующий офицер российской армии, проживающий в Санкт-Петербурге, обжаловал продолжительное неисполнение решения военного гарнизонного суда, вынесенного в его пользу по иску о взыскании с воинской части задолженности по заработной плате.

Суд единогласно объявил жалобу приемлемой, постановил, что российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и обязал российские власти обеспечить исполнение решения российского суда.

Кривонос против России
[Krivonos v. Russia] (N 37641/04)

Постановление от 6 декабря 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительница, принимавшая участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обжаловала неисполнение ряда судебных решений, вынесенных в ее пользу по делу о задолженности по выплате социальных платежей.

Суд единогласно объявил жалобу приемлемой, постановил, что российские власти допустили нарушение требований статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и обязал российские власти обеспечить исполнение решений российских судов, а также выплатить заявительнице 3 100 евро в качестве компенсации морального вреда.

Синицына против России
[Sinitsyna v. Russia] (N 2814/04)

Постановление от 13 декабря 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительница, проживающая в г. Саранск, обжаловала продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу по иску к Министерству финансов о взыскании денежной компенсации по облигации государственного целевого беспроцентного займа. В заявлении содержались и иные жалобы на нарушения положений Конвенции.

Суд единогласно объявил заявление приемлемым лишь в части жалобы на неисполнение судебного решения, постановил, что российские власти допустили нарушение требований статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и присудил заявительнице 2 400 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ангелова против России
[Angelova v. Russia] (N 33820/04)

Постановление от 13 декабря 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительница, проживающая в Московской области, обжаловала продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу по иску к больнице, в которой ей была сделана неудачная операция, в результате которой ее правая рука оказалась парализованной. Она также жаловалась на несправедливый характер судебных разбирательств по ее гражданскому делу.

Суд единогласно объявил заявление приемлемым лишь в части жалобы на неисполнение судебного решения, постановил, что российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и присудил заявительнице 2 900 евро в качестве компенсации морального вреда.

Александр Жуков против России
[Aleksandr Zhukov v. Russia] (N 35760/04)

Постановление от 20 декабря 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель, принимавший участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обжаловал неисполнение ряда судебных решений, вынесенных в его пользу по делу о задолженности по выплате социальных платежей.

Суд единогласно объявил жалобу приемлемой, постановил, что российские власти допустили нарушение требований статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и обязал российские власти обеспечить исполнение решений российских судов, а также выплатить заявительнице 3 900 евро в качестве компенсации морального вреда.