Постановление Европейского Суда по правам человека 8 февраля 2007 г. Дело "Александр Иванов (Aleksandr Ivanov) против Российской Федерации" (жалоба N 3436/05) (Первая Cекция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Cекция)

Дело "Александр Иванов (Aleksandr Ivanov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 3436/05)

Постановление Суда

Страсбург, 8 февраля 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Cекция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

Ф. Тюлькенс,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Х. Гаджиева,

С.Е. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 18 января 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 3436/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Александром Васильевичем Ивановым (далее - заявитель) 16 декабря 2004 г.

2. Интересы заявителя в Европейском Суде представлял М. Мельниченко - юрист, работающий в Оренбургской области. Власти Российской Федерации представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. Ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, заявитель жалуется на длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу.

4. 28 февраля 2005 г. Европейский Суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявителя. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.

Факты

Обстоятельства дела

5. Заявитель, 1958 года рождения, проживает в Оренбургской области.

6. В мае 2003 г. заявитель, пенсионер Министерства обороны Российской Федерации, обратился в суд с иском к военному комиссариату Оренбургской области о перерасчете его пенсии и возмещении материального ущерба.

7. 21 мая 2003 г. Тоцкий районный суд Оренбургской области удовлетворил иск заявителя и присудил ему 21 677 рублей 10 копеек (примерно 602 евро). Решение суда не было обжаловано.

8. В октябре 2003 г. заявитель представил исполнительный лист в службу судебных приставов, которая возбудила исполнительное производство.

9. 22 декабря 2003 г. служба судебных приставов окончила исполнительное производство в связи с отсутствием у должника денежных средств.

10. 13 марта 2005 г. военный комиссариат Оренбургской области перечислил соответствующую сумму на банковский счет заявителя.

11. 16 мая 2005 г. в отношении военного комиссара Оренбургской области было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неисполнением решения суда, поскольку было установлено, что умысла на неисполнение судебных решений он не имел.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

12. Ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, заявитель жалуется на несвоевременное исполнение решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 мая 2003 г. Европейский Суд рассмотрит жалобу заявителя в свете положений статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в части, применимой к данному делу, предусматривают следующее:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей_ имеет право на справедливое_ разбирательства дела_ судом_".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права_".

A. Приемлемость жалобы

13. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель более не является жертвой предполагаемого нарушения, так как решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 мая 2003 г. было исполнено, а военный комиссариат Оренбургской области предложил заявителю заключить мировое соглашение. Заявитель отклонил предложенные ему условия и сделал встречное предложение, указав большую денежную сумму.

14. Европейский Суд отметил, прежде всего, что стороны не смогли прийти к согласию по условиям мирового соглашения. Европейский Суд напомнил, что при определенных обстоятельствах жалоба действительно может быть исключена из списка рассматриваемых дел в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции на основании одностороннего заявления государства-ответчика, даже несмотря на то, что заявитель хотел бы продолжения рассмотрения жалобы (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey) от 6 мая 2003 г., жалоба N 26307/95, § 76, ECHR 2003; и Постановление Европейского Суда по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia) от 6 октября 2005 г., жалоба N 63973/00, § 44).

15. Кроме того, следует различать, с одной стороны, заявления, сделанные в рамках процедуры заключения мирового соглашения, носящей конфиденциальный характер (пункт 2 статьи 38 Конвенции и пункт 2 правила 2 Регламента Суда), и, с другой стороны, односторонние заявления, сделанные государством-ответчиком, в рамках открытого и состязательного разбирательства по жалобе в Европейском Суде.

16. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, Европейский Суд установил, что власти Российской Федерации не представили в Европейский Суд формальное заявление, которое бы подпадало под последнюю категорию и представляло бы собой достаточное основание полагать, что интересы защиты прав человека, определенных в Конвенции, не требуют продолжения рассмотрения дела Европейским Судом (см. Постановление Европейского Суда по делу "Акман против Турции" (Akman v. Turkey) (исключение из списка дел), жалоба N 37453/97, ECHR 2001-VI, §§ 23-24).

17. В отношении довода властей Российской Федерации о том, что решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 мая 2003 г. было исполнено, Европейский Суд отметил, что сам факт исполнения властями судебных решений по прошествии значительного периода времени не может рассматриваться как автоматически лишающий заявителя статуса жертвы по смыслу Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 36494/02, § 16* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2005.)).

18. Таким образом, Европейский Суд отклоняет утверждение властей Российской Федерации о том, что заявитель более не является жертвой предполагаемого нарушения.

19. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский Суд подчеркивает, что данная жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основания. Таким образом, она должна быть признана приемлемой.

B. Существо дела

20. Заявитель утверждает, что период неисполнения решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 мая 2003 г. был чрезмерно длительным и что служба судебных приставов не использовала все имевшиеся в ее распоряжении правовые средства для обеспечения осуществления выплаты военным комиссариатом Оренбургской области.

21. Власти Российской Федерации подчеркнули, что в рассматриваемый период военный комиссариат Оренбургской области испытывал финансовые трудности, но в итоге решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 мая 2003 г. было исполнено.

22. Европейский Суд отмечает, что 21 мая 2003 г. в пользу заявителя было вынесено судебное решения, в соответствии с которым он имел право получить определенную денежную сумму от военного комиссариата Оренбургской области. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу по прошествии десяти дней. Тем не менее задолженность была выплачена только 13 марта 2005 г. Следовательно, решение, принятое 21 мая 2003 г., не исполнялось около двух лет.

23. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тем, о которых говорится в данном деле (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 35, ECHR 2002-III* (*Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".); Постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба N 15021/02, § 35 et seq* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2006.); Постановление Европейского Суда по делу "Герасимова против Российской Федерации" (Gerasimova v. Russia) от 13 октября 2005 г., жалоба N 24669/02, § 17 et seq.* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2006.)).

24. Изучив материалы дела, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не представили оснований для того, чтобы Европейский Суд в данном деле отступил от ранее сделанных выводов. Принимая во внимание прецеденты, имеющиеся по данному вопросу, Европейский Суд признает, что, не исполняя в течение длительного времени судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, власти Российской Федерации нарушили саму сущность права заявителя на доступ к суду и воспрепятствовали ему получить денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить.

25. Следовательно, в данном деле имеет место нарушение условий статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

26. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

27. Заявитель требовал компенсацию морального вреда в размере 5 000 евро. Он также требовал неопределенную сумму, представляющую собой сумму индексации первоначально присужденных ему денежных средств в связи с инфляцией на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в возмещение материального ущерба.

28. Власти Российской Федерации заявили, что факт признания нарушения составит достаточное возмещение любого ущерба и что в любом случае присужденная Европейским Судом компенсация не должна превышать первоначально присужденную заявителю сумму.

29. Европейский Суд отметил, что заявитель не указал конкретную сумму, которую он рассчитывает получить в качестве возмещения материального ущерба. Также он не предоставил данных, например, об изменениях ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которые позволили бы Европейскому Суду вычислить сумму материального ущерба. Таким образом, Европейский Суд отклонил требования заявителя, касающиеся возмещения материального ущерба.

30. Тем не менее Европейский Суд полагает, что заявитель испытал стресс и разочарование в связи с неисполнением вынесенного в его пользу судебного решения. Приняв во внимание такие важные аспекты, как длительность неисполнения решения суда и характер присужденной суммы, а также учитывая принцип справедливости, Европейский Суд присудил заявителю 1 600 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на указанную сумму.

B. Судебные расходы и издержки

31. Заявитель требовал 2 000 российских рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг его представителя в Европейском Суде. Он представил копию договора с представителем.

32. Власти Российской Федерации не сделали никаких конкретных комментариев по данному вопросу.

33. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. В настоящем деле, учитывая имеющуюся в распоряжении Европейского Суда информацию, а также указанный критерий, он присуждает заявителю требуемую сумму, то есть 2 000 рублей, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на указанную сумму.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

34. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обязаны выплатить заявителю:

(i) 1 600 евро (одну тысячу шестьсот евро) в качестве компенсации морального вреда в пересчете на российские рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(ii) 2 000 рублей (две тысячи рублей) в возмещение судебных расходов и издержек;

(iii) любые налоги, которые могут быть взысканы с этих сумм;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил остальные требования заявителя по справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено в письменной форме 8 февраля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда