Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 февраля 2007 г. Дело "Пономаренко (Ponomarenko) против Российской Федерации" (жалоба N 14656/03) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Пономаренко (Ponomarenko)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 14656/03)

Постановление Суда

Страсбург, 15 февраля 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Л. Лукаидеса, Председателя Палаты,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна,

С.Е. Йебенса,

Г. Малинверни, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 25 января 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 14656/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Ольгой Ивановной Пономаренко (далее - заявительница) 29 марта 2003 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 19 сентября 2005 г. Европейский Суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявительницы. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявительница, 1933 года рождения, проживает в г. Черняховске Калининградской области.

5. 27 марта 2002 г. Черняховский городской суд Калининградской области удовлетворил требование заявительницы к квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации г. Черняховска о предоставлении жилого помещения. Городской суд постановил:

"_предоставить Пономаренко Ольге Ивановне на состав семьи один человек другое благоустроенное жилое помещение для постоянного пользования, в размере не менее установленной нормы жилой площади на 1 человека (12 кв. м), отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, благоустроенное применительно к условиям города Черняховска".

6. Черняховский городской суд Калининградской области взыскал в пользу заявительницы 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

7. 3 апреля 2002 г. квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации г. Черняховска выделила заявительнице однокомнатную квартиру. Заявительница отказалась от данной квартиры, поскольку она не отвечала санитарным нормам.

8. Судебное решение от 27 марта 2002 г. не было обжаловано и вступило в законную силу 9 апреля 2002 г.

9. 12 апреля 2002 г. подразделение судебных приставов Черняховского района возбудило исполнительное производство, и 30 апреля 2002 г. должник исполнил судебное решение от 27 марта 2002 г. в части, касающейся выплаты компенсации морального вреда.

10. Специальная комиссия квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации г. Черняховска посетила квартиру, выделенную заявительнице 3 апреля, и 12 сентября 2002 г. она составила акт о том, что квартира обустроена лишь частично и в ней проживало другое лицо.

11. 23 мая 2003 г. квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации г. Черняховска безуспешно обратилась в Черняховский городской суд Калининградской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Должник утверждал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 г. жилой фонд Министерства обороны Российской Федерации был передан на баланс органов местного самоуправления. Следовательно, исполнение решения Черняховского городского суда Калининградской области от 27 марта 2002 г. представлялось невозможным.

12. 17 мая 2004 г. по запросу судебного пристава-исполнителя Черняховский городской суд Калининградской области отметил, что квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации г. Черняховска передала в распоряжение органов местного самоуправления лишь часть жилого фонда. Городской суд определил, что судебный пристав-исполнитель должен установить те жилые помещения, которые были оставлены в распоряжении квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации г. Черняховска, и предоставить заявительнице одно из таких помещений.

13. 21 марта и 6 апреля 2005 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении штрафа на начальника квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации г. Черняховска в связи с неисполнением им судебного решения от 27 марта 2002 г.

14. 26 января 2006 г. между квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны Российской Федерации г. Черняховска и заявительницей был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым заявительнице была предоставлена квартира. 9 февраля 2006 г. заявительница подписала документ о согласии принять предложенное жилое помещение.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

15. Заявительница жаловалась на длительное неисполнение решения Черняховского городского суда Калининградской области от 27 марта 2002 г. Европейский Суд полагает, что данная жалоба подлежит рассмотрению в свете положений пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, § 26* (*Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".)). Названные статьи в части, применимой к настоящему делу, предусматривают:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей_ имеет право на справедливое_ разбирательство дела в разумный срок_ судом_".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."

A. Приемлемость жалобы

16. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также подчеркивает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, данная жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо дела

17. Власти Российской Федерации признали, что решение Черняховского городского суда Калининградской области от 27 марта 2002 г. не было исполнено своевременно. Они также согласились, что права заявительницы, гарантированные статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, были нарушены в результате неисполнения вступившего в законную силу судебного решения.

18. Заявительница поддержала свои жалобы.

19. Европейский Суд отмечает, что 27 марта 2002 г. в пользу заявительницы было постановлено судебное решение, в соответствии с которым власти Российской Федерации должны предоставить ей квартиру. Судебное решение вступило в законную силу 9 апреля 2002 г. и стало обязательным для исполнения. Судебное решение оставалось неисполненным более трех лет после вступления его в силу. Власти Российской Федерации не представили оснований неисполнению и признали нарушение Конвенции.

20. Европейский Суд неоднократно признавал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тем, которые имели место в данном деле (см. Постановления Европейского Суда по делу "Малиновский против Российской Федерации" (Malinovskiy v. Russia), жалоба N 41302/02, ECHR 2005-...* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2005.), по делу "Микрюков против Российской Федерации" (Mikryukov v. Russia) от 8 декабря 2005 г., жалоба N 7363/04).

21. Рассмотрев представленные в его распоряжение материалы дела, Европейский Суд не усматривает оснований, чтобы прийти в данном деле к иному выводу. Учитывая прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд установил, что, не исполняя несколько лет судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, власти Российской Федерации нарушили саму суть права заявительницы на суд и воспрепятствовали ей в получении квартиры, которую она разумно ожидала получить.

22. Следовательно, в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

23. В соответствии со статьей 41 Конвенции:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

24. Заявительница требовала 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

25. Власти Российской Федерации отметили, что требования заявительницы являются чрезмерными и необоснованными.

26. Европейский Суд полагает, что заявительнице был причинен некоторый моральный вред в результате неисполнения властями Российской Федерации судебного решения, принятого в ее пользу. Тем не менее требуемая сумма является чрезмерной. Европейский Суд принимает во внимание сумму, присужденную в деле "Бурдов против России" (названо выше, § 15), характер судебного решения, остававшегося без исполнения, период его неисполнения и иные факторы, имеющие значение для дела. Исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявительнице 3 100 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, которые могут быть взысканы с названной суммы.

B. Судебные расходы и издержки

27. Заявительница не требовала возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательства по делу в судах Российской Федерации и в Европейском Суде. Следовательно, Европейский Суд не усматривает оснований для присуждения возмещения судебных расходов и издержек.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

28. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обязаны выплатить заявительнице 3 100 евро (три тысячи сто евро) в качестве компенсации морального вреда в переводе на российские рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие взысканию с присужденных сумм;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил остальные требования заявительницы по справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено в письменной форме 15 февраля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Лукис Лукаидес Председатель Палаты Суда