Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 апреля 2007 г. Дело "Фурман (Furman) против Российской Федерации" (жалоба N 5945/04) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Фурман (Furman)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 5945/04)

Постановление Суда

Страсбург, 5 апреля 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна,

С.Э. Йебенса,

Г. Малинверни, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 15 марта 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 5945/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Логином Арсеньевичем Фурманом (далее - заявитель) 19 января 2004 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. Заявитель жаловался на длительное неисполнение вступившего в законную силу определения суда в его пользу и на нарушение его имущественных прав.

4. 30 марта 2006 г. Европейский Суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявителя. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.

Факты

Обстоятельства дела

5. Заявитель, 1945 года рождения, проживает в пос. Большая Марха (Республика Саха (Якутия)).

6. В 1994 году заявитель учредил частное индивидуальное предприятие "Пирамида" (далее - ЧИП "Пирамида").

7. 15 марта 1999 г. ЧИП "Пирамида" заключило c государственным учреждением "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Якутска" (далее - ГУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Якутска") договор подряда, в соответствии с которым ЧИП "Пирамида" должно было провести для ГУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Якутска" строительные работы. После выполнения ЧИП "Пирамида" работ ГУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Якутска" отказалось произвести их оплату. В ходе рассмотрения дела в суде между сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ГУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Якутска" обязалось выплатить ЧИП "Пирамида" 43 517 рублей (примерно 1 609 евро).

8. Данное мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2002 г. и стало обязательным для исполнения.

9. 25 марта 2003 г. служба судебных приставов проинформировала заявителя о невозможности взыскания с ГУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Якутска" денежных средств в связи с их отсутствием. 26 марта 2003 г. исполнительное производство было окончено.

10. Заявитель обжаловал Постановление судебных приставов в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), но определением от 11 июля 2003 г. жалоба заявителя была возвращена в связи с несоблюдением процессуальных требований.

11. Тем временем ГУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Якутска" было преобразовано в муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика".

12. В марте 2004 г. заявитель ушел на пенсию, ликвидировал ЧИП "Пирамида" и закрыл счета предприятия.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением определения Суда от 11 июня 2002 г.

13. Заявитель утверждал, что длительное неисполнение определения суда от 11 июня 2002 г. нарушило его право на "доступ к суду", гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и его право на беспрепятственное пользование имуществом по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Названные положения предусматривают:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательства дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."

A. Приемлемость жалобы

14. Власти Российской Федерации оспаривали приемлемость жалобы по двум основаниям: 1) заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты в связи с тем, что он не обратился в службу судебных приставов за исполнением определения суда от 11 июня 2002 г. после окончания исполнительного производства; 2) заявитель не обратился в суд с заявлением о замене должника, поскольку ГУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Якутска" было реорганизовано и приобрело новую структуру и название.

15. Заявитель не признал того, что он был обязан повторно направлять исполнительный лист в службу судебных приставов. Он утверждал, что обратился в службу судебных приставов в надлежащий срок и что власти Российской Федерации должны нести ответственность за неисполнение определения суда. Заявитель не представил комментариев относительно того факта, что он не обращался за заменой должника в судебном порядке.

16. Европейский Суд напоминает, что пункт 1 статьи 35 Конвенции, закрепляющий правило исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, предусматривает распределение бремени доказывания. Власти государства-ответчика, утверждающие о неисчерпании средств правовой защиты, должны доказать Европейскому Суду, что средство правовой защиты было эффективным, и оно существовало как теоретически, так и практически в рассматриваемый период, иными словами, что средство правовой защиты было доступным, способным предоставить заявителю компенсацию в связи с его жалобами и предполагающим разумную перспективу на успех (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сельмуни против Франции" (Selmouni v. France), жалоба N 25803/94, §76, ECHR 1999-V, и решение Европейского Суда по делу "Мифсуд против Франции" (Mifsud v. France), жалоба N 57220/00, §15, ECHR 2002-VIII). Европейский Суд далее напоминает, что внутригосударственные средства правовой защиты должны быть "эффективными", то есть либо способными предотвратить нарушение или его продолжение, или предоставить адекватную компенсацию в связи с любым нарушением, которое имело место (см. Постановление Большой палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, §158, ECHR 2000-XI).

17. Европейский Суд отмечает, что действительность определения суда от 11 июня 2002 г., вынесенного в отношении ГУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Якутска", не оспаривалась. Европейский Суд полагает, что, получив определение суда и исполнительный лист в отношении конкретного органа государственной власти, заявитель не был обязан предпринимать дальнейшие шаги для того, чтобы оно было исполнено. Более того, даже предположив, что если бы заявитель направил вновь исполнительный лист в службу судебных приставов, проблема, лежавшая в основе неисполнения определения суда от 11 июня 2002 г., осталась бы. Европейский Суд приходит к выводу, что такие действия не соответствуют требованию об эффективности средства правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции.

18. Что касается довода властей Российской Федерации о том, что заявитель не обращался за заменой должника, необходимо отметить, что от заявителя нельзя было требовать совершения данного действия. Тот факт, что государственное учреждение изменило свой статус и было реорганизовано в муниципальное учреждение, не привел к изменению его индивидуального номера налогоплательщика или реквизитов банковского счета, а также не лишил его обязательств в соответствии с определением суда от 11 июня 2002 г. Судебные приставы должны были исполнить требования законодательства Российской Федерации, применимые в случае реорганизации должника, и взыскать задолженность.

19. Наконец, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации признали, что в свете прецедентной практики Европейского Суда заявитель может рассматриваться как жертва предполагаемого нарушения Конвенции в связи с тем, что он являлся единственным учредителем ЧИП "Пирамида" и единственным собственником всего принадлежавшего ему имущества, а также его "высшим органом управления" (см., mutatis mutandis* (*Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (прим. переводчика).), Решение Европейского Суда по делу "Анкаркрона против Швеции" (Ankarcrona v. Sweden) от 27 июня 2000 г., жалоба N 35178/97).

20. Следовательно, Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Она также не является необоснованной по иным основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу жалобы

21. Европейский Суд отмечает, что 11 июня 2002 г. судом в пользу заявителя было вынесено определение в отношении ГУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Якутска". Поскольку определение не было обжаловано в установленный срок, оно вступило в законную силу и подлежало обязательному исполнению. Тем не менее определение суда не было исполнено вплоть до настоящего времени.

22. Власти Российской Федерации не оспаривают ответственность государства по долгам муниципального учреждения, возникшим на основании определения суда, вынесенного в пользу заявителя (см. для сравнения решение Европейского Суда по делу Герасимова против Российской Федерации" (Gerasimova v. Russia) от 16 сентября 2004 г., жалоба N 24669/02* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2006.)). Власти Российской Федерации также не представили возражений относительно статуса заявителя, предоставив ему возможность считать себя жертвой возможного нарушения. Однако власти государства-ответчика не представили объяснения длительному неисполнению определения суда от 11 июня 2002 г.

23. Заявитель поддержал свою жалобу.

24. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали аналогичные вопросы тем, которые возникли в данном деле (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III* (*Опубликовано "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".), Постановление Европейского Суда по делу "Рейнбах против Российской Федерации" (Reynbakh v. Russia) от 29 сентября 2005 г., жалоба N 23405/03* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2006.)).

25. Изучив представленные материалы, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного довода, который мог бы обосновать задержку в исполнении определения суда, вынесенного в пользу заявителя. Европейский Суд установил, и это не оспаривается властями Российской Федерации, что, не исполняя в течение нескольких лет вступившее в законную силу определение суда в пользу заявителя, власти Российской Федерации нарушили саму сущность права на доступ к суду и лишили его возможности получить денежные средства, которые он разумно ожидал получить.

26. Следовательно, в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

27. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

28. Что касается материального ущерба, заявитель требовал сумму, причитающуюся ему в соответствии с определением суда от 11 июня 2002 г., то есть 43 517 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма составила 112 518 рублей. Заявитель представил справку Национального банка Республики Саха (Якутия) с указанием ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации в период с июля 1998 г. по июль 2006 г. Заявитель также требовал компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

29. Власти Российской Федерации отметили, что требования заявителя, касающиеся неисполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2002 г., являются чрезмерными и необоснованными. В отношении морального вреда они отметили, что сам факт признания нарушения будет представлять собой достаточную компенсацию любого вреда, причиненного заявителю.

30. Европейский Суд отмечает, что основное обязательство властей Российской Федерации исполнить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2002 г. не оспаривается. Следовательно, заявитель до сих пор имеет право на возмещение основной суммы долга в рамках национальной процедуры. Европейский Суд напоминает, что наиболее уместной формой возмещения ущерба в связи с нарушением статьи 6 Конвенции является создание для заявителя по мере возможности тех условий, в которых он бы находился, если положения статьи 6 Конвенции не были бы нарушены (см. Постановление Европейского Суда по делу "Макарова и другие против Российской Федерации" (Makarova and Others v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 7023/03, §47, и Постановление Европейского Суда по делу "Познахирина и другие против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 25964/02, §33* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2005.)). Европейский Суд отметил, что, учитывая установленные в данном деле нарушения, в данном деле применим тот же принцип. Следовательно, Европейский Суд полагает, что власти Российской Федерации должны приемлемым способом обеспечить выплату заявителю денежных средств, присужденных ему определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2002 г. Он также полагает, что адекватность компенсации будет снижена, если она будет выплачиваться без ссылки на различные обстоятельства, способные снизить ее ценность (см. Постановления Европейского Суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба N 5124/03, §28* (*Там же.), и по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece) от 27 мая 2004 г., жалоба N 8415/02, §36). Заявитель представил копию справки Национального банка Республики Саха (Якутия) с указанием уровня инфляции за период с июля 1998 г. по июль 2006 г. Поскольку власти Российской Федерации не прокомментировали способ исчисления заявителем возмещения материального ущерба, Европейский Суд принимает во внимание требование заявителя относительно возмещения ущерба, причиненного в результате инфляции. Тем не менее Европейский Суд обращает внимание, что период, на которые заявитель ссылается, начинается тогда, когда заявитель должен был получить денежные средства от должника за выполненную им работу, то есть июль 1999 г. Однако Европейский Суд полагает, что период, который необходимо принимать во внимание, начинается в июне 2002 г., то есть тогда, когда определение суда об утверждении мирового соглашения было вынесено и вступило в законную силу. Учитывая имеющиеся в его распоряжении материалы дела, а также то, что власти Российской Федерации не возражали против способа исчисления заявителем суммы компенсации, Европейский Суд присуждает заявителю 750 евро в возмещение материального ущерба, а также сумму налогов, которые могут быть взысканы с названной суммы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду §37 Постановления Европейского Суда по делу "Макарова и другие против РФ" (Makarova and Others v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 7023/03

31. Европейский Суд признает, что заявитель пережил моральные страдания в связи с тем, что власти Российской Федерации не исполняют определение суда от 11 июня 2002 г. на протяжении четырех лет. Европейский Суд принял во внимание требование заявителя о компенсации морального вреда, размер и характер присужденной суммы, а также то обстоятельство, что определение суда остается неисполненным. На основании принципа справедливости Европейский Суд присудил заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, которые могут быть начислены на названную сумму.

B. Судебные расходы и издержки

32. Заявитель не представил требований о возмещении судебных расходов и издержек, понесенных им в связи с разбирательством по делу в судах Российской Федерации и Европейском Суде.

33. Следовательно, Европейский Суд не присудил заявителю возмещение судебных расходов и издержек.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

34. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции приемлемым образом обеспечить заявителю выплату денежных средств в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2002 г. об утверждении мирового соглашения, а также выплатить ему 750 (семьсот пятьдесят) евро в возмещение материального ущерба и 2 000 (две тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда в переводе на российские рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на названную сумму;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил остальную часть требований заявителя по справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 5 апреля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда