Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 октября 2007 г. Дело "Галкин (Galkin) против Российской Федерации" (жалоба N 33459/04) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Галкин (Galkin)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 33459/04)

Постановление Суда

Страсбург, 4 октября 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Д. Шпильманна,

С.Э. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 13 сентября 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 33459/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Владимиром Васильевичем Галкиным (далее - заявитель) 29 июля 2004 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 6 марта 2006 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации в части, касающейся неисполнения решения суда, вынесенного в пользу заявителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1939 году и проживает в г. Барнауле Алтайского края.

5. 20 декабря 1998 г. милицией был проведен обыск в доме заявителя.

6. 20 июня 2000 г. Индустриальный районный суд г. Барнаула по жалобе заявителя признал обыск незаконным. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу через 10 дней. 8 мая 2001 г. президиум Алтайского краевого суда отклонил протест прокурора в порядке надзора и оставил в силе решение суда от 20 июня 2000 г.

7. 18 декабря 2003 г. Октябрьский районный суд г. Барнаула удовлетворил исковые требования заявителя к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного обыска, и взыскал в его пользу 5000 руб. 24 марта 2004 г. Алтайский краевой суд оставил данное решение без изменения. 29 июля 2004 г. Октябрьский районный суд выдал исполнительный лист.

8. 15 октября 2004 г. заявитель направил исполнительный лист в Министерство финансов, однако 10 ноября 2004 г. оно возвратило исполнительный лист заявителю на том основании, что он не представил надлежащим образом заверенную копию решения суда от 18 декабря 2003 г. и платежное требование с указанием его банковского счета.

9. 6 декабря 2004 г. заявитель повторно представил исполнительные документы в Министерство финансов. Однако 12 января 2005 г. оно вернуло их заявителю по причине неверно указанной даты вынесения решения.

10. 8 февраля 2005 г. исполнительные документы были повторно направлены в Министерство финансов.

11. Стороны не пришли к единому мнению относительно того, когда было исполнено решение суда. Власти Российской Федерации утверждают, что решение было исполнено в полном объеме 2 мая 2005 г. Из материалов, представленных заявителем, следует, что сумму, присужденную решением суда от 18 декабря 2003 г., он получил 2 мая 2006 г.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

12. Заявитель жаловался на основании статьи 6 Конвенции на неисполнение решения суда от 18 декабря 2003 г., которое было оставлено без изменения 24 марта 2004 г. Европейский Суд рассмотрит данную жалобу в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Указанные статьи в соответствующей части предусматривают:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Приемлемость жалобы

13. Европейский Суд считает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

14. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель направил в Министерство финансов документы для исполнения решения суда от 18 декабря 2003 г. лишь 15 октября 2004 г. Они также указали, что данное решение было исполнено в полном объеме 2 мая 2005 г. Таким образом, задержка с исполнением решения составила шесть месяцев и 23 дня и должна рассматриваться как разумная. В подтверждение своих доводов власти Российской Федерации представили Европейскому Суду копию платежного поручения N 5683 от 2 мая 2006 г. Со ссылкой на Решение Европейского Суда по делу "Пресняков против Российской Федерации" (Presnyakov v. Russia) от 10 ноября 2005 г., жалоба N 41145/02, власти Российской Федерации доказывали, что жалоба заявителя должна быть отклонена как явно необоснованная.

15. Заявитель не оспаривал, что исполнительный лист был направлен в Министерство финансов 15 октября 2004 г. Однако он настаивал на том, что решение суда от 18 декабря 2003 г. было исполнено в полном объеме лишь 2 мая 2006 г.

16. Европейский Суд обращает внимание на то, что копия платежного поручения, представленная властями Российской Федерации, датирована 2 мая 2006 г. Документ содержит подтверждение, подписанное представителем Управления Федерального казначейства по г. Москве, согласно которому платеж был осуществлен 2 мая 2006 г. Следовательно, решение суда от 18 декабря 2003 г. было исполнено в полном объеме 2 мая 2006 г.

17. Европейский Суд далее отмечает, что 18 декабря 2003 г. суд принял в пользу заявителя решение, согласно которому Министерство финансов было обязано выплатить ему компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного обыска в его жилище. Решение вступило в законную силу 24 марта 2004 г., после того как было оставлено без изменения судом кассационной инстанции. Заявитель надлежащим образом представил исполнительный лист в Министерство финансов 15 октября 2004 г., однако решение не было исполнено до 2 мая 2006 г. Таким образом, власти Российской Федерации несут ответственность за неисполнение решения суда в течение одного года и шести месяцев.

18. Европейский Суд ранее установил нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тем, которые возникли в данном деле (см. Постановление Европейского Суда по делу "Малиновский против Российской Федерации" (Malinovskiy v. Russia), жалоба N 41302/02, ECHR 2005-...* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2005.), и Постановление Европейского Суда по делу "Микрюков против Российской Федерации" (Mikryukov v. Russia) от 8 декабря 2005 г., жалоба N 7363/04).

19. Рассмотрев представленные материалы дела, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов для отступления в данном деле от ранее сделанных выводов. Принимая во внимание прецеденты, имеющиеся по данному вопросу, Европейский Суд признает, что, не исполняя в течение длительного времени вступившее в силу судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, национальные власти нарушили саму сущность права заявителя на доступ к суду и воспрепятствовали ему в получении денежных средств, которые он разумно рассчитывал получить.

20. Соответственно имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

21. Кроме того, заявитель жаловался на основании статей 6 и 8 Конвенции на недостаточность компенсации морального вреда, присужденной национальными судами. Однако, исследовав представленные материалы, и постольку, поскольку данная жалоба относится к его компетенции, Европейский Суд находит, что они не свидетельствуют о наличии нарушения прав и свобод, установленных в Конвенции или Протоколах к ней. Следовательно, жалоба в этой части подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

22. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

23. Заявитель требовал 5 000 руб. в качестве компенсации материального ущерба и 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

24. Власти Российской Федерации утверждали, что поскольку заявитель не обосновал свои требования в части материального ущерба, они подлежат отклонению. Что касается морального вреда, власти Российской Федерации считали требования заявителя чрезмерными и необоснованными. Они полагали, что сумма компенсации должна быть аналогична суммам, присужденным Постановлением Европейского Суда по делу "Шведов против Российской Федерации" (Shvedov v. Russia) от 20 октября 2005 г., жалоба N 69306/01* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2006.), и Постановлением Европейского Суда по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба N 15021/02* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2005.).

25. Европейский Суд отмечает, что заявитель не обосновал свои требования в части материального ущерба. Он соглашается с доводами властей Российской Федерации и отклоняет требования заявителя о компенсации материального ущерба. С другой стороны, Европейский Суд полагает, что заявитель испытывал душевные страдания и разочарование в связи с неисполнением властями Российской Федерации вынесенного в его пользу судебного решения. Однако требуемая заявителем сумма является чрезмерной. Принимая во внимание принцип справедливости, Европейский Суд присуждает заявителю 900 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.

B. Судебные расходы и издержки

26. Заявитель требовал 55 000 руб. в возмещение судебных расходов, из которых 10 000 руб. составляли сумму, уплаченную за составление жалобы в Европейский Суд. Он также требовал 400 руб. в возмещение почтовых расходов. Заявитель представил квитанцию лишь на сумму 10 000 руб.

27. Власти Российской Федерации возражали, что лишь расходы в сумме 10 030 руб. подтверждаются соответствующими документами, тогда как требования заявителя в остальной части являются необоснованными. Они полагали, что расходы на составление жалобы в Европейский Суд, указанные заявителем, были чрезмерными.

28. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и были разумными по размеру. В настоящем деле, учитывая имеющуюся в его распоряжении информацию и указанные выше критерии, Европейский Суд находит разумным присудить заявителю 285 евро в отношении всех видов расходов.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

29. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу на неисполнение решения суда, принятого в пользу заявителя, приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с длительным неисполнением решения суда от 18 декабря 2003 г.;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев с момента вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 900 евро (девятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда и 285 евро (двести восемьдесят пять евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также любые налоги, подлежащие начислению на названные суммы;

(b) что вышеуказанные суммы подлежат выплате в рублях по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(c) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 4 октября 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда