Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 октября 2007 г. Дело "Красюченко (Krasyuchenko) против Российской Федерации" (жалоба N 11712/06) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Красюченко (Krasyuchenko)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 11712/06)

Постановление Суда

Страсбург, 11 октября 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева

Д. Шпильманна,

С.Э. Йебенса,

Дж. Малинверни, судей,

а также при участии А. Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 20 сентября 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 11712/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Евгенией Григорьевной Красюченко (далее - заявительница) 10 февраля 2006 г.

2. Интересы заявительницы в Европейском Суде представлял И. Сиволдаев, адвокат, практикующий в г. Воронеже. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были первоначально представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым, а затем - новым Уполномоченным В.В. Милинчук.

3. 4 апреля 2006 г. Председатель Палаты принял решение о разбирательстве жалобы в приоритетном порядке согласно правилу 41 Регламента Суда. 10 апреля 2006 г. Председатель палаты решил направить уведомление о жалобе властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

4. Заявительница родилась в 1924 году и проживает в г. Воронеже.

5. Заявительница предъявила иск к местному органу социального обеспечения (Комитету по социальной защите населения администрации Советского района г. Воронежа), требуя перерасчета размера ее пенсии по старости. 23 февраля 2001 г. Советский районный суд г. Воронежа удовлетворил ее иск и присудил ей 2 562 руб. 44 коп. Решение не обжаловалось, и через 10 дней оно вступило в силу и могло быть исполнено.

6. 5 марта 2001 г. судебный пристав возбудил исполнительное производство.

7. 26 июля 2001 г. судебный пристав прекратил исполнительное производство, поскольку должник не располагал достаточными средствами для уплаты задолженности по решению суда.

8. 2 декабря 2005 г. сумма задолженности была переведена на банковский счет заявительницы.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

9. Заявительница жаловалась на основании пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции на несвоевременное исполнение решения суда от 23 февраля 2001 г. Указанные статьи в соответствующей части предусматривают:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

А. Приемлемость жалобы

10. Европейский Суд считает, что жалоба заявительницы не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

11. Власти Российской Федерации признали нарушение прав заявительницы.

12. Заявительница подтвердила свою жалобу.

13. Европейский Суд отмечает, и это не оспаривается сторонами, что решение суда от 23 февраля 2001 г. было исполнено в полном объеме 2 декабря 2005 г. Следовательно, решение суда не исполнялось примерно четыре года и девять месяцев.

14. Европейский Суд ранее установил нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тем, которые возникли в данном деле (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 35, ECHR 2002-III* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".); Постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба N 15021/02, § 35 и последующие* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2005.), и Постановление Европейского Суда по делу "Герасимова против Российской Федерации" (Gerasimova v. Russia) от 13 октября 2005 г., жалоба N 24669/02, §17 и последующие* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2006.)).

15. Принимая во внимание прецеденты, имеющиеся по данному вопросу, и признание нарушения властями Российской Федерации, Европейский Суд признает, что, не исполняя в течение нескольких лет вступившее в силу судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, национальные власти нарушили саму сущность права заявительницы на доступ к правосудию и воспрепятствовали ей в получении денежных средств, которые она разумно рассчитывала получить.

16. Соответственно имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

17. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

18. Заявительница требовала 4 992 руб. 58 коп. в качестве компенсации материального ущерба, представляющие убытки вследствие инфляции за период неисполнения решения, а также проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Она также требовала 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

19. Власти Российской Федерации возражали против присуждения заявительнице компенсации материального ущерба, поскольку ей следовало обратиться с этим требованием в национальные суды.

20. Европейский Суд повторно отмечает, что к заявителям не может предъявляться требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты для получения компенсации денежных убытков, если это приведет к продлению разбирательства в Европейском Суде, несовместимому с эффективной защитой прав человека (см. Постановление Европейского Суда от 10 марта 1972 г. по делу "Де Вилде, Омс и Версип против Бельгии" (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium), статья 50 Конвенции, Series A, N 14, pp. 8-9, §16; Постановление Европейского Суда от 27 мая 2004 г. по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece), жалоба N 8415/02, §36).

21. Европейский Суд полагает, что заявительница понесла денежные убытки, которые не наступили бы при своевременном исполнении властями решения суда от 23 февраля 2001 г. Европейский Суд также напоминает, что адекватность компенсации будет нарушена, если она будет выплачиваться без учета различных обстоятельств, влекущих снижение ее стоимости, таких как длительная задержка с исполнением (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба N 5124/03, § 28* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2005.)). Учитывая имеющуюся в его распоряжении информацию и тот факт, что власти Российской Федерации не оспаривали примененный заявительницей метод расчета материального ущерба, Европейский Суд удовлетворяет требование заявительницы и присуждает ей 140 евро в качестве компенсации такого ущерба, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.

22. Кроме того, Европейский Суд полагает, что заявительница должна была испытывать душевные страдания и разочарование в результате неисполнения властями Российской Федерации в надлежащий срок решения суда, вынесенного в ее пользу. Принимая во внимание продолжительность исполнительного производства и характер выплаты и осуществляя оценку на основе принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявительнице 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.

B. Судебные расходы и издержки

23. Заявительница также требовала 40 евро в качестве компенсации судебных издержек, понесенных ею в рамках разбирательства в Европейском Суде.

24. Власти Российской Федерации полагали, что требования заявительницы являются необоснованными.

25. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и были разумными по размеру. В настоящем деле, учитывая имеющуюся в его распоряжении информацию и указанные выше критерии, Европейский Суд находит разумным присудить заявительнице 40 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, относящихся к разбирательству в Европейском Суде, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

26. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 3 000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 140 евро (сто сорок евро) в качестве компенсации материального ущерба;

(iii) 40 (сорок евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(iv) а также любые налоги, подлежащие начислению на указанные выше суммы;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявительницы о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 11 октября 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш Заместитель Секретаря Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда