Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 ноября 2007 г. Дело "Березкина (Berezkina) против Российской Федерации" (жалоба N 3509/06) (Первая Cекция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Cекция)

Дело "Березкина (Berezkina)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 3509/06)

Постановление Суда

Страсбург, 29 ноября 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Л. Лукаидеса, Председателя Палаты,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева,

С.Э. Йебенса,

Д. Малинверни, судей,

а также при участии А. Вэмпаха, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 8 ноября 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 3509/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Людмилой Васильевной Березкиной (далее - заявительница) 19 ноября 2005 г.

2. Интересы заявительницы были представлены И.В. Сиволдаевым - юристом, работающим в г. Воронеже. Власти Российской Федерации были первоначально представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым, а впоследствии новым Уполномоченным властей Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук.

3. 25 сентября 2006 г. Европейский Суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявительницы. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявительница, 1936 года рождения, проживает в г. Воронеже.

5. С июня 1998 г. по апрель 1999 г. она получала пенсию по старости с задержками на несколько месяцев.

6. Заявительница обратилась в суд с иском к Комитету социальной защиты населения управы Левобережного района городского округа г. Воронежа об индексации несвоевременно выплаченной пенсии с учетом инфляции.

7. Решением от 24 ноября 2000 г. Левобережный районный суд г. Воронежа удовлетворил требование заявительницы и присудил ей 1 101 рубль 2 копейки. Судебное решение вступило в законную силу 5 декабря 2000 г.

8. Требования заявительницы об исполнении соответствующего судебного решения оказались безрезультатными в связи с тем, что в распоряжении должника не было достаточных денежных средств.

9. Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2000 г. было исполнено 2 декабря 2005 г.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

10. Заявительница жаловалась на длительное неисполнение вступившего в силу судебного решения, вынесенного в ее пользу. Она сослалась на положения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в части, применимой к настоящему делу, предусматривают:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое...разбирательство дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Приемлемость жалобы

11. Власти Российской Федерации не представили комментариев, касающихся правового аспекта жалобы заявительницы.

12. Заявительница поддержала свою жалобу.

13. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, жалоба заявительницы должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

14. Европейский Суд отмечает, что судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы и вступившее в законную силу 5 декабря 2000 г., оставалось неисполненным вплоть до 2 декабря 2000 г., то есть в течение почти пяти.

15. Европейский Суд устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции во многих делах, где возникали вопросы, аналогичные тому, который возник в данном деле (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".); и более позднее Постановление Европейского Суда по делу "Казарцев против Российской Федерации" (Kazartsev v. Russia) от 2 ноября 2006 г., жалоба N 26410/02* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2007.)).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "жалоба N 26410/02" следует читать "жалоба N 25410/02"

16. В свете своей практики по данному вопросу Европейский Суд полагает, что, не исполняя в течение значительного периода вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, власти Российской Федерации нарушили саму сущность ее права на суд и воспрепятствовали ей в получении денежных средств, на которые она имела право.

17. Следовательно, в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

18. В соответствии со статьей 41 Конвенции:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

19. Заявительница требовала 3 900 евро в качестве компенсации морального вреда.

20. Власти Российской Федерации не представили своих комментариев.

21. Европейский Суд полагает, что заявительница, скорее всего, испытала душевные страдания и разочарование в результате установленных нарушений. Суд принимает во внимание соответствующие аспекты, в частности, период неисполнения судебного решения, а также тот факт, что, по сути, денежные средства, присужденные заявительнице национальным судом, представляли собой ее средства к существованию. Основываясь на принципе справедливости, Европейский Суд удовлетворяет требование заявительницы и присуждает ей 3 900 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, которые могут быть начислены на присужденные средства.

B. Расходы и издержки

22. Заявительница не требовала возмещения расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательства по делу на национальном уровне и в Европейском Суде. Следовательно, Европейский Суд не присуждает заявительнице возмещение судебных расходов и издержек.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

23. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил, что:

(a) власти государства-ответчика обязаны выплатить заявительнице в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции 3 900 евро (три тысячи девятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда в рублях, пересчитанных по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 29 ноября 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Андре Вэмпах Заместитель Секретаря Секции Суда

Лукис Лукаидес Председатель Палаты Суда