Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 июля 2007 г. Дело "Пыльнов (Pylnov) против Российской Федерации" (жалоба N 7111/05) (Первая Cекция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Cекция)

Дело "Пыльнов (Pylnov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 7111/05)

Постановление Суда

Страсбург, 12 июля 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна,

С.Э. Йебенса,

Д. Малинверни, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 21 июня 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 7111/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Владимиром Александровичем Пыльновым (далее - заявитель) 7 февраля 2005 г.

2. Интересы заявителя были представлены А. Бунчиным, юристом, работающим в г. Костроме. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. Заявитель жаловался на неисполнение государством-ответчиком судебного решения, принятого в его пользу.

4. 2 сентября 2005 г. Европейский Суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявителя. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.

Факты

Обстоятельства дела

5. Заявитель, 1953 года рождения, проживает в г. Костроме.

6. 22 сентября 2002 г. Свердловский районный суд г. Костромы удовлетворил требования заявителя к администрации Костромской области о предоставлении ему безвозмездной финансовой помощи на строительство жилья как очереднику-военнослужащему, уволенному в запас и нуждающемуся в улучшении жилищных условий, и присудил в его пользу 178 752 рубля (примерно 5 500 евро). Районный суд установил, что заявитель имеет право на получение жилого помещения в размере 29,4 кв. метра и что среднерыночная стоимость квадратного метра в г. Костроме составляет 6 080 рублей.

7. 20 ноября 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменений. Судебное решение от 22 сентября 2002 г. стало обязательным для исполнения.

8. Заявитель представил исполнительный лист в службу судебных приставов. 4 марта 2003 г. службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.

9. 26 марта 2006 г. служба судебных приставов прекратил исполнительное производство на том основании, что в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительные документы по требованиям граждан к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предъявляются в орган Федерального казначейства.

10. Заявитель направил исполнительный лист в местный орган Федерального казначейства. 3 апреля 2003 г. орган Федерального казначейства вернул заявителю исполнительный лист и рекомендовал ему обратиться в службу судебных приставов.

11. 7 апреля 2003 г. служба судебных приставов повторно возбудила исполнительное производство. 6 июня 2003 г. исполнительное производство было прекращено.

12. В ноябре 2003 г. заявитель представил исполнительный лист в орган Федерального казначейства. 18 ноября 2003 г. орган Федерального казначейства отказал заявителю в выплате в связи с тем, что он не несет ответственности по обязательствам администрации Костромской области. Заявитель обжаловал отказ органа Федерального казначейства в судебном порядке. 10 ноября 2004 г. судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев жалобу заявителя в качестве суда кассационной инстанции, оставил ее без удовлетворения как необоснованную.

13. Заявитель вновь представил исполнительный лист в службу судебных приставов. 27 ноября 2003 г. службы судебных приставов в третий раз возбудила исполнительное производство.

14. 27 сентября 2004 г. служба судебных приставов прекратила исполнительное производство в связи с отсутствием в распоряжении должника денежных средств.

15. Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2002 г. оставалось неисполненным на момент принятия настоящего Постановления.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

16. Заявитель утверждал, что длительное неисполнение решения Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2002 г. нарушило его право на доступ к суду, гарантированное статьей 6 Конвенции, и право на беспрепятственное пользование имуществом, предусмотренное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Указанные положения в части, применимой к данному делу, предусматривают:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляется необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Приемлемость жалобы

17. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не оспаривал действия судебного пристава в судебном порядке. Следовательно, он не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты.

18. Заявитель утверждал, что он неоднократно обжаловал действия судебного пристава в судебном порядке. Тем не менее суды Российской Федерации по различным основаниям оставляли его жалобы без удовлетворения.

19. Европейский Суд отмечает, что заявитель жалуется не на какие-либо незаконные действия судебного пристава, а на то, что судебное решение, принятое в его пользу, не было исполнено. Власти Российской Федерации не пояснили, каким образом обжалование действий судебного пристава в судебном порядке могло бы положить конец длительному нарушению его прав и какую компенсацию заявитель мог бы получить в результате такого обжалования. Даже предположив, что заявитель мог обжаловать действия судебного пристава в судебном порядке и в его пользу было бы принято решение, подтверждающее, что неисполнение судебного решения не соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации, результат такого судебного разбирательства заключался бы в повторении первоначального судебного решения и выдаче исполнительного листа, в соответствии с требованиями которого судебный пристав-исполнитель должен ускорить исполнение решения Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2002 г. (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Яворивская против Российской Федерации" (Yavorivskaya v. Russia) от 13 мая 2004 г., жалоба N 34687/02* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2006.)).

20. Следовательно, Европейский Суд полагает, что заявитель не обязан был обжаловать действия судебного пристава в судебном порядке с целью исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты.

21. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

22. Власти Российской Федерации признали, что длительное неисполнение решения Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2002 г. нарушило права заявителя, гарантированные пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

23. Заявитель подтвердил свои жалобы.

24. Европейский Суд отмечает, что 22 сентября 2002 г. в пользу заявителя было принято судебное решение, должником по которому выступала администрация Костромской области. 20 ноября 2002 г. соответствующее судебное решение вступило в законную силу. Тем не менее вплоть до настоящего времени оно остается неисполненным.

25. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тому, который был затронут в данном деле (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рейнбах против Российской Федерации" (Reynbakh v. Russia) от 29 сентября 2005 г., жалоба N 23405/03, §§ 23 et seq.* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2006.); Постановление Европейского Суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба N 5124/03, §§ 19 et seq.* (*Там же. N 7/2005.); Постановление Европейского Суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 36494/02, §§ 23 et seq.* (*Там же. N 9/2005.); Постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба N 15021/02, §§ 35 et seq.* (*Там же. N 6/2005.); Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, §§ 34 et seq., ECHR 2002-III* (*Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".)).

26. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, а также признание властями Российской Федерации нарушения, Европейский Суд приходит к выводу, что, не исполняя в течение нескольких лет вступившее в законную силу судебное решение, принятое в пользу заявителя, власти Российской Федерации воспрепятствовали ему в получении денежных средств, которые он ожидал получить на законном основании. Следовательно, в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

27. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

28. Заявитель требовал 173 151 рубль в качестве разницы среднерыночной стоимости одного квадратного метра квартиры в 2002 и 2006 годах. Он представил справку Министерства регионального развития Российской Федерации, подтверждающую, что среднерыночная стоимость жилья в г. Костроме в 2006 году составляла 11 960 рублей. Он также требовал 180 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

29. Власти Российской Федерации утверждали, что сумма возможной компенсации заявителю не должна превышать размер компенсации, присужденной заявителю в деле "Микрюков против Российской Федерации" (Mikryukov v. Russia) (см. Постановление Европейского Суда от 8 декабря 2005 г., жалоба N 7363/04).

30. Европейский Суд отмечает, что в данном деле не оспаривалась основная обязанность государства исполнить судебное решение. Европейский Суд напоминает, что наиболее уместной формой предоставления заявителю компенсации в связи с нарушением статьи 6 Конвенции является обеспечение для него насколько это возможно условий, в которых он бы находился, если положения статьи 6 Конвенции не были бы нарушены (см. Постановление Европейского Суда по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 25964/02, § 33 с последующими ссылками* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2005.)). Европейский Суд приходит к выводу, что в настоящем деле данный принцип также применим, учитывая установленное нарушение. Следовательно, он полагает, что власти государства-ответчика должны обеспечить приемлемым образом исполнение судебного решения, принятого в пользу заявителя.

31. В настоящем деле Европейский Суд установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с тем, что денежные средства, присужденные в пользу заявителя, не были выплачены ему. Адекватность компенсации сошла бы на нет, если бы она выплачивалась без учета различных обстоятельств, снижающих ее размер, таких как длительное неисполнение судебного решения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации", § 28; Постановление Европейского Суда по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece) от 27 мая 2004 г., жалоба N 8415/02, § 36). Европейский Суд отмечает, что 22 сентября 2002 г. национальный суд присудил заявителю безвозмездную финансовую помощь на строительство жилья. Сумма такой помощи была рассчитана посредством умножения количества квадратных метров, причитавшихся заявителю в соответствии с законом, на среднерыночную стоимость жилья в г. Костроме в 2002 году. Заявитель не получил данные денежные средства вплоть до настоящего времени. К 2006 году среднерыночная стоимость жилья выросла, и, следовательно, присужденных средств стало недостаточно для приобретения квартиры обозначенной в судебном решении площадью. Европейский Суд допускает, что задолженность по судебному решению обесценилась в связи с длительным неисполнением судебного решения. Учитывая имеющиеся в его распоряжении материалы дела, а также отмечая, что расчеты заявителя содержат арифметическую ошибку, Европейский Суд присуждает заявителю 172 872 рубля, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства, и оставляет без удовлетворения остальную часть требований о возмещении материального ущерба.

32. Европейский Суд далее отмечает, что заявитель должно быть испытал душевные страдания и разочарование в связи с длительным неисполнением властями государства-ответчика судебного решения, принятого в его пользу. Европейский Суд принимает во внимание имеющие отношение к делу аспекты, такие как длительность исполнения судебного решения, а также характер присужденных им денежных средств. Основываясь на принципе справедливости, он присуждает заявителю 3 500 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства.

B. Расходы и издержки

33. Заявитель также требовал 85 000 рублей в возмещение расходов по оплате правовой помощи и услуг переводчика.

34. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителя не подтверждены какими-либо документами.

35. Европейский Суд отмечает, что заявитель не представил копий чеков или квитанций, при помощи которых он смог бы доказать, что расходы были понесены в действительности. Следовательно, Европейский Суд решил не присуждать заявителю возмещения расходов и издержек.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

36. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обеспечить исполнение принятого в пользу заявителя решения Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2002 г., то есть выплатить заявителю 178 752 рубля (сто семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят два рубля);

(b) что власти государства-ответчика обязаны выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы:

(i) 172 872 рубля (сто семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два рубля) в возмещение материального ущерба;

(ii) 3 500 евро (три тысячи пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие пересчету в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(iii) сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства;

(c) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил остальную часть требований заявителя по справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 12 июля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда