Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 июля 2007 г. Дело "Зверев и другие (Zverev and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 13296/03) (Первая Cекция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Cекция)

Дело "Зверев и другие (Zverev and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 13296/03)

Постановление Суда

Страсбург, 19 июля 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна,

Д. Малинверни, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 28 июня 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 13296/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) тремя гражданами Российской Федерации - Иваном Петровичем Зверевым, Валентиной Алексеевной Зверевой и Натальей Ивановной Зверевой (далее - заявители) - 19 марта 2003 г. Письмом от 28 ноября 2006 г. третья заявительница проинформировала Европейский Суд об изменении своей фамилии в связи со вступлением в брак. Таким образом, третью заявительницу после изменения фамилии звали Наталья Ивановна Морено Толедо. Интересы заявителей в Европейском Суде были представлены С.А. Познахириной, юристом, работающим в г. Нововоронеже.

2. Власти Российской Федерации первоначально были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым, а впоследствии новым Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук.

3. 2 октября 2006 г. Европейский Суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявителей. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявители, 1951, 1952 и 1974 года рождения, соответственно, проживают в г. Нововоронеже Воронежской области.

5. По-видимому, в 1998 и 1999 годах пенсии заявителей выплачивались с задержками, и в 2000 году они обратились в суд с исковыми заявлениями к соответствующему органу пенсионного обеспечения.

6. 4 августа 2000 г. Нововоронежский районный суд г. Воронежа удовлетворил требования заявителей и возложил на ответчика обязанность выплатить первому заявителю 1 687 рублей 78 копеек (примерно 55 евро), второй заявительнице 2 053 рубля 57 копеек (примерно 75 евро) и третьей заявительнице 1 262 рубля 96 копеек (примерно 40 евро) в возмещение ущерба.

7. 14 августа 2000 г. судебное решение от 4 августа 2000 г. вступило в законную силу и Нововоронежский районный суд г. Воронежа выдал исполнительные листы и направил их в подразделение Федеральной службы судебных приставов.

8. По информации, представленной властями Российской Федерации, решения Нововоронежского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2000 г. были исполнены в полном объеме 2 декабря 2005 г., то есть спустя пять лет, три месяца и 19 дней после их вступления в силу.

II. Применимое национальное законодательство

9. В соответствии со статьями 13, 209 и 338 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, судебные акты, вступившие в законную силу, являлись обязательными для всех и подлежали неукоснительному исполнению.

10. Статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель также должен уведомить должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

11. Заявители жаловались на неисполнение судебных решений, постановленных в их пользу. Они ссылались на положения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в части, применимой к настоящему делу, предусматривают:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Приемлемость жалобы

12. Власти Российской Федерации признали, что имела место задержка в исполнении судебных решений, принятых в пользу заявителей, а также то, что указанные выше положения Конвенции были нарушены.

13. Представитель заявителей подтвердила их требования.

14. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

15. Европейский Суд отмечает, что судебные решения, принятые в пользу заявителей 4 августа 2000 г., оставались неисполненными вплоть до 2 декабря 2005 г., то есть более пяти лет и трех месяцев.

16. Европейский Суд устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тому, который был затронут в данном деле (см. среди прочих Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".); и более поздние Постановления Европейского Суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 36494/02* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2005.), или по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 25964/02* (* Там же. N 7/2005.)).

17. Учитывая признание властями Российской Федерации нарушения указанных выше положений Конвенции, а также принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд приходит к выводу, что, не исполняя в течение длительного времени вступившие в законную силу судебные решения, принятые в пользу заявителей, власти Российской Федерации воспрепятствовали им в получении денежных средств, причитавшихся на основании вступивших в силу и подлежащих неукоснительному исполнению судебных решений.

18. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении трех заявителей.

II. Применение статьи 41 Конвенции

A. Ущерб

19. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

20. Каждый из заявителей требовал 3 000 евро в качестве компен