Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 ноября 2007 г. Дело "Фитисов (Fitisov) против Российской Федерации" (жалоба N 41842/04) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Фитисов (Fitisov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 41842/04)

Постановление Суда

Страсбург, 8 ноября 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна,

С.Э. Йебенса,

Дж. Малинверни, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 11 октября 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 41842/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Василием Николаевичем Фитисовым (далее - заявитель) 15 ноября 2004 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. Заявитель жаловался на неисполнение судебных решений, вынесенных в его пользу.

4. 22 июня 2006 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

5. Заявитель родился в 1939 году и проживает в г. Обнинске Калужской области.

6. Заявитель принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вследствие этого он получил право на ежемесячные выплаты по инвалидности.

A. Судебные разбирательства относительно выплат по инвалидности

7. Заявитель предъявил иск к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Обнинску об увеличении ежемесячных выплат и взыскании задолженности. 14 октября 1999 г. Обнинский районный суд Калужской области увеличил ежемесячный платеж до 15 749 рублей 44 копеек и взыскал задолженность в размере 295 381 рубля 72 копеек. 13 апреля 2000 г. Калужский областной суд, рассмотрев кассационную жалобу, оставил решение суда без изменения.

8. В 2003 году заявитель предъявил иск к Управлению социальной защиты населения г. Обнинска (далее - орган социальной защиты) о взыскании задолженности и увеличении ежемесячных выплат. 28 апреля 2003 г. Обнинский городской суд взыскал в пользу заявителя единовременную сумму в счет задолженности в размере 208 427 рублей 40 копеек и увеличил ежемесячные выплаты до 30 000 рублей. 7 июля 2003 г. Калужский областной суд оставил без изменения решение суда, которое вступило в законную силу.

9. 11 декабря 2003 г. заявитель получил единовременную выплату. Из справки органа социальной защиты следует, что по состоянию на 9 ноября 2004 г. его задолженность перед заявителем составляла 114 004 рубля 48 копеек по ежемесячным платежам.

10. Письмом от 29 апреля 2005 г. Калужская областная прокуратура сообщила заявителю, что задолженность органа социальной защиты по решению суда составляет 171 000 рублей.

11. 21 марта 2006 г. по требованию заявителя Обнинский городской суд отменил решение от 28 апреля 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновил производство по делу.

12. 5 марта 2007 г. Обнинский городской суд произвел перерасчет размера ежемесячных платежей в возмещение вреда с 2002 года и взыскал с Министерства финансов в пользу заявителя задолженность в размере 3 715 846 рублей 50 копеек за период с 2002 по 2006 год. Суд также увеличил размер ежемесячного платежа в счет возмещения вреда до 129 395 рублей 22 копеек, начиная с 1 января 2007 г. Решение было оставлено без изменения Калужским областным судом 3 мая 2007 г.

B. Судебные разбирательства относительно иных выплат

13. 19 февраля 2004 г. Обнинский городской суд удовлетворил иск заявителя к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области и присудил ему единовременную компенсацию за вред здоровью в размере 6 838 рублей 57 копеек, ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 676 рублей 52 копеек и ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере 1 127 рублей 53 копеек. 19 апреля 2004 г. Калужский областной суд оставил без изменения решение суда.

14. 15 мая 2004 г. Обнинский городской суд направил исполнительный лист заявителю.

15. В соответствии с письмом Министерства финансов о выплате компенсаций от 28 января 2005 г. заявитель предъявил исполнительный лист в орган социальной защиты.

16. 7 ноября 2005 г. орган социальной защиты возвратил исполнительный лист заявителю и рекомендовал ему обратиться в Управление федерального казначейства по Калужской области.

17. Заявитель предъявил исполнительный лист в Управление федерального казначейства по Калужской области. Письмом от 11 ноября 2005 г. Управление федерального казначейства по Калужской области отказалось производить платежи и рекомендовало заявителю обратиться в Министерство финансов.

18. 17 января 2006 г. заявитель предъявил исполнительный лист в Министерство финансов.

19. 3 апреля 2006 г. по требованию заявителя Обнинский городской суд отменил решение суда от 19 февраля 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновил производство по делу.

20. 15 мая 2006 г. Обнинский городской суд произвел перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью с 2000 г. и взыскал в пользу заявителя задолженность в размере 63 378 рублей 93 копейки за период с 2000 по 2005 год. Суд также увеличил размер ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров до 1 732 рублей 35 копеек, а ежегодной компенсации за вред здоровью до 2 550 рублей, начиная с 1 января 2006 г.

C. Судебные разбирательства о взыскании задолженности

21. Заявитель предъявил иск к администрации г. Обнинска и Министерству финансов, ссылаясь на неисполнение решений суда от 28 апреля 2003 г. и 19 февраля 2004 г., и просил взыскать неустойку по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 11 марта 2005 г. Обнинский городской суд отклонил иск заявителя как не основанный на законодательстве страны. 12 мая 2005 г. Калужский областной суд оставил решение Обнинского городского суда без изменения.

22. Заявитель предъявил иск к администрации г. Обнинска и Министерству финансов, требуя выплаты сумм задолженности по решениям суда от 28 апреля 2003 г. и 19 февраля 2004 г. и индексации этих сумм с учетом увеличения прожиточного минимума. 11 мая 2005 г. Обнинский городской суд отклонил требования заявителя. Судом было установлено, что задолженность администрации города Обнинска перед заявителем составляет 128 255 рублей четыре копейки, а Министерства финансов - 6 838 рублей 57 копеек. При этом суд указал, что заявитель должен осуществлять принудительное взыскание через органы исполнения решений, его требование об исполнении не подлежит судебному рассмотрению. Заявитель не обжаловал это решение.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

23. Заявитель жаловался на неисполнение решений Обнинского городского суда от 28 апреля 2003 г., вступившего в силу 19 февраля 2004 г., и от 19 апреля 2004 г., вступившего в силу 19 апреля 2004 г. Он ссылался на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции. Указанные статьи в соответствующей части предусматривают:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

24. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель получил задолженность по решению суда от 28 апреля 2003 г., и что ежемесячные платежи были произведены в его пользу частично. 21 марта 2006 г. это решение было отменено по требованию заявителя и перестало быть обязательным для исполнения. Заявитель не предъявил исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 19 февраля 2004 г., в Министерство финансов до 2 февраля 2006 г. Это решение суда было также отменено по требованию заявителя 3 апреля 2006 г. Следовательно, исполнительное производство продолжалось только в течение двух месяцев. Поэтому жалобы заявителя явно необоснованны.

25. Заявитель поддержал свои требования.

A. Приемлемость жалобы

26. Европейский Суд считает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

27. Европейский Суд отмечает, что судебными решениями от 28 апреля 2003 г. и 19 февраля 2004 г. были удовлетворены требования заявителя к государству. Решения вступили в силу соответственно 7 июля 2003 г. и 19 апреля 2004 г. Решения были отменены 21 марта и 3 апреля 2006 г. по требованию заявителя. Из этого следует, что по крайней мере с 7 июля 2003 г. по 21 марта 2006 г. и с 19 апреля 2004 г. по 3 апреля 2006 г. решения суда имели обязательную силу, и государство было обязано их исполнять. Решение суда от 28 апреля 2003 г. исполнено частично, в то время как решение суда от 19 февраля 2004 г. осталось неисполненным.

28. Власти Российской Федерации утверждали, что решение суда от 19 февраля 2004 г. не было исполнено, поскольку заявитель допустил задержку предъявления исполнительного листа в Министерство финансов. Европейский Суд отмечает, что заявитель предъявил исполнительный лист органу социальной защиты в соответствии с письмом Министерства финансов. Орган социальной защиты отказался принять исполнительный лист и рекомендовал ему обратиться в территориальный орган Министерства финансов. Заявитель последовал этой рекомендации, но территориальный орган Министерства финансов также отказался от исполнения. После этого он предъявил исполнительный лист в Министерство финансов (см. § 15 и последующие настоящего Постановления). По мнению Европейского Суда, в отсутствие ясных правил исполнительной процедуры заявителю не может быть поставлена в вину задержка в предъявлении исполнительного листа в компетентный орган. Государство обязано организовать свою правовую систему таким образом, который обеспечивает координацию деятельности различных исполнительных органов и своевременное исполнение обязательств государства, вытекающих из судебного решения. На заявителя было бы возложено чрезмерное бремя, если бы он был обязан передавать исполнительный лист от одного компетентного государственного органа к другому (см. Постановление Европейского Суда от 29 сентября 2005 г. по делу "Рейнбах против Российской Федерации" (Reynbakh v. Russia), жалоба N 23405/03, § 23* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2006.)). Европейский Суд не видит оснований отступать от своих выводов, сделанных в деле "Рейнбах против Российской Федерации", и считает, что заявитель принял разумные меры, чтобы добиться исполнения решения суда в свою пользу.

29. В любом случае Европейский Суд находит, что от лица, в пользу которого в результате судебного разбирательства вынесено вступившее в силу решение суда против государства, нельзя требовать обеспечения принудительного исполнения (см. Постановление Европейского Суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Кольцов против Российской Федерации" (Koltsov v. Russia), жалоба N 41304/02, § 16* (* Там же. N 9/2005.); Постановление Европейского Суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia), жалоба N 36494/02, § 18* (* Там же.); и Постановление Европейского Суда от 27 мая 2004 г. по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece), жалоба N 8415/02, § 19). Государственные органы были уведомлены об исковых требованиях заявителя, и как только вступили в силу решения суда в его пользу, возникла обязанность государства по их исполнению.

30. Европейский Суд находит, что власти государства-ответчика не указали какого-либо убедительного оправдания задержке исполнения решения суда в пользу заявителя. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, аналогичных настоящему (см. Постановление Европейского Суда от 13 января 2005 г. по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia), жалоба N 5124/03, § 19 и последующие* (* Там же. N 6/2005.); Постановление Европейского Суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia), жалоба N 36494/02, § 23 и последующие; Постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia), жалоба N 15021/02, § 35 и последующие* (* Там же. N 7/2005.); упоминавшееся выше* (* Вероятно, в тексте допущена техническая ошибка - Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, упомянуто в тексте впервые.) Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34 и последующие* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".)).

31. Исследовав представленные документы, Европейский Суд отмечает, что власти государства-ответчика не привели каких-либо фактов или доводов о необходимости отступления в данном деле от ранее сделанных выводов. Принимая во внимание прецеденты, имеющиеся по данному вопросу, Европейский Суд признает, что, не исполняя вступившие в силу решения суда в пользу заявителя в течение более чем двух лет и восьми месяцев, что касается решения суда от 28 апреля 2003 г., оставленного без изменения 7 июля 2003 г., и около двух лет, что касается решения суда от 19 февраля 2004 г., оставленного без изменения 19 апреля 2004 г., национальные власти нарушили право заявителя на доступ к правосудию и воспрепятствовали ему в получении денежных средств, которые он имел право получить.

32. Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

33. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

34. Заявитель просил 3 032 466 рублей в качестве компенсации материального ущерба и 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

35. Власти Российской Федерации полагали, что требование о компенсации материального ущерба было необоснованным, а требование о возмещении морального вреда - чрезмерным.

36. Европейский Суд отмечает, что наиболее подходящей формой устранения последствий нарушения статьи 6 Конвенции является создание для заявителя, насколько возможно, тех условий, в которых он бы находился, если требования статьи 6 Конвенции не были бы нарушены (см. Постановление Европейского Суда от 26 октября 1984 г. по делу "Пьерсак против Бельгии" (Piersack v. Belgium) (статья 50 Конвенции), Series A, N 85, p. 16, §12, и, с соответствующими изменениями, Постановление Европейского Суда от 23 октября 2003 г. по делу "Генчел против Турции" (Gencel v. Turkey), жалоба N 53431/99, § 27). Возвращаясь к данному делу, Европейский Суд отмечает, что решения суда в пользу заявителя были отменены и перестали быть обязательными для исполнения по законодательству страны. Тем не менее 15 мая 2006 г. и 5 марта 2007 г. национальный суд взыскал в пользу заявителя задолженность по социальным выплатам, включая суммы, которые причитались ему по решениям суда от 28 апреля 2003 г. и от 19 февраля 2004 г. Европейский Суд находит, что исполнение решений суда от 15 мая 2006 г. и от 15 марта 2007 г. является адекватным возмещением в связи с установленными нарушениями. Поэтому Европейский Суд полагает, что власти государства-ответчика должны обеспечить соответствующими средствами исполнение решений суда от 15 мая 2006 г. и от 5 марта 2007 г.

37. Кроме того, Европейский Суд заключает, что заявитель испытал душевные страдания и разочарование в результате неисполнения органами государственной власти решений суда, вынесенных в его пользу. Тем не менее он находит, что требуемая заявителем сумма является чрезмерной. Европейский Суд, принимая во внимание имеющие значение аспекты, как, например, длительность исполнительного производства и природу компенсации, и справедливо оценивая указанные обстоятельства, присуждает заявителю 2 300 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.

B. Судебные расходы и издержки

38. Заявитель не требовал возмещения судебных расходов и издержек, и, соответственно, Европейский Суд не присуждает ему каких-либо сумм по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

39. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обеспечить выплату сумм, предусмотренных судебными решениями от 15 мая 2006 г. и 5 марта 2007 г.;

(b) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 2 300 евро (две тысячи триста евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;

(c) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 8 ноября 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда