Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 24 февраля 2005 г. N 33-87/2005 Работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда
от 24 февраля 2005 г. N 33-87/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

председательствующего Ч.

и судей К., К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 февраля 2005 года дело по кассационной жалобе истца В. на решение Елизовского районного суда Камчатской области от 20 декабря 2004 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В. к ООО об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд.

Заслушав доклад председательствующего, возражения на кассационную жалобу представителей ответчика С. и Я., полагавших решение суда правильным, заключение прокурора А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора. В обоснование своих требований истец сослался на то, что работал в ООО в должности заместителя генерального директора. В конце марта 2004 года истец и его жена Я. прекратили брачные отношения, в связи с чем генеральный директор предприятия С., отец его бывшей жены, из-за неприязненных отношений, заставил В. написать заявление об увольнении. Таким образом, истец считал, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, так как C. стал угрожать истцу увольнением по не реабилитирующим основаниям. После увольнения, В. был вынужден искать работу. В связи с временным трудоустройством истца в ООО "Д", и характером работы, связанным с командировками, он не мог своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В предварительном судебном заседании истец В. и его представитель Г. поддержали исковые требования в полном объеме, просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Представители ответчика М., С., В. иск не признали, заявив ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращения в суд.

Не рассматривая дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Так, по мнению кассатора, суд должен был исчислять срок не с момента получения истцом трудовой книжки, а с момента увольнения. Кроме того, полагает, что факт нахождения его в командировке, является уважительной причинной для восстановления пропущенного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске данных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился с иском в суд 1 декабря 2004 года, то есть по истечении установленного законом срока. Трудовая книжка получена им 30 марта 2004 года, что в судебном заседании истец не отрицал.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске в силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ.

Довод истца о том, что он находился в командировке и не имел возможности обратиться в суд, опровергается установленными в судебном заседании фактами неоднократного его пребывания в исследуемый период времени в г. Елизово.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка.

Судом первой инстанции каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, не допущено, в связи, с чем судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Елизовского районного суда Камчатской области от 20 декабря 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий