Обзор кассационной и надзорной практики рассмотрения уголовных дел и иных материалов судами Камчатской области за 2006 год

В 2006 году судебной коллегией по уголовным делам Камчатского областного суда по кассационным жалобам и представлениям рассмотрено 468 уголовных дел в отношении 668 лиц (в 2005 году 435 дел на 581 лицо). Из них, в отношении 602 лиц вынесены кассационные определения по жалобам и представлениям непосредственно на приговоры суда первой инстанции (в 2005 году в отношении 552 лиц). Увеличение рассмотренных кассационной инстанцией уголовных дел в сравнении с 2005 годом произошло на 7,1%, а по лицам - на 13%.

Кроме того, рассмотрено 697 иных кассационных жалоб и представлений в отношении 726 лиц на решения судов первой инстанции, вынесенные на стадии судебного производства, в порядке судебного контроля и по вопросам, связанным с исполнением приговоров.

Всего в 2006 году в кассационном порядке рассмотрено 1165 дел и материалов в отношении 1328 лиц. В 2005 году - 1038 (- 11%) дел и материалов в отношении 1186 лиц (- 10,7 %).

Без изменения оставлены приговоры в отношении 498 лиц или 82,7% (в 2005 году процент утверждаемости приговоров составлял 84%, в 2004 году - 77,6%).

Отменены приговоры в отношении 27 лиц, изменены приговоры в отношении 77 лиц, что составляет соответственно 4,5% и 12,8% от общего числа обжалованных.

Исходя из приведенных данных, уровень качественных показателей в целом по судам области в сравнении с 2005 годом снизился на 1,3%.

Утверждаемость приговоров отдельно по судам:

Петропавловск-Камчатский -81,7% (в 2005 году - 84,7%);

Елизовский - 87,3% (в 2005 году - 83,3%);

Вилючинский - 66,7 % (в 2005 году - 84,6%);

Усть-Камчатский - 100% (в 2005 году - 78,6%);

Усть-Большерецкий - 92,9% (в 2005 году - 90,9%);

Мильковский - 91,7% (в 2005 году - 80%);

Быстринский - 100% (в 2005 году приговоры не обжаловались).

Приговоры Соболевского районного суда в 2006 году не обжаловались.

В 2006 году в кассационном порядке не отменялись и не изменялись в части юридической квалификации преступления и назначенного наказания приговоры, постановленные под председательством Хахалина А.И., Стариковой С.Г., Елаховой В.А., Алексеевой О.В., Чеклакова Г.И., Потаповой М.Ф., Пенигиной М.А., Доценко Ю.В., Кисельникова Г.И., Буткина Н.Д., Аксюткиной Н.А., Левченко Л.М., Кучерова К.А., Потапова С.И., Жолондека В.С.

Причины и основания отмены приговоров

В 2006 году судебной коллегией по уголовным делам Камчатского областного суда в отношении 4 лиц приговоры отменены с прекращением производства по делу; в отношении 3 лиц вследствие мягкости назначенного осужденным наказания; в отношении 1 лица за необоснованным оправданием; в отношении 18 лиц по иным основаниям и в отношении 1 лица приговор отменен в части, с оставлением в силе менее тяжкого преступления.

Анализ отмененных и измененных приговоров в первом полугодии 2006 года подробно приведен в обзоре за первое полугодие 2006 года в связи с чем, в настоящем обзоре приводятся примеры кассационной практики только за второе полугодие 2006 года.

В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен при условии, если выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных и достаточных доказательств не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Именно по причине отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих виновность в преступлении, судебной коллегией отменен в части приговор Петропавловска-Камчатского городского суда в отношении Ч.

Приговором суда Ч. был признан виновным в неправомерном завладении автомобилем "Тойота-Виста" без цели его хищения, с применением к водителю С. насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в тайном хищении из указанного автомобиля сотового телефона "Самсунг Д-410 Слайдер" стоимостью 7000 рублей, с причинением значительного ущерба, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Осуждение по ч. 4 ст. 166 УК РФ судебная коллегия признала обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, с осуждением Ч. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не согласилась и по кассационному представлению приговор в данной части отменила, а уголовное преследование прекратила на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению данного преступления.

При этом коллегия отметила, что Ч. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно отрицал хищение им сотового телефона из автомобиля "Тойота-Виста". Доказательств с достоверностью подтверждающих его вину в совершении кражи суд в приговоре не привел. Показания потерпевшего С. о факте исчезновения его сотового телефона из салона угнанной автомашины так же с бесспорностью не свидетельствовали о совершении данного преступления именно Ч. Свидетели Б. и М. (которые также находились в салоне автомобиля в процессе его угона) отрицая свою причастность к похищению сотового телефона, не указывали на то, что кражу совершил Ч. Более того, как следовало из материалов уголовного дела, по факту умышленного повреждения автомобиля "Тойота-Виста", в котором находился, со слов потерпевшего, сотовый телефон, материалы выделены в отдельное производство, так как лицо, умышленно повредившее автомобиль после его угона, органами следствия не установлено.

Обоснование же в приговоре вины Ч. в совершении кражи тем, что он последний уходил из автомобиля, является ничем иным как предположением, тогда как на предположениях обвинительный приговор основан быть не может.

С. приговором Петропавловска-Камчатского городского суда был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

В кассационных жалобах как осужденный, так и потерпевшая К. просили об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с примирением. При этом потерпевшая К. указала на то, что и в ходе предварительного следствия по делу, и в судебном заседании она заявляла о примирении, не настаивала на наказании С., кроме того, они имеют совместного малолетнего ребенка.

Судебная коллегия нашла доводы кассационных жалоб обоснованными и, отменив обвинительный приговор, уголовное дело прекратила на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, указав следующее.

В соответствии со ст. 11 УПК РФ одним из основных принципов уголовного судопроизводства является охрана прав и свобод гражданина, которая заключается в возложении на суд обязанности разъяснять участникам процесса их права, обеспечивая тем самым возможность их осуществления.

Не разъяснение лицу законного права фактически лишает его возможности данным правом воспользоваться и поэтому должно рассматриваться так же, как и непосредственный отказ в предоставлении такого права.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, С. не имеет судимостей, совершенное им преступление отнесено к категории средней тяжести, причиненный в результате преступления вред он потерпевшей возместил и с нею примирился.

Потерпевшая, не имея претензий имущественного характера к С., просила его не наказывать, обращала внимание на то, что они имеют совместного ребенка, С. выплачивает алименты и помогает содержать дочь.

Практически на начальном этапе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей К. пояснила, что похищенное ей возвращено С. и каких-либо претензий к нему она не имеет.

В судебном заседании, выступая в прениях, потерпевшая также просила не наказывать С., а подсудимый в последнем слове заявил, что рассчитывал на примирение с потерпевшей, так как следователь говорила, что в суде их примирят.

При таких обстоятельствах суду следовало разъяснить потерпевшей возможность прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ на основании ее соответствующего заявления. Однако ни органы предварительного следствия, ни суд данного права потерпевшей не разъяснил, фактически лишив возможности его осуществления и допустив тем самым нарушение закона, существенно ущемляющее права сторон.

При этом судебная коллегия отметила и то, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождало суд от обязанности разъяснить потерпевшей в полном объеме ее права, в том числе и право ходатайствовать о прекращении дела за примирением.

Следует иметь в виду, что условие "впервые совершившее преступление:" указанное в ст. 76 УК РФ не распространяется на дела частного обвинения.

Приговором Петропавловска-Камчатского городского суда А. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений определено 2 года 3 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

По кассационному представлению судебная коллегия отменила приговор суда в отношении А., прекратив производство по делу по следующим основаниям.

Согласно примечанию к статье 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Под добровольной сдачей понимается выдача лицом оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности распорядиться ими иным способом. При этом закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Не может признаваться добровольной сдачей предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Согласно материалам уголовного дела, А. приобрел у знакомого револьвер, переделанный для производства выстрелов патронами и тротил, которые хранил у себя дома. 15 июля 2006 года в УБОП при УВД Камчатской области, куда его пригласили для проверки поступившей информации, А. подтвердил факт нахождения у него указанных предметов, объяснил их происхождение и согласился добровольно выдать. При этом были составлены соответствующие документы - объяснение и заявление о намерении добровольной выдачи. После чего в тот же день, после осмотра квартиры, проведенного с согласия А., револьвер и тротил были изъяты работниками милиции.

Таким образом, А. сообщил должностному лицу правоохранительных органов о хранении у него револьвера и взрывчатого вещества и заявил об их добровольной выдаче не при задержании и производстве следственных действий, а до осмотра квартиры, проведенного по их обнаружению и изъятию. Сведений об отсутствии у него в указанный период реальной возможности распорядиться данными предметами иным способом, в том числе продолжить их хранение в дальнейшем, в материалах дела не содержалось. Проверка же оперативной информации не может признаваться как проведение следственных действий, направленных на изъятие предметов указанных в диспозиции статьи 222 УК РФ.

При таких обстоятельствах А. не мог быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, а возбужденное уголовное дело подлежало прекращению на основании примечания к статье 222 УК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре должны содержаться выводы и решение суда о квалификации преступления по соответствующей статье, ее части и пунктам.

Вместе с тем, приговором Петропавловска-Камчатского городского суда М. и Т. были осуждены по ч. 3 ст. 111 УК РФ. В нарушение приведенного выше закона, а также положений ст. 299 УПК РФ, определяющей круг вопросов разрешаемых судом при постановлении приговора, суд не указал в приговоре пункта ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которому он признал виновными осужденных, что повлекло за собой отмену приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Обязательными элементами состава преступления, наряду с объектом и объективной стороной, является субъект преступления и субъективная сторона. При рассмотрении уголовного дела судом должны быть исследованы и оценены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) подсудимого всех элементов состава преступления.

Субъектом преступления является лицо, совершившее общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом и достигшее возраста, указанного в ст. 20 УК РФ, с которого наступает уголовная ответственность.

Согласно ст. 21 УК РФ невменяемые лица не подлежат уголовной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Мильковский районный суд, постанавливая обвинительный приговор в отношении М., признав его виновным в преступлении, предусмотренном ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не выполнил требований закона, что повлекло отмену приговора.

В материалах уголовного дела содержались сведения, которые ставили под сомнение вменяемость М. Так, из показаний его матери следовало, что ее сын неоднократно получал черепно-мозговые травмы, проходил лечение в лечебных учреждениях. Согласно характеристикам с мест учебы, М. с трудом усваивал программный материал, неадекватно реагировал на законные требования родителей, подвержен частой смене настроения, способен совершать необдуманные поступки, раздражителен, нетерпим, часто жаловался на головные боли.

Кроме того, в деле имелись сведения о том, что по направлению военного комиссариата Мильковского района М. направлялся на обследование в неврологическое отделение Камчатской областной больницы с диагнозом "Последствия повторных ЗЧМТ с астеновегетативным синдромом" для уточнения степени годности к военной службе. Было ли проведено такое обследование и каковы его результаты, сведений в материалах дела не содержалось.

При наличии приведенных данных, ставящих под сомнение вменяемость М., ни органы предварительного следствия, ни суд надлежащим образом не выяснили вопроса о его психическом состоянии и не назначили производство судебной психиатрической экспертизы.

Приговором Вилючинского городского суда К. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего З. и по ч. 1 ст. 111 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего Е.

Осуждение К. по ч. 1 ст. 111 УК РФ судебная коллегия признала обоснованным, а в части осуждения по ч. 1 ст. 115 УК РФ приговор отменила и, производство по делу прекратила на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия К. по эпизоду в отношении потерпевшего З. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 111 УК РФ. Рассмотрев дело, суд переквалифицировал их на ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

В кассационном представлении помощник прокурора оспорил решение суда о переквалификации действий осужденного на менее тяжкий уголовный закон.

Не согласившись с доводами кассационного представления и находя правильным решение суда о переквалификации содеянного в отношении потерпевшего З. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, тем не менее, судебная коллегия отменила приговор в данной части, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 20 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Такого заявления потерпевшего З. о привлечении к уголовной ответственности К. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в материалах дела не имелось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", придя к выводу о необходимости изменения предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, суд при наличии в деле жалобы потерпевшего или его устного заявления в судебном заседании о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, а также когда дело было возбуждено прокурором по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР (ч. 4 ст. 20 УПК РФ) квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным статьям уголовного закона.

При отсутствии же в деле жалобы суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд прекращает дело производством на основании п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР (п. 5 ч. 1 ст. 24, ст. 25 УПК РФ). При этом участие в таком деле прокурора, поддерживающего обвинение, не является препятствием для прекращения дела за примирением.

По аналогичным основаниям отменен в части приговор Вилючинского городского суда в отношении Т. и М., которым они были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ считаются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Такого заявления потерпевшего в материалах уголовного дела не имелось.

Приговор Елизовского районного суда в отношении З. отменен судебной коллегией вследствие необоснованного оправдания его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Органами предварительного следствия З. обвинялся в покушении на сбыт продукции (икры лососевых пород), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постанавливая оправдательный приговор суд указал, что субъект преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ - специальный, так как деятельность, связанная с оборотом товаров и продукции, производится лицами, наделенными в установленном законом порядке полномочиями по ее осуществлению, которые в силу должностных или иных обязанностей должны соблюдать требования действующего законодательства о безопасности предоставляемых потребителям товаров и продукции. Подсудимый не являлся ни руководителем или служащим коммерческой или некоммерческой организации, отвечающим за выпуск либо продажу товаров и продукции, ни индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, так как не зарегистрирован в качестве такового, а доказательств его участия в систематической деятельности по извлечению прибыли органами предварительного следствия не представлено.

Данные выводы суда судебная коллегия признала неверными, поскольку по смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ являются не только руководители или лица ответственные за качество выпускаемой или продаваемой продукции и товаров, но иные физические лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста, непосредственно реализующие товар, выполняющие работы либо оказывающие услуги. Речь же о специальном субъекте может идти лишь в случае привлечения к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ за неправомерную выдачу официального документа (работники органа сертификации, в чью компетенцию входит выдача таких документов, в том числе должностные лица).

Рассматривая уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 238 УК РФ, судам следует исходить из того, что производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции может осуществляться как юридическими лицами, физическими лицами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, так и физическими лицами непосредственно реализующими товары, выполняющими работы либо оказывающими услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Деятельность по реализации товаров может носить как систематический, так и разовый характер.

Субъективная сторона преступления предусмотренного ст. 238 УК РФ характеризуется виной в форме прямого умысла. В силу ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Следовательно, при рассмотрении таких дел необходимо устанавливать форму вины привлеченного к уголовной ответственности лица и в приговоре приводить соответствующие доказательства, так как согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Именно невыполнение приведенных требований закона повлекло отмену приговора Вилючинского городского суда в отношении В., которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Как установил суд, В. зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, управлял принадлежащим ему автомобилем "Хундай - Грейс" с неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, и, в нарушение действующего законодательства, оказывал услуги по перевозке пассажиров.

Суд, признавая данное лицо виновным в совершении преступления и описывая его действия, указал лишь на то, что В. установил на управляемом им микроавтобусе шаровые опоры кустарного производства, то есть внес изменения в конструкцию автомобиля. При этом ни форма вины, ни мотивы и цели преступления в приговоре не были отражены. Описание преступного деяния, изложенное в приговоре, существенно отличалось от описания его органами предварительного следствия. Кроме того, не обладая соответствующим заключением эксперта либо специалиста и признавая В. виновным в установлении шаровых опор кустарного производства, суд не дал какой-либо оценки показаниям подсудимого, что шаровые опоры им были приобретены в магазине и о том, что конструкция их изменена, он не знал. Не получили соответствующей оценки показания В. о том, что перед выездом на линию он убедился в исправности микроавтобуса; сведения, содержащиеся в акте осмотра транспорта, составленном работником ДПС, о том, что каких-либо неисправностей микроавтобус не имеет; показания командира взвода ДПС, прояснившего суду, что скорее всего В. и не мог самостоятельно обнаружить неисправность, а также иные доказательства.

Причины и основания изменения приговоров

Из общего количества измененных приговоров: в отношении 4 лиц изменена квалификация преступлений, без снижения наказания; в отношении 44 лиц изменена квалификация преступлений со снижением наказания; в отношении 29 лиц наказание снижено без изменения квалификации.

Следовательно, наиболее часто судами области допускались ошибки связанные с квалификацией преступлений, а также с применением закона, регламентирующего вопросы назначения наказания.

Так, приговором Петропавловска-Камчатского городского суда Ф. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ и по совокупности указанных преступлений ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Обосновывая квалификацию Ф. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ суд указал в приговоре на совершение им этих преступлений в группе по предварительному сговору с П., К. и Ч., в отношении которых уже состоялся приговор.

Вместе с тем, приговором, на который сослался суд, указанные лица ранее осуждены не за угоны по предварительному сговору, а за квалифицированные кражи. Следовательно, осуждение Ф. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ являлось явно необоснованным, вследствие чего судебная коллегия переквалифицировала его действия с п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначила наказание в пределах санкции данного уголовного закона. При этом коллегия указала и на необоснованность (без учета положений ст. 17 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года) самостоятельной квалификации каждого из угонов, совершенных Ф. до внесения изменений в статью 17 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась и с квалификацией судом действий Ф. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, выразившихся в умышленном уничтожении автомобиля потерпевшего Н. путем поджога в районе городской свалки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, в п. 6 постановления N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленное уничтожение или повреждение с применением огня в условиях исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Исходя из того, что судом не установлено и не указано в приговоре на наличие реальной опасности для жизни и здоровья людей либо угрозы уничтожения иного имущества действиями Ф. по поджогу автомобиля потерпевшего в районе свалки, судебная коллегия переквалифицировала их с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначив соответствующее наказание.

Приговором Петропавловска-Камчатского городского суда Ф. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Как установил суд, 8 августа 2006 года она, находясь в помещении кухни коммунальной квартиры, тайно похитила сотовый телефон стоимостью 10 000 рублей, выкинув его в окно квартиры на улицу, намереваясь в дальнейшем подобрать и завладеть им, причинив потерпевшей И. значительный ущерб.

Исходя из материалов дела, до ухода Ф. из квартиры, потерпевшая обнаружила пропажу телефона и вызвала сотрудников милиции. Будучи доставленной в отделение милиции Ф. призналась в преступлении, после чего в ходе осмотра прилегающей к дому территории телефон был обнаружен и изъят.

Судебная коллегия переквалифицировала действия осужденной с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

Тайное хищение имущества считается оконченным, если лицо, его совершившее, имеет реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления N 29 от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" также разъяснил, что кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Так как действия Ф. были пресечены сотрудниками милиции и она не имела реальной возможности распорядиться чужим имуществом по независящим от нее обстоятельствам, совершенное ею преступление не является оконченным, в связи с чем потерпевшей реально не был причинен значительный ущерб.

В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ.

Вместе с тем, осуждая 27 июля 2006 года Х. по п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 112 УК РФ Вилючинский городской суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, исходя из того, что ранее, приговором от 25 июля 2005 года Х. был осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ (преступление небольшой тяжести).

Петропавловск-Камчатский городской суд осуждая 4 августа 2006 года М. по ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, учитывая предыдущие судимости М. за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.

Приговором этого же суда от 17 августа 2006 года С. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 15 июня 2006 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Во вводной части приговора суд указал на прежнюю судимость С. от 28 августа 2000 года по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное неоднократно. Учитывая данную судимость, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с данным решением по следующим основаниям.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ статья 16 УК РФ "Неоднократность преступлений" исключена, исключены аналогичные квалифицирующие признаки и из статей Особенной части УК РФ. Несмотря на то, что приговор суда от 28 августа 2000 года в отношении С. не был приведен в соответствие с новым уголовным законом, суду при рассмотрении уголовного дела в отношении преступления, совершенного С. 15 июня 2006 года, необходимо было руководствоваться частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предусматривающей применение нового закона в том случае, если после совершения правонарушения или преступления ответственность за него устранена или смягчена.

В связи с принятием нового закона, исключившего неоднократность преступления, содеянное С. по приговору от 28 августа 2000 года подлежало квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, максимальное наказание за которое в период его совершения, предусматривалось санкцией до 3 лет лишения свободы и данное преступление было отнесено законом к категории средней тяжести.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечению трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения С. кражи, судимость его по предыдущему приговору следовало считать погашенной и не учитывать при признании рецидива преступлений.

Исключив из приговора решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений, судебная коллегия изменила и вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

Приговором Петропавловска-Камчатского городского суда К. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания, обстоятельством его отягчающим суд признал совершение К. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

На это же обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" разъяснив, что в тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве отягчающего (например, причинение преступлением тяжких последствий), указано в диспозиции статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления (в частности, смерть потерпевшего при обвинении подсудимого в убийстве), оно не должно дополнительно учитываться при мотивировке назначения наказания за это преступление.

На недопустимость признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обстоятельств, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, содержится указание и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Только невнимательностью можно объяснить ошибку, допущенную Петропавловск-Камчатским городским судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Т., который обвинялся органами предварительного следствия в преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассмотрев дело, суд постановил обвинительный приговор, во вводной части которого указал на рассмотрение дела в отношении Т. по обвинению в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и в резолютивной части признал Т. виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, то есть по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Тем же объясняется и ошибка Петропавловска-Камчатского городского суда допущенная при постановлении приговора в отношении С.

Признав виновным и назначая С. наказание (за преступление совершенное 5 апреля 2006 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, суд сослался в приговоре на применение им положений ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, санкция уголовного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

В силу ст. 56 УК РФ лишение свободы, как вид наказания, устанавливается на срок от двух месяцев и менее указанного срока за совершенное преступление назначено быть не может. Поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 3 лет, то оно может быть назначено осужденному от 2 месяцев до 3 лет без ссылки на ст. 64 УК РФ, регулирующую вопросы назначения наказания ниже низшего предела санкции соответствующей статьи УК РФ.

Напротив, этим же судом осужден Т., 1983 года рождения, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (без ссылки на ст.64 УК РФ), за преступление, совершенное им 15 марта 2005 года, то есть в совершеннолетнем возрасте, Вместе с тем, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 2 до 6 лет.

Приговором Усть-Камчатского районного суда Б. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. При этом суд принял решение о возвращении осужденному его водительского удостоверения.

Судебная коллегия по кассационному представлению государственного обвинителя изменила приговор суда, постановив исключить из его резолютивной части решение о возвращении осужденному его водительского удостоверения и направить это удостоверение в ГИБДД ГАИ при УВД Камчатской области.

Принимая такое решение, судебная коллегия сослалась на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 октября 1969 года (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", из которого следует, что при назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, суду надлежит сообщать об этом в республиканский, краевой или областной отдел или управление Государственной автомобильной инспекции, а при наличии в деле удостоверений на право управления транспортными средствами направлять их в эти органы.

Постанавливая обвинительный приговор в отношении Ш. и Ш., признав их виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, Петропавловск-Камчатский суд принял решение и по гражданскому иску, взыскав с осужденных солидарно в пользу потерпевшей 4984 и 10000 рублей.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следовало, что исковое заявление, не подписанное потерпевшей, поступило в период нахождения дела в производстве суда. В нарушение требований закона, суд не вынес постановления о признании потерпевшей гражданским истцом, а подсудимых - гражданскими ответчиками, не разъяснил им права, предусмотренные статьями 44, 54 УПК РФ, и, исходя из протокола судебного заседания, не обеспечил сторонам в ходе судебного разбирательства условия для реализации предоставленных им законом прав.

Причины отмен и изменений иных судебных постановлений

В анализируемом периоде кассационной инстанцией отменено 15 постановлений в отношении 24 лиц о возвращении дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (в 2005 году 12 постановлений в отношении 18 лиц), что свидетельствует о продолжающейся тенденции возвращения судами дел прокурору без достаточных на то оснований. Подобное положение дел не только свидетельствует о несоблюдении норм УПК РФ, но и существенно ущемляет право как обвиняемых, так и потерпевших на разбирательство дела в разумный срок, закрепленное в статье 6 Европейской конвенции по правам человека.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании (при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия).

При применении судом положений п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (возвращение для соединения уголовных дел) судам следует иметь в виду, что возвращение дела прокурору по указанному основанию возможно лишь в тех случаях, когда раздельное разрешение уголовных дел является препятствием для рассмотрения данного дела и вынесения по нему законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вопреки именно такому пониманию закона, судья Вилючинского городского суда, постановлением от 16 июня 2006 года, возвратил прокурору уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 158 УК РФ, для рассмотрения вопроса о соединении уголовных дел в одно производство.

Исходя из материалов дела, Р. обвинялся в краже телевизора стоимостью 5770 рублей, совершенной 3 января 2006 года, с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшему М. значительного ущерба.

Постановлением судьи от 12 апреля 2006 года, в связи с неявкой подсудимого Р. в судебное заседание производство по делу приостановлено до его розыска, с изменением ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

14 июня 2006 года суд возобновил производство и постановлением от 16 июня возвратил дело прокурору указав на необходимость соединения его с другим уголовным делом в отношении Р., возбужденным отделом дознания ОВД г. Вилючинска 25 января 2006 года по факту открытого хищения имущества потерпевшего О. и приостановленным в связи с розыском Р.

Отменяя по кассационному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска постановление судьи от 16 июня 2006 года судебная коллегия указала на его необоснованность, поскольку уголовные дела не взаимосвязаны между собой и оснований для соединения их в одно производство не имеется, так как отсутствуют препятствия для раздельного их рассмотрения.

Петропавловск-Камчатский городской суд по результатам предварительного слушания возвратил прокурору г. Петропавловска-Камчатского уголовное дело по обвинению Е. по п. "б" ч. 2 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. Основанием для такого решения, исходя из текста постановления суда, явилось не разъяснение обвиняемому Г. прав, предусмотренных ч. 5 ст.217 УПК РФ.

Судебная коллегия признала необоснованными выводы суда о нарушении уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и по кассационному представлению отменила постановление судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 217 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого со всеми материалами уголовного дела, следователь разъясняет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ и особенностях рассмотрения дела этим судом; о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ; о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ; о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.

Согласно протоколу ознакомления Г. со всеми материалами уголовного дела от 27 июля 2006 года, следователем были разъяснены обвиняемому права, перечисленные в ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствует собственноручно выраженное желание Г. воспользоваться положениями п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также подпись обвиняемого и отсутствие каких-либо иных ходатайств либо заявлении о нарушении его прав.

В ходе предварительного слушания, согласно протоколу судебного заседания, Г. подтвердил, что запись о желании воспользоваться вышеназванной формой судопроизводства (особый порядок) и подпись осуществлены им непосредственно и без какого-либо принуждения. Смысл прав обвиняемого, перечисленных в ч. 5 ст. 217 УПК РФ и приведенных в протоколе ознакомления со всеми материалами дела, изложен доступно и достаточно полно.

Пояснения же Г. о том, что ему не была вручена следователем распечатка названных в статье 217 норм УПК РФ, не свидетельствуют о каком-либо нарушении органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, тем более препятствующем рассмотрению дела судом.

Отсутствие достаточных оснований для выводов о систематическом либо злостном неисполнении условно осужденным обязанностей, возложенных приговором суда, повлекло отмену постановления судьи Петропавловска-Камчатского городского суда в отношении Ч.

Ч. приговором от 30 мая 2003 года был осужден по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. При этом суд обязал его не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и периодически являться на регистрацию.

По представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции N 1, постановлением от 26 мая 2006 года, суд отменил условное осуждение Ч. и постановил назначенное ему наказание в виде 3 лет лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия, не согласившись с постановленным судом решением, отменила его, а материалы направила в тот же суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в случае систематического или злостного неисполнения таким лицом в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей.

Согласно частям 5 и 6 ст. 190 УИК РФ под систематичностью следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденным действий более двух раз в течение года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а под злостностью - неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения, либо когда осужденный скрылся от контроля.

Исходя из исследованных судом материалов, Ч. поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекцией 4 августа 2003 года, при этом ему были разъяснены обязанности по исполнению приговора и ответственность за их неисполнение.

С момента постановки на учет Ч., не имеющий постоянного места жительства и регистрации на территории Камчатской области из-за отсутствия паспорта, ежемесячно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию с самоотчетами. Последняя его явка была зафиксирована 6 февраля 2006 года. Неявку на регистрацию 6 марта 2006 года должностные лица уголовно-исполнительной инспекции, после проведения определенных розыскных мероприятий, расценили как злостное уклонение Ч. от возложенных на него приговором суда обязанностей и обратились в суд с представлением об отмене условного осуждения, которое и было удовлетворено судом.

Вместе с тем, принимая такое решение суд не дал оценки тому, что, не явившись на регистрацию 6 марта 2006 года Ч. впервые нарушил возложенные на него обязанности. О недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения и возможности отмены условного осуждения в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ контролирующим органом он письменно не предупреждался. Выводы же суда о том, что Ч. скрылся от контроля, носят предположительный характер, поскольку представленные материалы суд рассмотрел в отсутствии осужденного.

Следует учесть, что Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления N 2 от 11 января 2007 года разъяснил, что вопрос об отмене условного осуждения разрешается только в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.

Невыполнение этим же судом требований ч. 4 ст. 445 УПК РФ повлекло отмену постановления суда от 13 июля 2006 года о продлении принудительного лечения У. в психиатрической больнице общего типа.

Администрация Камчатского областного психоневрологического диспансера обратилась в суд с ходатайством, подтвержденным медицинским заключением, о продлении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа больному У.

Порядок рассмотрения ходатайств администрации психиатрического стационара о прекращении, изменении или продлении принудительной меры медицинского характера регламентирован ст. 445 УПК РФ.

Согласно частям 3 и 4 данной нормы закона, о назначении дела к слушанию суд извещает законного представителя лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, администрацию психиатрического стационара, защитника и прокурора. Участие в судебном заседании защитника и прокурора обязательно. Неявка же других лиц не препятствует рассмотрению дела.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона суд не известил о дне и времени рассмотрения ходатайства в отношении У. ни его законного представителя, ни защитника и рассмотрел материал в отсутствие защитника, участие которого в силу закона является обязательным. Допущенное нарушение судебная коллегия признала существенным, влекущим за собой в силу ст. 381 УПК РФ отмену судебного решения.

Постановление Елизовского районного суда от 31 июля 2006 года об отказе осужденному П. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания отменено судом кассационной инстанции вследствие нарушения права на защиту.

Исходя из материалов данного судебного дела, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении П. было подано адвокатом Х., с которой заключено соглашение родственниками осужденного, на представление интересов в суде.

Вместе с тем о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства суд не уведомил защитника надлежащим образом, чем было ограничено ее право на участие в судебном заседании и право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. ст. 111, 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора к подозреваемому или обвиняемому, находящемуся на свободе, может быть применена мера принуждения в виде временного отстранения от должности.

Необходимость отстранения подозреваемого или обвиняемого от должности определяется тем, что должностное лицо может воспрепятствовать порядку производства предварительного следствия (воздействовать на потерпевших или свидетелей, состоящих в его подчинении); изъять и уничтожить документы, хранящие следы преступления и имеющие силу доказательств; воспрепятствовать надлежащему исполнению приговора.

По смыслу уголовно-процессуального закона, применение мер процессуального принуждения является обоснованным, если это вызвано действительной необходимостью ограничения прав человека, и, возможно лишь при наличии указанных в законе оснований, под которыми понимаются конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принудительного воздействия. При этом цели уголовного судопроизводства должны достигаться при наименьшем ограничении прав человека.

Во всех случаях как постановление органа предварительного следствия о возбуждении перед судом такого ходатайства, так и постановление судьи должны быть мотивированными и подтверждаться конкретными материалами, подлежащими исследованию в судебном заседании.

Ненадлежащее выполнение требований приведенного закона повлекло отмену постановления судьи Петропавловска-Камчатского городского суда об отстранении от занимаемой должности подозреваемой С., с направлением материалов по ходатайству следователя на новое судебное рассмотрение.

Исходя из представленных материалов, 29 июня 2006 года следователем по ОВД прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского возбуждено уголовное дело в отношении С., заведующей дошкольного образовательного учреждения N 3 управления образования г. Петропавловска-Камчатского, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. С. подозревалась в том, что, действуя вопреки интересам службы, желая оказать помощь своей дочери в устройстве на работу и улучшить ее материальное положение, издала приказ о приеме дочери на работу педагогом дополнительного образования, требующую наличия среднего профессионального или высшего педагогического образования, в то время как та не отвечала предъявляемым требованиям.

Свое ходатайство об отстранении С. от занимаемой должности органы следствия мотивировали тем, что она может воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, и, имея доступ к официальным документам, уничтожить подлежащие изъятию доказательства.

По мнению суда, принявшего решение об удовлетворении ходатайства следователя, наличие у подозреваемой реальной возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству расследования, подтверждалось копиями заявлений сотрудников ДОУ N 3 в прокуратуру об угрозах применения к ним дисциплинарных взысканий в связи с подачей заявлений о проведении проверок в отношении административной деятельности С.

Вместе с тем, не согласившись с данным решением, судебная коллегия отметила, что такие выводы суда являлись явно необоснованными, поскольку в представленных копиях заявлений не содержалось каких-либо сведений о давлении на свидетелей со стороны подозреваемой в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в рамках которого было заявлено следователем ходатайство об отстранении С. от должности. Иных обстоятельств, подтверждающих необходимость применения к подозреваемой меры принуждения, в судебном заседании не установлено. Ссылки же суда на занимаемую подозреваемой должность и нахождение следствия по делу на начальной стадии, недостаточно для принятия решения о временном отстранении лица от занимаемой должности.

В анализируемом периоде судами области допускались существенные ошибки и при разрешении ходатайств следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых, обвиняемых и продлении срока содержания их под стражей.

В 2006 году судебной коллегией отменено 5 постановлений об избрании данной меры пресечения и 7 постановлений о продлении срока содержания под стражей.

Так, судья Петропавловска-Камчатского городского суда своим постановлением от 3 июля 2006 года продлил срок содержания под стражей И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Исходя из содержания протокола судебного заседания, И. в подготовительной части судебного процесса обратился с ходатайством об ознакомлении его с материалами, представленными следствием в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Суд отказал обвиняемому в удовлетворении заявленного ходатайства, обосновав свое решение необходимостью "экономии процессуального времени".

Вместе с тем, такое решение суда противоречит как требованиям УПК РФ, так и статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающей органы государственной власти и должностных лиц обеспечивать каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Именно такая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2003 года N 173-О, принятом по жалобе адвоката на действия суда, отказавшего в ознакомлении с материалами представленными органами следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей ее подзащитного.

Отказ И. в ознакомлении с материалами возбужденного производства о продлении срока содержания под стражей судебная коллегия признала существенным нарушением УПК РФ, ущемляющим право обвиняемого на защиту, и, отменив постановление, возвратила материалы в тот же суд на новое рассмотрение.

Нарушение права на защиту обвиняемого повлекло отмену постановления Мильковского районного суда от 16 августа 2006 года о продлении до трех месяцев срока содержания под стражей Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом.

Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера (ч. 4 ст. 49 УПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемый Р. отказался от защиты своих интересов присутствующим на заседании адвокатом Я. в связи с тем, что тот представляет интересы лица, являющегося соучастником инкриминируемого ему преступления и показания которого существенно противоречат его показаниям. То есть, по сути Р. заявил отвод присутствующему в судебном заседании адвокату и просил предоставить в качестве защитника адвоката Е., который защищал его на предварительном следствии. Адвокат Я. также отказался принять на себя обязанности по защите обвиняемого Р., указав на обстоятельство, объективно препятствующее осуществлению защиты, при этом удостоверение и ордер суду не представил.

Вопреки требованиям закона и Конституции РФ суд не разрешил ходатайства обвиняемого об обеспечении его квалифицированной юридической помощью в лице иного адвоката, а постановил решение о продлении срока содержания Р. под стражей.

Аналогичная ошибка допущена этим же судом и при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.

Продление судом фактически истекшего срока содержания обвиняемого под стражей законом не предусмотрено. Однако Петропавловск-Камчатский городской суд, постановлением от 4 августа 2006 года, продлил истекший еще 29 июля 2006 года срок содержания под стражей К. 1981 года рождения, обвиняемого по части 1 и 2 статьи 228 УК РФ.

Судебная коллегия по кассационной жалобе защитника отменила постановление судьи, указав на немедленное освобождение К. из-под стражи, поскольку содержание его под стражей после 29 июля 2006 года являлось уже явно незаконным и он подлежал освобождению. В подобной ситуации перед судом может быть поставлен вопрос только об избрании меры пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу данного закона, до принятия решения о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой частного обвинителя, судья должен убедиться, что причины неявки неуважительны. Уважительность причин неявки является основанием для отложения дела слушанием.

Ненадлежащее применение положений ст. 249 УПК РФ повлекло отмену как постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению Ф., так и постановления судьи апелляционной инстанции об оставлении решения мирового судьи без изменения.

Обстоятельства дела: 28 марта 2006 года Ф. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Х. к уголовной ответственности по ч. 1 ст.130 УК РФ.

4 апреля 2006 года дело было назначено мировым судьей к рассмотрению на 10 апреля. В указанный день судья отложила судебное заседание до 14 часов 30 минут 2 мая 2006 года из-за неявки в судебное заседание адвоката, о чем стороны были извещены.

2 мая 2006 года частный обвинитель Ф. и ее представитель Ф. в судебное заседание не прибыли и мировым судьей на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ производство по делу прекращено по мотиву неявки частного обвинителя в суд без уважительных причин.

Постановлением судьи Елизовского районного суда от 31 мая 2006 года апелляционная жалоба Ф. оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Между тем, в материалах дела имелись данные о том, что 2 мая в 12 часов 10 минут от Ф., представителя частного обвинителя, поступила телефонограмма с просьбой перенести судебное разбирательство на другую дату в связи с Родительским днем и смертью близкого родственника свидетеля по делу и очевидца преступления, без допроса которого невозможно принять законное и обоснованное решение по делу.

Ф., фактически допущенный мировым судьей к участию в деле в качестве представителя частного обвинителя и имеющий в силу закона те же процессуальные права, что и сама заявительница, до начала судебного заседания ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, указав причины невозможности прибытия его и частного обвинителя в судебное заседание. Однако мировой судья, не обсуждая уважительность либо неуважительность названной представителем частного обвинителя причины неявки в суд, прекратила производство по делу, указав в постановлении на то, что Ф. о причинах неявки суду не сообщила и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, что не соответствовало действительности, поскольку частный обвинитель вправе представлять информацию суду через своего представителя.

Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки указанным обстоятельства, оставив без изменения принятое мировым судьей решение.

Судебная коллегия по кассационной жалобе частного обвинителя Ф., допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения признала существенными и принятые судебные решения отменила, направив материалы дела по заявлению частного обвинителя мировому судье, на новое судебное разбирательство.

Суды более правильно стали применять положения главы 16 УПК РФ. Вместе с тем имели место и существенные нарушения при разрешении жалоб граждан на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора.

Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. В числе юридических прав и свобод особое значение имеет судебная защита (статья 46 Конституции).

Положения главы 16 УПК РФ определяют порядок реализации права на обжалование действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц, обжалуемых заявителем. При этом такая проверка не должны носить формальный характер.

Вместе с тем, Петропавловск-Камчатским городским судом не в полной мере были выполнены приведенные требования закона при рассмотрении жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах своего сына.

Т. обратилась в суд с жалобой на бездействие должностных лиц прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского и прокуратуры Камчатской области, выразившееся в уклонении от возбуждения уголовного дела по ее сообщению о преступлении, совершенном следователем Госнаркоконтроля и иными лицами, "пытавшими" 14 и 15 октября 2004 года, на протяжении 33-х часов, в здании Госнаркоконтроля ее сына Т. и Р.

Рассмотрев данную жалобу в судебном заседании, суд принял решение об отказе в ее удовлетворении не усмотрев оснований для выводов о незаконности либо необоснованности бездействия со стороны должностных лиц.

По кассационной жалобе заявителя судебная коллегия отменила постановление судьи по следующим основаниям.

Согласно требованиям закона, определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст. 7 УПК РФ).

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд не дал какой либо оценки соответствия, либо несоответствия требованиям ст. 7 УПК РФ решений должностных лиц прокуратуры, принятых по обращению Т.

Из исследованных в ходе рассмотрения жалобы заявителя материалов видно, что 11 июля 2005 года в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского поступило сообщение Т. о предполагаемом преступлении, совершенном работниками Госнаркоконтроля в отношении Т. и Р.

21 июля 2005 года по данному сообщению старшим следователем прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель обжаловала данное решение и постановлением прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 10 июля 2006 года жалоба Т. удовлетворена в части, отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2005 года по факту недозволенных методов следствия, с возвращением материала на дополнительную проверку. При этом в постановлении прокурор указал на преждевременность принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, так как не выполнен ряд проверочных мероприятий, анализ которых позволил бы принять законное и обоснованное решение.

Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 21 июля 2006 года отменено постановление старшего следователя от 21 июля 2005 года, но уже в полном объеме и, как следует из текста постановления, производство дополнительной проверки и устранение недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения поручено другому старшему следователю прокуратуры. Основанием отмены заместитель прокурора указал неполноту проведенной проверки, так как не опрошены Т. и Р. в отношении которых якобы применялись пытки, не истребована и не приобщена к материалам проверки выписка из книги учета задержанных и доставленных в РУ Госнаркоконтроля Камчатской области, не проведена служебная проверка.

При отсутствии каких-либо данных о выполнении указаний как прокурора, так и его заместителя, 26 июля 2006 года старшим следователем прокуратуры вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т. от 11 июля 2005 года. В обоснование решения указано, что анализ материалов проверки свидетельствует об отсутствии достаточных объективных данных, указывающих на совершение преступления сотрудниками РУ Госнаркоконтроля.

31 августа 2006 года исполняющий обязанности прокурора города отменил постановление от 26 июля 2006 года как незаконное в связи с неполнотой проведенной проверки и возвратил материалы для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. При этом в постановлении в очередной раз отмечена неполнота проведенной следователем проверки и невыполнение указаний прокурора от 21 июля 2006 года.

Однако, этот же следователь, отобрав лишь объяснения одного из работников Госнаркоконтроля и истребовав на него характеристику и должностную инструкцию, постановлением от 5 сентября вновь отказал в возбуждении уголовного дела, фактически не выполнив указания прокурора.

Перечисленные действия и решения должностных лиц прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского подлежали оценке на предмет законности, обоснованности и мотивированности, что судом фактически сделано не было, вследствие чего принятое по жалобе заявителя судебное решение не отвечало требованиям законности и обоснованности.

Следует иметь в виду, что судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем имеет место рассмотрение непосредственно в судебном заседании жалоб, не отвечающих принципу приемлемости, в связи с тем, что обжалуемые заявителями решения, действия (бездействие) не нарушали конституционные права и не препятствовали доступу к правосудию.

Так, постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 августа 2006 года по результатам судебного рассмотрения принято решение, которым жалоба У. на бездействие следователя по ОВД прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского Г. оставлена без удовлетворения.

При этом отдельным постановлением суд принял решение по заявлению адвоката С., которым взыскал с У. 660 рублей в доход федерального бюджета.

Обстоятельства дела: 11 августа 2006 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступила жалоба У. на бездействие следователя по ОВД прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского. Из содержания жалобы следовало, что 14 марта 2006 года У. направил в прокуратуру сообщение о незаконных, по его мнению, действиях сотрудника УБОП УВД Камчатской области. Следователь, по результатам рассмотрения сообщения, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого, как указал заявитель, ему не направлена, в связи с чем У. просил признать бездействие следователя, не направившего ему копии постановления, незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Приняв данную жалобу к производству и рассмотрев ее в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ, суд постановил вышеназванное решение.

Не согласившись с постановлением судьи У. обжаловал его в кассационном порядке сославшись на незаконность решения, необоснованный отказ в обеспечении его участия в судебном заседании, на бездействие судьи не истребовавшего все необходимые документы, которые позволили бы проверить доводы его жалобы. Также указал на то, что участвующий в судебном процессе адвокат С., с которым он каких-либо соглашений не заключал, ненадлежащим образом представлял его интересы в судебном заседании по инициативе суда.

Судебная коллегия отменила постановление судьи принятое по результатам рассмотрения жалобы У. и производство по ней прекратила, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат не любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы У. следовало, что фактически им обжаловано неполучение копии постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. В то же время к жалобе заявителем была приобщена копия ответа следователя от 4 апреля 2006 года о том, что по сообщению У. проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Следовательно, У. был извещен о рассмотрении его заявления и вынесении соответствующего постановления.

Каких либо ограничений в праве У., при неполучении им по тем или иным причинам копии постановления следователя, истребовать ее из прокуратуры, не имелось. Не представлено У. и данных об отказе в выдаче копии постановления по его требованию, что, в свою очередь, ограничивало бы его права и затрудняло доступ к правосудию.

В силу указанных обстоятельств, оснований для рассмотрения жалобы заявителя в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ и принятия по ней судебного решения, не имелось.

Кроме того, поскольку жалоба У. не подлежала рассмотрению в судебном заседании, судебная коллегия внесла изменения и в постановление судьи которым с заявителя взыскано 660 рублей в доход федерального бюджета за представление его интересов адвокатом С. в судебном заседании по инициативе суда.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Ненадлежащее выполнение требований приведенной нормы закона повлекло отмену постановления судьи Петропавловска-Камчатского городского суда от 11 сентября 2006 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы К.

К. обратился в суд с жалобой на постановление следователя о прекращении уголовного дела по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

По результатам судебного рассмотрения суд принял решение об удовлетворении жалобы заявителя, признав постановление следователя незаконным.

Вместе с тем, несмотря на то, что интересы А. непосредственно затрагивались обжалуемым К. решением, суд не уведомил его о дне и времени судебного рассмотрения жалобы заявителя, чем лишил возможности привести свои доводы по постановлению следователя.

Причины отмен, изменений приговоров и иных судебных решений в порядке надзора

В 2006 году в Камчатский областной суд поступило 659 надзорных жалоб (представлений) на вступившие в законную силу приговоры и иные судебные решения, принятые в порядке уголовного судопроизводства. 111 жалоб проверены с истребованием уголовных дел и материалов из судов первой инстанции.

223 жалобы или 33,8% были возвращены заявителям по причине несоответствия их требованиям закона.

400 жалоб рассмотрены с вынесением постановлений об отказе в возбуждении надзорного производства. По 28 жалобам возбуждено надзорное производство с передачей дел в президиум областного суда.

Президиумом в анализируемом периоде рассмотрено 27 уголовных дел в отношении 38 лиц. По 2 делам в отношении 2 лиц суд надзорной инстанции отказал в удовлетворении жалоб, оставив в силе состоявшиеся судебные решения.

Проведенный анализ показал, что по 22,5% проверенных в порядке надзора истребованных дел судами области были допущены ошибки различного характера, в том числе имело место необоснованное осуждение, неправильная юридическая квалификация преступлений, ненадлежащее применение закона, регламентирующего вопросы назначения наказаний.

Так, приговором Петропавловска-Камчатского городского суда от 25 января 2006 года П. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по ч.1 ст.158 УК РФ суд назначил наказание в виде 1 года лишения свободы).

Действия П., квалифицируемые судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, выразились в хищении им спортивной куртки потерпевшей Б., стоимостью 800 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Находя необоснованным осуждение П. за неквалифицированную кражу президиум указал, что согласно ст. 7.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях хищение чужого имущества путем кражи признается мелким и влечет не уголовную, а административную ответственность если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции закона от 29 декабря 2004 года N 198-ФЗ) с 1 сентября 2005 года величина минимального размера оплаты труда составляла 800 рублей. Как установил суд, кража куртки была совершена 4 ноября 2005 года. Следовательно, в действиях П. отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния, поскольку стоимость похищенной им куртки не превышала одного минимального размера оплаты труда.

Исключая осуждение П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ президиум снизил и наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Необоснованным президиум признал осуждение Петропавловск-Камчатским городским судом 25 января 2006 года Г. и Т. по ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ за совершение 20 марта и 15 мая 2003 года организованной группой финансовых операций с денежными средствами в размере по 20 000 рублей, приобретенными в результате совершения ими преступлений.

На момент совершения Г. и Т. этих действий, уголовный закон предусматривал ответственность за финансовые операции и другие сделки с денежными средствами и имуществом, приобретенными лицом в результате преступления, совершенные в крупном размере.

Согласно примечанию к статье 174 УК РФ (в редакции закона от 7 августа 2001 года N 121-ФЗ) действовавшей до 11 декабря 2003 года, то есть в период совершения инкриминируемых осужденным деяний, крупный размер определялся как сумма, превышающая 2000 минимальных размеров оплаты труда, то есть должен был превышать 900 000 рублей.

Поскольку 20 000 рублей не являлось крупным размером, в данной части президиум отменил приговор и уголовное дело прекратил за отсутствием в действиях Г. и Т. состава преступлений.

По каждому из 9 других эпизодов преступлений, самостоятельно квалифицированных судом по ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, совершенных после 25 декабря 2003 года (финансовые операции в размере от 25 000 рублей до 40 000 рублей), президиум переквалифицировал соответственно с ч. 4 ст.174.1 УК РФ на ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, исходя из того, что одним из обязательных признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174 УК РФ является крупный размер финансовых операций (диспозиция нормы не распространяется на часть первую статьи). Тогда как в силу примечания к статье 174 УК РФ, в редакции закона от 8 декабря 2003 года, в крупном размере признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом совершенные на сумму, превышающую один миллион рублей.

Четыре приговора Петропавловска-Камчатского городского суда в отношении пяти лиц, были изменены президиумом после принятия Пленумом Верховного Суда РФ постановления N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", разъяснившего, что в случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

Несоблюдение Петропавловск-Камчатским городским судом требований ч. 4 ст. 7 и ст. 307 УПК РФ явилось следствием отмены приговора от 16 мая 2006 года в отношении Б., с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Приговором суда Б. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ. При этом суд отменил условное осуждение Б. по предыдущему приговору и назначил наказание по совокупности приговоров.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

Признавая Б. виновным в совершении самоуправства, суд сослался в приговоре на доказательства, исследованные в судебном заседании. При этом при наличии противоречивых доказательств, надлежащей оценки им не дал. Как Б., так и потерпевший Ш. в судебном заседании дали показания, не соответствующие показаниям, данным ими же в ходе предварительного следствия. Не признавая вины Б. утверждал, что самоуправных действий он не совершал, а сотовый телефон ему потерпевший передал добровольно в виде компенсации за пришедшую в негодность кожаную куртку. Потерпевший в суде подтвердил данное обстоятельство, указав на то, что в милицию написал заявление по требованию матери.

Суд, взяв за основу показания данные в ходе предварительного следствия, не привел в приговоре каких-либо мотивов, тогда как в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приговор этого же суда в отношении В., Г. и других был изменен президиумом вследствие неправильного толкования положений ст. 17 УК РФ.

Указанные лица были осуждены по совокупности преступлений, за несколько эпизодов хищений, имевших место в период с 15 июля 2000 года по декабрь 2001 года. По каждому эпизоду суд первой инстанции и с этим согласилась судебная коллегия по уголовным делам, действия осужденных получили самостоятельную юридическую оценку.

Вместе с тем, до внесения в статью 17 УК РФ изменений Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи уголовного кодекса РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение осужденных, не имеет обратной силы.

Исходя из указанных норм закона и ст. 9 УК РФ, содеянное В. и Г. по 8 эпизодам краж, Е. и Ш. по 7 эпизодам краж, Б. по 5 эпизодам краж, М. и М. по 3 эпизодам краж соответствовало одной части ст. 158 УК РФ и не требовало самостоятельной квалификации.

Грубое нарушение Петропавловск-Камчатским городским судом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ повлекло изменение приговора от 21 июня 2004 года в отношении З.

З. родился 18 апреля 1988 года и названным приговором признан виновным во впервые совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено.

Несмотря на то, что уголовный закон содержит прямое запрещение назначения лишения свободы указанной категории несовершеннолетних, суд, установив совершение З. преступления средней тяжести 26 августа 2003 года, то есть в возрасте пятнадцати лет, назначил наказание именно в виде лишения свободы.

Постановлением президиума от 15 марта 2006 года приговор суда изменен, З. назначено наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, которое в силу ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Этот же суд, признав приговором суда от 7 июня 2005 года виновным П. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ назначил ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, разрешая вопрос о назначении наказания, суд, с учетом ряда смягчающих обстоятельств, указал на то, что наказание им назначается в минимальном размере. Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет со штрафом либо без такового.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и выводов суда, содержащихся в описательно-мотивировочной части приговора, президиум снизил срок назначенного П. наказания до 2 лет лишения свободы.

По трем уголовным делам, рассмотренным Петропавловск-Камчатским городским судом, президиумом в анализируемом периоде были отменены приговоры в части разрешения гражданских исков.

Так, приговором от 18 января 2006 года Н., 13 октября 1988 года рождения, признан виновным в преступлении, предусмотренном п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден на 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Разрешая гражданский иск, суд взыскал солидарно с Н и К. (осужденного по этому же делу) в пользу потерпевшей Х. - 26276 рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба и процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 5184 рубля. Также суд принял решение до достижения Н. совершеннолетия 13138 рублей и сумму процессуальных издержек взыскать с его матери Н.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Отменяя приговор в отношении Н. в части гражданского иска, президиум указал на несоблюдение судом положений ст. 1074 ГК РФ.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у такого несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. При этом обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, прекращается по достижении им совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

По смыслу приведенного закона, обязанность по возмещению вреда возлагается на обоих родителей несовершеннолетнего. При участии в деле в качестве гражданского ответчика только одного из родителей суду необходимо выяснить наличие у несовершеннолетнего другого родителя и разрешить вопрос о возможности его участия в деле в качестве гражданского ответчика.

В судебном заседании законный представитель Н. пояснила, что брак с отцом своего сына она расторгла. Суд, достоверно зная о заявленном по делу гражданском иске и наличии у несовершеннолетнего подсудимого второго родителя, не рассмотрел вопрос о возможности привлечения его в качестве гражданского ответчика и возложении на него обязанности по возмещению ущерба.

Ненадлежащее применение судом первой инстанции положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ явилось следствием отмены приговора в части гражданского иска в отношении Х.

Приговором суда Х. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ и осужден на 4 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год. По делу удовлетворены гражданские иски потерпевших и с Х. в пользу потерпевшего П. взыскано 83300 рублей в возмещение материального ущерба и расходов на погребение, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и в пользу второго потерпевшего 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Отменяя приговор суда в части гражданского иска, президиум указал следующее.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, Х. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной его собственником. Совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении задания работодателя (выполняли производственное задание, развозили товар).

Вместе с тем, в нарушение названного выше закона, суд не рассмотрел вопрос в порядке ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, а постановил решение о взыскании материального и морального вреда с осужденного.

По двум делам президиумом отменены определения судебной коллегии с направлением на новое кассационное рассмотрение.

Основанием отмены определения судебной коллегии от 11 июля 2006 года в отношении К., которым постановление Елизовского районного суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания было оставлено без изменения, явилось несоблюдение требований ч. 2 ст. 376 УПК РФ, предусматривающей извещение сторон о дне и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

По делу в отношении Б., Б., П. и П. определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 15 августа 2006 года действия осужденных приговором Петропавловска-Камчатского городского суда от 17 апреля 2006 года были переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).

Вместе с тем, принимая такое решение, судебная коллегия неправильно применила уголовный закон, а именно не указала в кассационном определении пункта части 3 статьи 159 УК РФ, что является основанием для отмены судебного решения в силу ст. 382 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам

Камчатского областного суда