Обзор апелляционной практики Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за 1 квартал 2021 г. (обсуждён на заседании президиума Камчатского краевого суда 28 апреля 2021 г.)

Изучение апелляционной практики за истекший период 2021 года показало, что большинство уголовных дел и материалов рассматриваются судами в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем имели место нарушения закона, которые судебная коллегия по уголовным делам признавала существенными, влекущими за собой отмену либо изменение приговоров или постановлений.

В обзоре приводятся примеры отмены и изменения судебных решений.

I. Вопросы квалификации

II. Ошибки в применении норм уголовного закона

III. Ошибки в применении уголовно-процессуального закона

IV. Вопросы возвращения уголовного дела прокурору

V. Вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

VI. Вопросы разрешения ходатайств в порядке исполнения приговора

I. Вопросы квалификации

Приговором суда Х. признан виновным и осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима за хищение сейфа и денежных средств в крупном размере с незаконным проникновением в помещение.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Неправильная оценка судом фактических обстоятельств дела привела к неправильной квалификации действий Х.

Так, из показаний Х. следует, что он, незаконно проникнув в помещение ГУП "ПО К.", похитил найденные денежные средства и вынес из помещения сейф, полагая, что там также находятся деньги. Покинув помещение, Х. объяснил происходящее подошедшему знакомому Д. и направился в сторону находящегося вблизи забора войсковой части, чтобы попытаться открыть сейф найденными ключами, на что Д. сказал, что так делать неправильно, за это можно понести уголовную ответственность. После чего Х., послушав Д., кинул металлический сейф вместе с ключами на землю и покинул место преступления.

Указанные показания по обстоятельствам согласуются с показаниями свидетеля Д.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Из фактически установленных обстоятельств следует, что Х., получив возможность распорядиться похищенным имуществом, по убеждению Д. и при отсутствии каких-либо препятствий, как со стороны последнего, так и возникших по воле других лиц или обстоятельств, делающих невозможным продолжение преступления, добровольно прекратил свои действия по открытию сейфа и изъятию из него денежных средств.

Согласно проколу осмотра места происшествия сейф с денежными средствами был обнаружен в 25 метрах от здания, в котором расположен ГУП "ПО К.".

Данных о том, что Д. каким-либо образом своими действиями или высказываниями намеревался воспрепятствовать Х. довести преступление до конца материалы дела не содержат. Данных о наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих доведению преступления до конца, также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила выводы суда о хищении Х. сейфа, стоимостью 13 200 рублей, с находившимися в нём денежными средствами в сумме 334 640 рублей, в связи с добровольным отказом Х. от доведения преступления до конца. Действия Х., связанные с хищением иных денежных средств, переквалифицированы на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ со смягчением наказания. Кроме этого из приговора исключено указание на наличие в действиях Х. особо опасного рецидива преступлений, вследствие чего наказание Х. постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Определение от 2 марта 2020 года.

Дело N 22-143/2021.

Приговором суда Г.Д.Ю. осужден по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

Этим же приговором осуждены Г.З.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год.

Проверив законность и обоснованность приговора в полном объёме в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия изменила его в отношении всех осуждённых.

Так, признавая каждого из осуждённых виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд признал обстоятельством, отягчающим каждому из них наказание - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, Г.З.С., отбывая наказание в исправительном учреждении, используя сотовый телефон, через сеть интернет заказал и оплатил наркотические средства для личного потребления в значительном размере. С целью получения им наркотических средств он отправил С. сообщение о месте нахождении тайника. После этого С. извлёк их, тем самым незаконно приобрёл, а затем на автомобиле перевез и передал их Г.Д.Ю., с которым Г.З.С. договорился о проносе наркотических средств для него на территорию исправительного учреждения. Получив от С. наркотическое средство, Г.Д.Ю. тем самым приобрел его, после чего незаконно хранил в своём жилище, а затем поместил наркотическое средство в нагрудный карман и на общественном транспорте перевёз к исправительному учреждению, где в ходе его личного обыска оно было изъято сотрудниками УФСИН России по Камчатскому краю.

Вопреки требованиям пп. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанное судом доказанным, не содержит каких-либо сведений о достижении ГЗ.С., Г.Д.Ю. и С. предварительного сговора на совместные незаконные приобретение, перевозку и хранение наркотического средства, изъятого у Г.Д.Ю., при том, что действия каждого из них по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы по-разному.

В этой связи из приговора исключено обстоятельство, отягчающее наказание всем осуждённым - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Помимо того, осуждая С. и Г.Д.Ю. за незаконную перевозку наркотического средства, суд не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведённые в п. 8 постановления от 15 июня 2006 года N 14, согласно которым вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учётом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объёма наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, как С., так и Г.Д.Ю. использовали транспортные средства для передвижения, а не для перевозки наркотических средств. Объем наркотического средства не требовал его перемещения исключительно с использованием транспорта. Следовательно, за незаконную перевозку наркотических средств они осуждены излишне, а потому судебной коллегией исключено осуждение С. и Г.Д.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконную перевозку наркотических средств.

Помимо того из приговора следует, что умысел Г.З.С. на незаконное приобретение наркотических средств не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как они были изъяты у Г.Д.Ю. сотрудниками УФСИН России по Камчатскому краю. Следовательно, в действиях Г.З.С. содержатся признаки неоконченного преступления, в связи с чем они переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Внесенные судебной коллегией изменения в приговор улучшили положение осуждённых, что явилось основанием для смягчения назначенных им наказаний.

Определение от 30 марта 2021 года.

Дело N 22-224/2021.

II. Ошибки в применении норм уголовного закона

Приговором суда Х. осуждён к лишению свободы за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе, пришел к выводу о необходимости изменения приговора.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, как следует из приговора, признавая совершение Х. преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, суд лишь констатировал данный факт со ссылкой на то, что осуждённый состоит на учёте у врача-нарколога как страдающий алкоголизмом.

Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении этого вопроса надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Приговор же должных выводов о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению Х. преступления, не содержит, доказательств тому судом не приведено, эти обстоятельства согласно протоколу судебного заседания не выяснялись, из пояснений подсудимого этого также не следует.

В этой связи учёт этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание осуждённого исключен из приговора, а срок лишения свободы - смягчен.

Постановление от 2 февраля 2021 года.

Дело N 22-69/2021.

По аналогичным основаниям изменен приговор и смягчено наказание в отношении Я., осуждённого к лишению свободы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановление от 18 февраля 2021 года.

Дело N 22-120/2021.

Ю. признан виновным приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и осуждён к наказанию в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционному представлению, судебная коллегия приговор изменила ввиду следующего.

Как правильно указано в апелляционном представлении, если закон, по которому квалифицировано совершённое преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Положения ст. 64 УК РФ подлежат применению лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По данному уголовному делу перечисленных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не нашел таковых и суд апелляционной инстанции.

Санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде штрафа. Вместе с тем, судом первой инстанции, вопреки требованиям закона, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа Ю. по ч. 1 ст. 223 УК РФ не назначено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворено, дополнительное наказание назначено как за совершение указанного преступления, так и по совокупности преступлений. Размер штрафа определен с учётом имущественного положения Ю., не имеющего постоянного источника дохода, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Постановление от 2 февраля 2021 года.

Дело N 22-65/2021.

По приговору суда Н. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением дополнительных обязанностей. Этим же приговором осуждены Л., Б., М. и В., судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционным жалобам, судебная коллегия изменила приговор, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов уголовного дела следует, что Н. имеет малолетнего ребёнка, родившегося 9 октября 2008 года, а до момента постановления приговора она имела ещё и несовершеннолетнего ребёнка, родившегося 10 декабря 2001 года.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Н., суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, то есть учёл названное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребёнка у виновного, при назначении Н. наказания судом 1 инстанции не учтено.

Вследствие этого, судебная коллегия признала обстоятельством, смягчающим наказание Н. наличие малолетнего ребёнка у виновной, смягчила назначенное наказание, а также снизила испытательный срок, который вопреки требованиям справедливости был назначен в максимальном размере.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд может возложить на осужденного исполнение не любых обязанностей, а лишь способствующих его исправлению.

Как следует из приговора, судом разрешен гражданский иск ООО "Ж." и сумма причиненного материального ущерба взыскана с Н, Л, Б. и М. с возложением обязанности возместить причинённый преступлением ущерб в течение испытательного срока.

Вместе с тем порядок исполнения приговора в этой части регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а потому установление судом иного порядка погашения осуждёнными причинённого ущерба, нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное судебная коллегия исключила из приговора данную обязанность, возложенную на основании ст. 73 УК РФ на осуждённых.

Определение от 2 марта 2021 года.

Дело N 22-139/2021.

Приговором суда Л. признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 17 июня 2019 года, окончательно Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия нашла обвинительный приговор суда, в целом, правильным.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для применения к осуждённой положений ст. 82 УК РФ сделан без учета всех имеющихся сведений по делу.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 у Л. родилась дочь, которая находится на грудном вскармливании. Кроме того у осуждённой имеется ещё двое детей: М. 2002 года рождения, являющаяся студенткой очной формы обучения и малолетняя В., находящаяся на воспитании отца. Согласно результатам психодиагностического обследования, в связи с разлукой с матерью высока вероятность травмирования психики ребенка и угроза для физического здоровья В., обнаружена негативная динамика её психоэмоционального состояния. Заключением отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации Петропавловск-Камчатского ГО от 23.11.2020 рекомендовано предоставление Л. отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание изложенное, состояние здоровья Л. и её малолетних детей, наличие у неё места жительства и гарантии трудоустройства, а также то, что с момента совершения преступлений прошел значительный период времени, в течение которого осуждённая новых преступлений не совершила, частично признала вину и сообщила, что раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, суд апелляционной инстанции счел возможным применить к виновной положения ст. 82 УК РФ.

Определение от 9 марта 2021 года.

Дело N 22-144/2021.

Приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, Л. осужден к лишению свободы на срок 5 месяцев за то, что он, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе, нашел приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания суд первой инстанции также учел, что Л. совершил преступление в период нахождения под административным надзором. Поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания, данные выводы суда исключены из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осуждённому наказание смягчено до 4 месяцев лишения свободы.

Постановление от 16 марта 2021 года.

Дело N 22-179/2021.

III. Ошибки в применении уголовно-процессуального закона

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество К.

Суд второй инстанции, изучив представленные материалы по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ст. 389.15 , 389.19 , 389.23 УПК РФ нашел, что постановление суда подлежит отмене.

Так, в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Из представленных материалов следует, что К. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ. Санкцией указанной нормы уголовного закона, предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Как следует из исследованных судом материалов, исковое заявление в обоснование ходатайства следователя не представлено и в ходе судебного заседания не исследовалось, что подтверждается протоколом. Более того, какие-либо данные, подтверждающие наличие иска в материалах уголовного дела либо признание обвиняемого гражданским ответчиком, а потерпевшей гражданским истцом представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах постановление суда отменено с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Постановление от 12 января 2021 года.

Дело N 22к-17/2021.

По приговору суда Г. признан виновным и осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия отменила приговор суда.

В судебном заседании Г. свою виновность не признал, пояснив, что нанося удары ножом, оборонялся от действий М., который сидя на нем, причинил ему телесные повреждения и стал душить.

В апелляционной жалобе Г. указывает, что его невиновность подтверждается показаниями потерпевшего, которые М. давал на предварительном следствии, из которых следует, что М. "придушил его".

Обосновывая выводы о виновности Г., суд первой инстанции, привел показания М., данные в судебном заседании.

При этом суд дал оценку показаниям М. на предварительном следствии, указав, что "потерпевший на протяжении предварительного следствия последовательно давал показания о том, что Г. не душил, подтвердил эти показания в судебном заседании. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется".

Вместе с тем, показания М., которые он давал на предварительном следствии в качестве потерпевшего, в том числе и при даче объяснений по обстоятельствам происшедших событий, оглашены в судебном заседании не были.

Поэтому выводы суда о виновности Г., основаны на показаниях потерпевшего М. на предварительном следствии, которые не оглашались в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, положив в основу обвинительного приговора доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, обвинительный приговор на основании ст. 389.2 УПК РФ отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо исследовать доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, дать им оценку и принять по делу законное и обоснованное решение. При новом судебном разбирательстве подлежат оценке и доводы подсудимого Г. о невиновности, изложенные им в апелляционной жалобе.

Определение от 9 марта 2021 года.

Дело N 22-160/2021.

По приговору В. осуждён за тайное хищение чужого имущества - кражу, совершённую с банковского счёта.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия нашла доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката по оказанию юридической помощи В. во время дознания, предварительного расследования и в судебном заседании, заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что постановления о выплате процессуальных издержек, на основании которых принято решение о взыскании с осуждённого сумм, выплаченных защитнику в ходе дознания и предварительного следствия, судом не исследовались, мнение участников процесса по этому вопросу не выяснялось.

Вместе с тем издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что суд обязан в судебном заседании поставить на обсуждение сторон вопрос о возможном взыскании с осужденного процессуальных издержек, а в приговоре (с учетом требований ст. 297, п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ) мотивировать свое решение с учётом приведённых подсудимым доводов.

Поскольку выводы суда относительно взыскания с осуждённого процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника на досудебной и судебной стадиях, должным образом не мотивированы, приговор в этой части отменен с направлением дела на новое рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

Определение от 30 марта 2021 года.

Дело N 22-222/2021.

Приговором суда Л. осуждён за половое сношение и развратные действия без применения насилия в отношении лица, которое не достигло шестнадцатилетнего возраста, совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Проверив материалы дела по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции счел приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Таким образом, в случае совершения лицом насильственных действий сексуального характера, в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе постановленного в особом порядке судебного разбирательства, суд обязан указать, какие именно действия совершил виновный.

При постановлении приговора суд обоснованно принял решение об исключении подробного описания совершенных виновным развратных действий и его действий при половом сношении. Вместе с тем, вопреки принятому решению, в приговоре полностью отсутствует описание совершенных развратных действий сексуального характера, так, что из приговора невозможно установить, за какие именно действия был осуждён Л.

Вместе с тем пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободе личности" судам рекомендовано при изложении описательно-мотивировочной части судебного решения по возможности избегать излишней детализации способов совершения преступлений, соблюдая при этом общие требования уголовно-процессуального закона.

Данное разъяснение обязывает суды неукоснительно соблюдать требования УПК РФ, предъявляемые к приговору, в описательно-мотивировочной части которого должны быть отражены фактические обстоятельства преступного деяния, обвинение в совершении которого суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ признал обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Л. указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены не были, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд фактически не указал совершенное деяние, содержащее состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ.

Следовательно, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могли быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Постановление от 30 марта 2021 года.

Дело N 22-208/2021.

IV. Вопросы возвращения уголовного дела прокурору

Постановлением суда уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение не конкретизировано в части способа совершения преступления.

Суд пришёл к выводу о том, что при описании преступного деяния органом предварительного следствия, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, не указано с какими предметами окружающей обстановки помещения дома потерпевшая И. соударялась в результате падения, происходило ли данное соударение головой, а также состоят ли эти действия в причинной связи с наступившими последствиями (смертью потерпевшей).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, М. инкриминировано причинение И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшей, выразившееся в том, что он в определённые дату, время и месте в ходе ссоры с И. с силой бросил дверцу шкафа в область головы последней, неоднократно толкал её в предметы окружающей обстановки помещения дома, в результате чего она неоднократно падала и соударялась с данными предметами. Затем М. схватил лежавшую на полу И. за кисти рук и протащил волоком по полу через помещения дома, где находились осколки стекла и иные фрагменты разрушенной обстановки, обладающие значительными травмирующими свойствами, что привело к не менее чем 65-ти травматическим воздействиям в области расположения жизненно-важных органов человека - головы, шеи, туловища, рук и ног И., причинившие последней нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения (они подробно указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, с приведением их количества, локализации и механизма образования).

По версии органа предварительного следствия, в результате таких умышленных действий М., по неосторожности наступила смерть И. от черепно-мозговой травмы, которая образовалась от не менее десяти ударов в область головы твёрдым тупым предметом (предметами) с неотобразившейся травмирующей поверхностью, либо соударения с таковым (таковыми), в том числе в результате падения и соударения с широкой преобладающей поверхностью, либо соударения с предметами, имеющими неровные выступающие части, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исходя из содержания обвинительного заключения, применительно к требованиям ст. 73 и 220 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых указано в обжалуемом постановлении, не имеется.

То, что органом предварительного следствия при описании преступного деяния, обстоятельств и механизма получения потерпевшей травм при падении (соударении) использована формулировка "о предметы окружающей обстановки" не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

При такой ситуации, принятое судом решение признано не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому отменено с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Постановление от 19 января 2021 года.

Дело N 22-743/2020.

V. Вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

Адвокат Д., действуя в интересах И., в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия сотрудников отдела УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю по проведенному 25 сентября 2020 года осмотру места происшествия, изъятию объектов, документации и передаче объектов на ответственное хранение третьему лицу, приостановлении работ коммерческого предприятия, не уведомлении о принятом решении.

Рассмотрев жалобу, суд оставил ее без удовлетворения.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для уведомления И., являющегося генеральным директором ООО "С." о результатах проверки в связи с её проведением по признакам состава преступления в отношении неустановленных лиц, признаны судом второй инстанции не основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в силу ст. 125 УПК РФ правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Им может быть, в том числе лицо, чьё имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Учитывая, что И. является руководителем коммерческой организации, интересы и права которого в осуществлении предпринимательской деятельности фактически ограничены проводимой проверкой, а переданное по контракту имущество изъято, следует заключить, что фактическое положение И. свидетельствует о необходимости обеспечения ему должностным лицом, проводящим проверку, права на своевременное отстаивание интересов на стадии доследственной проверки посредством направления ему уведомлений о её результатах.

При таких обстоятельствах, не уведомление И. о результатах проводимой проверки по материалу КУСП N*** признано незаконным и необоснованным, постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части отменено.

Постановление от 12 января 2021 года.

Дело N 22.к -12/2021.

Заявитель У. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с просьбой признать незаконными действия должностных лиц подразделения ПУ ФСБ России по восточному арктическому району г. Елизово при проведении 22 сентября 2020 года ОРМ, в ходе которых было изъято 129 куботейнеров с икрой лососевых пород. Изучив жалобу, суд оставил ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В поданной жалобе заявитель У. указал о том, что часть изъятой икры лососевых пород принадлежит ему, часть Ц. и С., а часть предназначена для работников ООО "К." в счёт заработной платы.

До рассмотрения жалобы по существу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба на вышеуказанные действия должностных лиц ПУ ФСБ по восточному арктическому району от заявителей У. и генерального директора ООО "К." К. Учитывая, что предметом обжалования являются одни и те же действия и процессуальные решения должностных лиц, судом данная жалоба приобщена к жалобе У.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья при рассмотрении соответствующей жалобы обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, должностного лица, чьи действия обжалуются.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалоб У. и К. судом первой инстанции не соблюдены. Рассмотрена жалоба только У., а совместная жалоба У. и К. не рассмотрена. О дне слушания заявитель К. не извещён судом первой инстанции, который не разъяснил заявителю право довести до сведения суда свою позицию по жалобе лично или через своего представителя, или адвоката.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение права К. на участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы и возможности довести до суда свою позицию, то есть судом был нарушен принцип состязательности сторон, учитывая, что интересы К. как генерального директора ООО "К." непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями должностных лиц ПУ ФСБ по восточному арктическому району.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

Постановление от 19 января 2021 года.

Дело N 22.к -956/2020 (N 22.к -31/2021).

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ф. о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора С. об отказе в удовлетворении жалобы по материалу КУСП N ***.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции нашёл постановление суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Ф. обратился в ОМВД с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении руководителя "К.".

По результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что Ф. обратился в прокуратуру с жалобой на действия должностных лиц ОМВД по его сообщению о преступлении в связи с отказом в возбуждении уголовного дела. Заместитель прокурора в удовлетворении жалобы отказал, о чем вынес соответствующее постановление, которое заявитель обжаловал в суд.

Таким образом, заявитель обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление заместителя прокурора, вынесенное им в соответствии со своими полномочиями в порядке ст. 124 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора) обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для принятия судом жалобы Ф. к рассмотрению по существу не имелось, в связи с чем отменено, а производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление от 2 февраля 2021 года.

Дело N 22к-78/2021.

Не согласившись с постановлением суда, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в интересах М., представитель заявителя подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции счел постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд указал, что М. не имеет статуса участника уголовного судопроизводства. Не усмотрел суд и оснований для вывода о том, что М. относится к категории иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены. Вследствие этого, как полагал суд, невозможно утверждать, что он имеет право подачи жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 119 УПК РФ любое лицо, чьи права и законные интересы затронуты в ходе досудебного производства, вправе заявить ходатайство для обеспечения его прав и законных интересов.

Согласно ст. 122 УПК РФ решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в суд решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы, поданной в суд представителем заявителя, М. стало известно об изъятии в рамках расследования уголовного дела специальной техники, собственником которой он считает себя. В связи с этим заявитель полагал незаконным отказ следователя в удовлетворении ходатайства о предоставлении документов из указанного уголовного дела, связанных с изъятием его имущества, местом его нахождения и проводимыми с ним следственными действиями.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе подать, помимо участников уголовного судопроизводства, любые иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. В том числе данным правом обладает лицо, чье имущество изъято.

Суд, изучив жалобу, не сделал однозначного вывода (как это следует из постановления) о том, что заявитель не относится к категории лиц, чьи права и законные интересы нарушены. Вместе с тем полагал, что заявитель лишь оспаривает право собственности на изъятое имущество и предлагает суду дать соответствующую оценку данному обстоятельству.

Однако, как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости дать оценку праву собственности на изъятое имущество, ошибочен. Предметом жалобы является незаконность действий следователя в части отказа в выдаче копий документов по заявленному ходатайству, чем, по мнению заявителя, нарушены права М. и требования ст. 122, ч. 1 ст. 159 УПК РФ.

В связи с изложенным постановление отменено с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда, в ходе которого суду следует выяснить, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в установленных законом пределах.

Постановление от 2 февраля 2021 года.

Дело N 22.к -81/2021.

Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал своё решение тем, что обжалуемые действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не связаны с осуществлением уголовного преследования, следовательно, отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, выводы суда в данной части противоречат представленным материалам.

Как видно из текста жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует действия участкового уполномоченного полиции П., проводившего проверку по факту хищения из принадлежащего заявителю автомобиля папки с документами и принявшего решение не в рамках уголовно-процессуального закона, а на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также С. также обжалует бездействие руководителей К. и Б., не осуществивших, по его мнению, надлежащий контроль за действиями подчинённого им сотрудника. Считает, что в материалах КУСП N *** содержалось достаточно данных, указывающих на признаки преступления, при этом он, как собственник похищенного имущества, опрошен по обстоятельствам произошедшего не был. Указанными действиями (бездействием), как считает заявитель, ограничено его конституционное право на доступ к правосудию.

Таким образом, жалоба заявителя содержала сведения о действиях (бездействии) должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при проверке сообщения о преступлении.

С учётом изложенного, при определении предмета обжалования суд не принял во внимание в полном объёме данные, изложенные заявителем в жалобе, и сделал ошибочный вывод о необходимости отказа в принятии её к рассмотрению.

В связи с вышеизложенным постановление суда, как не отвечающее требованиям ст. 7, 125 УПК РФ, отменено, материал по жалобе С. направлен в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о назначении судебного заседания иным составом суда.

Постановление от 24 марта 2021 года.

Дело N 22.к -186/2021.

VI. Вопросы разрешения ходатайств в порядке исполнения приговора

Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого суд отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы по апелляционной жалобе осуждённого, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого постановления, решение суда о невозможности применения в отношении Л. условно-досрочного освобождения мотивировано нестабильностью его поведения, поскольку наряду с поощрениями он неоднократно допускал нарушения, в том числе без объявления взыскания, с момента погашения последнего прошло менее года, в облегчённые условия отбывания наказания не переводился; кроме того психолог не согласилась с выводом администрации о возможности его условно-досрочного освобождения.

Однако такие выводы нельзя признать обоснованными, поскольку допущенные осуждённым в период содержания в следственном изоляторе нарушения злостными не были, в настоящее время погашены, действующих он не имеет, в исправительном учреждении исправил своё поведение, пять раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях; перевод же в облегчённые условия отбывания наказания обязательным условием для применения условно-досрочного освобождения не является и ссылка суда на это обстоятельство не основана на законе.

Проведённая с осуждённым профилактическая беседа без объявления взыскания, как и мнение психолога, при отсутствии в психологической характеристике каких-либо данных, препятствующих условно-досрочному освобождению, основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства быть не могут.

Согласно материалам личного дела осуждённого, Л. положительно характеризуется, трудоустроен подсобным рабочим, имеет ряд специальностей, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы по формированию правопослушного поведения, с представителями колонии вежлив, корректен; вину по приговору признал, выплачивает с заработной платы и своего лицевого счёта удержания по исполнительным листам.

Администрация исправительного учреждения ходатайство Л. поддержала, полагая его заслуживающим условно-досрочного освобождения, как положительно характеризующегося осуждённого. С учётом исследованных материалов и мнения администрации колонии прокурор в судебном заседании также счёл возможным ходатайство Л. удовлетворить.

Вместе с тем, указанные сведения, положительно характеризующие осуждённого, в нарушение ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ст. 7 УПК РФ не получили должной оценки судом. Тем самым фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения, которыми являются правомерное поведение, отношение к содеянному и труду, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительного учреждения.

Оценив в совокупности вышеприведённые обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции счел возможным освободить Л. условно-досрочно от отбывания наказания, возложив на него обязанности в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ.

Постановление от 19 января 2021 года.

Дело N 22-951/2020 (N 22-27/2021)

По аналогичным основаниям отменены постановления в отношении Е., Г. и М. Учитывая в совокупности все сведения о поведении Е., Г. и М. за период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежат условно-досрочному освобождению.

Постановление от 19 января 2021 года.

Дело N 22-951/2020 (N 22-26/2021).

Постановление от 26 января 2021 года.

Дело N 22-50/2021.

Постановление от 2 февраля 2021 года.

Дело N 22-80/2021.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции В. обратился в суд с представлением об отмене К. условного осуждения и исполнении назначенного наказания, рассмотрев которое суд удовлетворил его.

Отменяя К. условное осуждение с приведением в исполнение наказания, назначенного приговором, суд исходил из того, что осуждённый не выполнял возложенные на него обязанности, в УИИ не являлся, от контроля скрылся.

Как следует из представленных материалов, 10 августа 2020 года приговор в отношении К. поступил в УИИ, осуждённый поставлен на учёт, ему направлено СМС-сообщение о необходимости явки 13 августа 2020 года, в указанный день он не прибыл.

17, 19 августа 2020 года при проверке осуждённого по месту жительства установлено, что его адрес в приговоре указан ошибочно; 20 августа 2020 года в отношении него начато проведение первоначальных розыскных мероприятий, без истребования в полном объёме ответов на запросы.

23 сентября 2020 года в суд направлено представление об отмене К., как скрывшегося от контроля инспекции, условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором от 16 июля 2020 года, при этом его розыск объявлен только 28 сентября 2020 года.

Рассмотрение представления УИИ назначалось на 14 и 19 октября 2020 года, К. судом извещался также по ошибочному адресу, по этой же причине не был исполнен его привод.

Между тем, 1 октября 2020 года осуждённый явился в инспекцию, с ним проведена беседа, отобрано объяснение, а также подписка с обязательством о явке в УИИ по вызову и предупреждением о последствиях неисполнения возложенных обязанностей. По врученной повестке он также прибыл в УИИ 2 октября 2020 года, получил направление в Центр занятости населения, был обязан явкой на 8 октября 2020 года.

2 октября 2020 года в отношении К. начальником УИИ дано указание о снятии ориентировки по розыску. 8 октября 2020 года с осуждённым проведена беседа, он сообщил о постановке на учёт в Центр занятости населения, был обязан явкой на 2 ноября 2020 года. Согласно справке о беседе, он явился в инспекцию 9 ноября 2020 года, уведомил о перемене места жительства, сообщил о прохождении лечения в наркологическом диспансере, представил об этом справку.

Приведённые сведения не были направлены в суд первой инстанции, суд же не убедился в полноте и достаточности представленного материала с учётом разницы времени обращения с представлением и назначенным судебным заседанием, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, а также повлекло нарушение права осуждённого на защиту.

По состоянию на 14 и 19 октября 2020 года инспекции был известен адрес места жительства осуждённого. Вместе с тем, суд в надлежащем извещении о судебном заседании К. не убедился, необоснованно заключив, что требования закона об извещении участников судебного заседания выполнены.

Суд апелляционной инстанции нашел, что с учётом поведения осуждённого, его явок в инспекцию по вызовам и в целом соблюдения им предписанных инспекцией обязанностей, в том числе о постановке на учёт в Центр занятости, уведомлении о перемене места жительства, принятие судом решения об удовлетворении представления УИИ с применением в отношении К. самой строгой меры воздействия в виде отмены условного осуждения, без исследования при этом всей полноты сведений о поведении осуждённого, является преждевременным.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции счел существенными, не позволяющими констатировать правосудность судебного решения, что повлекло его отмену с вынесением нового решения, которым отказано в удовлетворении представления начальника УИИ об отмене условного осуждения К. Последний в этой связи освобожден из-под стражи.

Постановление от 2 февраля 2021 года.

Дело N 22-83/2021.

От осужденного А. в суд поступило ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд апелляционной инстанции счёл постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания. В соответствии с действующим законодательством суды не вправе отказать в освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как тяжесть совершенного преступления и условия содержания.

Однако указанные требования судом при рассмотрении ходатайства осуждённого А. не соблюдены в должной мере.

Как следует из медицинского заключения специальной медицинской комиссии, А. страдает болезнями, входящими в утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и он может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

Вместе с тем, принимая решение по ходатайству осуждённого А., суд, несмотря на выводы заключения специальной медицинской комиссии, отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на возможность проходить необходимое лечение в условиях изоляции от общества, тяжесть и характер преступлений, данные о личности.

Таким образом, суд не принял во внимание, что согласно ст. 81 УК РФ при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осуждённого от наказания в связи с болезнью, определяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а не его поведение в период отбывания наказания, а также не учёл, что в действующем законодательстве не содержится указания на недопустимость освобождения лица от наказания по болезни, в связи с возможностью получения лечения в условиях исправительного учреждения.

Судом не выяснено отношение администрации исправительного учреждения к ходатайству осуждённого, поскольку из представленной характеристики следует лишь то, что осуждённый характеризуется отрицательно и не встал на путь исправления. Остался не разрешённым вопрос о наличии заболевания осуждённого, включённого именно в п. 7 указанного Перечня, поскольку в представленном медицинском заключении не указано, что заболевание А. находится в терминальной стадии. Вместе с тем, в судебное заседание никто из членов медицинской комиссии не вызывался и указанные вопросы не выяснялись.

При таких обстоятельствах, постановление суда отменено. В связи с тем, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могли быть устранены судом апелляционной инстанции, материалы по ходатайству А. направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление от 16 февраля 2021 года.

Дело N 22-118/2021.

Постановлением суда отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства А., с чем вновь не согласился суд апелляционной инстанции.

Так, с учетом положений ст. 175 УИК РФ закона, освобождение осуждённого от дальнейшего отбывания наказания в связи с иной тяжелой болезнью возможно при наличии решения врачебной комиссии при проведении медицинского освидетельствования о наличии у осуждённого заболевания, включённого в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54).

Этим же постановлением утверждены Правила медицинского освидетельствования осуждённых, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью.

Согласно п. 10 указанных выше Правил, врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осуждённого, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола (далее - протокол): о наличии у осуждённого заболевания, включённого в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осуждённого заболевания, включённого в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 настоящих Правил.

Из представленных материалов следует, что врачебной комиссией рассмотрено заявление осуждённого К. об освобождении от наказания в связи с имеющимся заболеванием, о чём 16 декабря 2020 года составлен протокол N 94 и принято решение о том, что осуждённый К. в настоящее время не нуждается в каком-либо оперативном и стационарном лечении; осуждённому в очередной раз разъяснён порядок оказания медицинской помощи и даны рекомендации по соблюдению здорового образа жизни, занятости трудовыми работами; согласно Постановлению Правительства РФ "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" от 6 февраля 2004 года N 54 (в редакции от 19 мая 2017 года N 598) не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, сославшись на данный протокол врачебной комиссии, указал, что у осуждённого К. отсутствуют заболевания, препятствующие отбыванию наказания.

Вместе с тем, вывод суда не основан на представленных материалах, поскольку такого решения протокол врачебной комиссии не содержит, более того сам протокол не соответствует Правилам медицинского освидетельствования, утверждённым Постановлением Правительства РФ N 77 от 3 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, а материалы по ходатайству осуждённого К. направил в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить отмеченные нарушения, в том числе с истребованием необходимых материалов, проверить доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, о порядке проведения медицинского освидетельствования и по его результатам принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление от 16 февраля 2021 года.

Дело N 22-116/2021.

Постановлением суда М. отменено условное осуждение и назначенное приговором суда наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Отменяя М. условное осуждение с приведением в исполнение наказания, назначенного приговором, суд исходил из того, что осуждённый не выполнял возложенные на него обязанности, в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, скрылся от контроля.

Как следует из представленных материалов, 13 октября 2020 года в УУИ поступил приговор в отношении М., последний поставлен на учёт.

При проверке по адресу, указанному как место жительства, осуждённый отсутствовал и, со слов соседа, не появлялся месяц, в связи с чем начато проведение первоначальных розыскных мероприятий и 11 декабря 2020 года объявлен его розыск.

24 декабря 2020 года в суд поступило представление об отмене М., как скрывшегося от контроля инспекции, условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором от 23 сентября 2020 года.

Рассмотрение представления УИИ назначено судом на 15 января 2021 года; ввиду неявки осуждённый был подвергнут приводу, который не был исполнен, местонахождение М. не было установлено, и 20 января 2021 года суд постановил обжалуемое решение.

Между тем, как установлено в суде апелляционной инстанции и подтверждается сведениями из УИИ, 19 декабря 2020 года М. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть; 21 декабря 2020 года пришёл в УИИ для регистрации и отчёта о своём поведении; 21 января 2021 года вновь явился и получил направление в наркологический диспансер для прохождения лечения от алкоголизма, куда прибыл на следующий день, а 27 января 2021 года переведён в городскую больницу N 1 для лечения выявленного заболевания.

Приведённые сведения не были направлены в суд первой инстанции, а суд не убедился в полноте и достаточности представленного материала, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, а также повлекло нарушение права осуждённого на защиту.

На момент поступления материалов в суд, местонахождение М. уже было установлено и розыск его прекращён. Инспекции был известен адрес места пребывания осуждённого, который лично явился в УИИ 21 декабря 2020 года и 21 января 2021 года, что противоречит выводам суда о злостном характере неисполнения возложенных на него обязанностей и тому, что он скрылся от контроля.

При таких обстоятельствах представление УИИ суд апелляционной инстанции нашел преждевременным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в нём обстоятельства достаточных оснований для отмены условного осуждения не образуют. Кроме того, осуждённый М. был ограничен в процессуальных правах, поскольку не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания и не мог изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В этой связи обжалуемое решение, не содержащее сведений о систематическом нарушении осуждённым возложенных обязанностей, отменено как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Постановление от 9 марта 2021 года.

Дело N 22-157/2021.

Осуждённый С. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции счел постановление суда подлежащим отмене, а производство по ходатайству осуждённого - прекращению, в связи с неправильным применением уголовного закона, ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

Так, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Указанное положение закона, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" применяется к лицу, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей.

Из представленных материалов следует, что С. был осуждён 5 апреля 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён 4 октября 2012 года условно-досрочно от отбывания наказания; приговором от 22 мая 2013 года осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ и на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 условно-досрочное освобождение отменено, назначено наказание по совокупности приговоров; 20 ноября 2014 года осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом наказания по приговору от 22 мая 2013 года); освобождён 10 ноября 2015 года условно-досрочно.

Срок погашения судимости по приговору от 5 апреля 2011 года, (по которому условно-досрочное освобождение отменялось и наказание, учитывалась в приговорах от 22 мая 2013 года и 20 ноября 2014 года) исчисляется с 10 ноября 2015 года и составляет в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (до внесения изменения Федеральным законом N 218-ФЗ от 23 июля 2013 года) - 6 лет.

Учитывая, что судимость С. по приговору от 5 апреля 2011 года в настоящее время не погашена, в силу п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 4 марта 2020 года у него не наступило. С учётом зачёта отбытого наказания и времени содержания С. под стражей с 20 марта 2019 года, указанное право наступает у осуждённого после отбытия 2 лет 4 месяцев лишения свободы (2/3 от 3 лет 6 месяцев), то есть не ранее чем 19 июля 2021 года.

Судья, установив, что осуждённый, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия осуждённым части срока наказания, предусмотренной ч. 3 и 4 ст. 79 УК РФ выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осуждённым установленной законом части срока наказания.

Данные требования уголовного закона при принятии к производству ходатайства осуждённого судом не учтены, что было исправлено судом апелляционной инстанции.

Постановление от 9 марта 2021 года.

Дело N 22-164/2021.

Осужденный К. обратился к суду с ходатайством о пересмотре приговора от 22 июля 2019 года и снижении окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, которое оставлено без удовлетворения.

С таким судебным решением не согласился суд апелляционной инстанции, который нашел постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, согласно представленным материалам, К. осуждён:

- 7 сентября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

- 22 июля 2019 года по ст. 264.1, ч. 2 ст. 264, с применением ч.ч. 2, 4 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.

Кассационным определением от 20 июля 2020 года приговор от 7 сентября 2017 года изменен, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год снижено до 10 месяцев;

Суд первой инстанции, оставляя ходатайство осуждённого без удовлетворения, мотивировал это тем, что каких-либо изменений в уголовный закон, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание и улучшающих иным образом положение осуждённого, не вносилось, поэтому оснований для пересмотра приговоров в отношении К., не имеется.

Вместе с тем, осуждённый не ставил вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания непосредственно вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Он просил о снижении окончательного наказания по приговору от 22.07.2019, назначенного по совокупности с наказанием по приговору от 07.09.2017, в связи с решением суда кассационной инстанции, снизившем наказание, назначенное приговором 07.09.2017.

В силу действующего законодательства такой вопрос подлежит рассмотрению судом в порядке исполнения приговора по основанию, предусмотренному п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции по существу не рассмотрел ходатайство осуждённого, приняв решение по вопросам, не относящимся к заявленным требованиям, постановление отменено с направлением ходатайства осуждённого на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Постановление от 30 марта 2021 года.

Дело N 22-212/2021.

Судебная коллегия по уголовным делам

Камчатского краевого суда