Обзор апелляционной практики Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за 3 квартал 2022 г. (обсуждён на заседании президиума Камчатского краевого суда 2 ноября 2022 г.)

Изучение апелляционной практики за 3 квартал 2022 года показало, что большинство уголовных дел и материалов рассматриваются судами в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем имели место нарушения закона, которые судебная коллегия по уголовным делам признавала существенными, влекущими за собой отмену либо изменение приговоров или постановлений.

В обзоре приведены примеры отмен и изменений судебных решений.

I. Вопросы квалификации.

II. Ошибки в применении норм уголовного закона.

III. Ошибки в применении уголовно-процессуального закона.

IV. Вопросы возвращения уголовного дела прокурору.

V. Вопросы рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения.

VI. Вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

VII. Вопросы разрешения ходатайств в порядке исполнения приговора.

VIII. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам конституционности положений УПК РФ и УК РФ.

I. Вопросы квалификации

П. признан виновным и осуждён приговором суда за совершение трех краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в трех вовлечениях несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний.

Признавая обвинительный приговор, в целом, правильным, судебная коллегия сочла необходимым внести в него изменения.

Как следует из установленных судом обстоятельств преступлений, П. подобрал и склонил к их совершению других соучастников преступлений, распределил между ними роли, в том числе научив навыкам и способам совершения кражи, снабдив необходимым для хищения инструментом, обеспечил свою помощь в перевозке похищенного имущества на следующий день после совершения краж и совершил другие действия, описанные в приговоре, которые свидетельствуют об организации П. всех трех краж. Организовав совершение первой кражи, П. еще дважды вовлек в совершении других краж одного из соучастников, научив его склонить еще одно лицо для совершения преступлений, что квалифицируется как организация краж.

Поскольку кражи были окончены, похищенное имущество спрятано в определенном месте, и соучастники имели возможность им распорядиться, П. перевозил похищенное имущество уже после кражи, а не во время ее совершения, то есть непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления не оказывал, он не являлся исполнителем преступления.

П., выполняя указанные в приговоре действия, не только оказывал пособничество в совершении преступления, но являлся организатором краж, фактически руководил ими, склонив к совершению краж несовершеннолетних лиц, обеспечив совершение тяжких преступлений путем совершения других, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ, преступлений.

Поскольку П. явился организатором краж, его действия с учетом требований ч. 3 ст. 34 УК РФ, согласно которой уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ (за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления), должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицировал действия П. по каждому эпизоду совершенных краж по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - организатор, то есть лицо, организовавшее совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище.

Постановление от 9 августа 2022 года.

Дело N 22-720/2022.

Приговором суда О. признана виновной в двух мошенничествах, одно из которых совершено в крупном, другое (по фактам завладения имуществом С., Ш., В. и М.) - в особо крупном размерах.

Судебная коллегия, проверяя представленные материалы дела по апелляционным жалобам, пришла к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Действия О. по фактам завладения имуществом С., Ш., В. и М. квалифицированы как продолжаемое преступление, совершенное с единым умыслом на обман указанных потерпевших и, в связи с этим, совершенное в особо крупном размере.

Такая юридическая квалификация противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как умысел О. не мог быть направлен на обман всех потерпевших одновременно, поскольку все потерпевшие давали объявления о продаже автомобилей после того, как О. успевала завладеть автомобилем у предыдущего потерпевшего и окончить хищение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что умысел О. на обман потерпевших С., Ш., В. и М. был единый, а преступление продолжаемым, противоречат фактическим обстоятельствам дела и действия О. не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как сумма ущерба, причиненного каждому потерпевшему, не превышает 1 000 000 рублей, но в каждом случае является крупным размером, так как превышает 250 000 рублей.

Таким образом, действия О. по каждому эпизоду хищения автомобиля у С., Ш., В. и М. квалифицированы судебной коллегий по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере, а окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 159 УК РФ, снижено.

Определение от 19 сентября 2022 года.

Дело N 22-745/2022.

II. Ошибки в применении норм уголовного закона

Б. осуждён по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Б. отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от 13 декабря 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Назначенное Б. наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

Судом второй инстанции приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, назначая осуждённому вид исправительного учреждения, суд не учёл, что Б. был осуждён к условному наказанию предыдущим приговором за совершение тяжкого преступления. При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы на основании требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать виновному в исправительной колонии общего режима.

Исходя из изложенного, резолютивная часть приговора приведена судом второй инстанции в соответствие с принятым решением об изменении вида исправительного учреждения, а также времени зачёта и исчисления сроков отбывания наказания.

Постановление от 5 июля 2022 года.

Дело N 22-623/2022.

По приговору суда Л. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С данным выводом судебная коллегия не смогла согласиться и сочла обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Между тем, делая вывод о виновности Л. в инкриминированном ему преступлении, суд в приговоре установил, что мотивом нанесения осуждённым телесных повреждений, явились чувство злости и обиды за причинённые ему телесные повреждения и оскорбления.

При этом влияние состояния алкогольного опьянения на поведение виновного ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании не выяснялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исключила из приговора признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчила назначенное Л. наказание.

Определение от 5 июля 2022 года.

Дело N 22-607/2022.

Приговором суда К. осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.

Суд апелляционной инстанции нашел доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания обоснованными.

Так, при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 60, 62 УК РФ, суд указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание К.

При этом судом не учтено, что приговором от 2 июля 2020 года К. осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

На момент совершения инкриминируемого преступления К. имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

На основании ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание К., предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений и усилить наказание, назначив его в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учётом данных о личности К., его отношения к содеянному, конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что в настоящее время К. работает, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, с возложением определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

Постановление от 12 июля 2022 года.

Дело N 22-593/2022.

По приговору суда П. осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла обоснованными доводы защитника о необходимости учета наличия на иждивении виновного помимо его двух малолетних детей также третьего несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции П. сообщил, что у него трое детей, двое родных и ребенок сожительницы С., которому 17 лет, он учится. При этом П. пояснил, что работает, оказывает помощь своим детям, плюс выплачивает алименты. Указанным сведениям оценка судом первой инстанции не дана.

Согласно пояснениям П. в суде апелляционной инстанции, он с 2011 года находился в отношениях характерных для брачных с С. и с этого времени занимался воспитанием и содержанием её ребенка Т., 24 октября 2005 года рождения. Они жили одной семьёй, в том числе после рождения двух совместных детей. В том числе они проживали совместно и на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необходимым признать наличие на иждивении осуждённого несовершеннолетнего ребенка и смягчить в связи с этим назначенное ему наказание.

Определение от 12 июля 2022 года.

Дело N 22-638/2022.

Приговором суда К. осуждён к лишению свободы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверяя материалы уголовного дела, нашла несправедливым назначенное К. наказание вследствие его чрезмерной мягкости по доводам государственного обвинителя о необоснованном применении к К. положений ст. 64 УК РФ. В качестве обоснования в представлении указывалось, что К. отрицал свою причастность к преступлению, не сотрудничал со следствием, самостоятельно не прекратил свою незаконную деятельность и единственным смягчающим наказание обстоятельством установлено только неудовлетворительное состояние здоровья его родителя.

В силу ч. 2 ст. 60 УК РФ основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за совершённое преступление, определяются ст. 64 УК РФ.

При этом такое наказание в соответствии с указанной нормой уголовного закона может быть назначено лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию и расследованию этого преступления. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Между тем таких условий у К. судом выявлено не было. По мнению судебной коллегии, установленное судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, как и данные о его личности, в частности о том, что он находится в молодом возрасте, не судим, имеет положительные отзывы в характеристиках, явно недостаточны для безусловного вывода о смягчении наказания виновному на основании ст. 64 УК РФ, на фоне характера, степени и тяжести инкриминируемого преступления, преследуемых им целей и мотивов, роли в преступлении, его отношения к содеянному, противодействующего поведения в период уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила приговор в отношении К., усилив ему наказание.

Определение от 12 июля 2022 года.

Дело N 22-646/2022.

Г. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, согласился с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно учёл осуждённому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.

Как следует из материалов дела, в отношении Г. были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была выявлена его причастность к незаконному обороту наркотических средств, после чего он был задержан, проведён его личный досмотр. На следующий день Г. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной. В ходе предварительного расследования он подробно рассказал об обстоятельствах совершённого преступления, сообщил сведения о лицах, причастных к его совершению, а также предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, оформление явки с повинной и признание её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Г., учитывая, что она была получена уже после проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и его задержания не может быть признана добровольным заявлением о преступлении и учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с обоснованным признанием в действиях Г. иного смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая необоснованное признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, судебная коллегия исключила его из приговора и усилила осуждённому Г. наказание в виде лишения свободы, с учётом применения положений ст. 64 УК РФ.

Определение от 19 июля 2022 года.

Дело N 22-676/2022.

Необоснованное признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции счел и по приговору в отношении Е., которым тот признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Так в заявлении от 16 марта 2022 года Е. сообщил об обстоятельствах совершенного преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Однако данные обстоятельства были установлены в ходе проведенной проверки 17 февраля 2022 года сотрудниками полиции и по результатам проведенной 28 февраля 2022 года экспертизы, что в соответствии с разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исключает признание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание Е. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановление от 23 августа 2022 года.

Дело N 22-779/2022.

Приговором суда Д. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ и возложением определённых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, пришел к выводу о необходимости изменения приговора.

Так положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объёме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причинённого преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, Д., незаконно проникнув в складское помещение ООО "У", совершил хищение имущества на общую сумму 364 606 рублей 34 копейки, которое впоследствии сдал в пункт приёма металлолома и получил за него денежные средства. Часть похищенного имущества была изъята сотрудниками полиции у работников пункта приёма лома цветных и чёрных металлов и возвращена под сохранную расписку представителю потерпевшего.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Д. добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, или предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не соответствует требованиям закона. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о смягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Определение от 19 июля 2022 года.

Дело N 22-673/2022.

Приговором суда К. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы.

Суд второй инстанции, проверив материалы дела по апелляционному представлению и жалобе, нашел приговор подлежащим изменению.

Так, принимая в подтверждение виновности осуждённого показания специалиста К., данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из этого следует, что оценка доказательств в соответствии со ст. 58 УПК РФ не входит в круг прав и обязанностей специалиста.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и показаний специалиста, объектом исследования специалиста К. является видеозапись проверки показаний на месте осуждённого, что противоречит положениям ст. 58 УПК РФ, в связи с чем данные показания не могли быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, как усматривается из приговора, суд в качестве доказательств вины осуждённого привел также заключение комплексной фоноскопическо-психологической экспертизы по результатам исследования речи и психоэмоционального состояния подозреваемого К., зафиксированного на диске с видеозаписью "проверка показаний на месте".

Однако результаты таких исследований не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств, согласно положениям ст. 74 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исключил из приговора ссылки на показания специалиста и заключение комплексной фоноскопическо-психологической экспертизы.

Определение от 19 июля 2022 года.

Дело N 22-674/2022.

Ш. признан виновным и осужден приговором суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ш., суд наряду с полным признанием вины и раскаянием в содеянном признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд апелляционной инстанции не смог признать обоснованным.

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются активные действия виновного, направленные на сотрудничество с органами следствия, которые могут выражаться в сообщении значимой информации о своей роли, участии в преступлении, в представлении органам следствия информации, до того им неизвестной, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, что Ш. осуществлено не было.

Кроме того, он, как справедливо отметил в представлении прокурор, Ш. при задержании сотрудниками ДПС отказался подписывать документы о совершённом правонарушении, а также не сообщил информацию о его привлечении за аналогичные правонарушения ранее, что было установлено из соответствующей базы данных правоохранительных органов.

Последующее признание вины и дача признательных показаний Ш. не могут быть расценены как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем из приговора исключено указанное смягчающее наказание обстоятельство.

Постановление от 26 июля 2022 года.

Дело N 22-684/2022.

П. осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы.

Согласно материалам дела, П. ранее судим 15 сентября 2020 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 29 июня 2021 года условное осуждение П. отменено, и он отбывает наказание с 29 сентября 2021 года (неотбытый срок составил 1 год 3 месяца 28 дней).

Поскольку П. совершил новое умышленное деяние против собственности после отмены ему условного осуждения за аналогичные преступления средней тяжести по предыдущему приговору суда и направления для отбывания наказания в места лишения свободы, рецидив преступлений правомерно учтён ему судом в качестве отягчающего наказание условия.

При этом суд первой инстанции, назначая осуждённому вид исправительного учреждения, сослался на наличие у П. рецидива преступлений и, руководствуясь п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил тому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Между тем на основании данной правовой нормы такой вид исправительного учреждения может быть назначен мужчинам, совершившим тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Поскольку П. осуждён за умышленное преступление средней тяжести, и до его совершения не приступил к отбыванию наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Постановление от 28 июля 2022 года.

Дело N 22-683/2022.

По аналогичным основаниям изменен приговор в отношении М., осуждённого по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Так, вид исправительного учреждения, в котором М. надлежит отбывать наказание, суд определил на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем М. приговором суда от 10.11.2021 был осужден за преступление средней тяжести к обязательным работам. Иные судимости у него погашены в установленном порядке. Поэтому он не подпадает по действие положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и приговор в этой части изменен.

Постановление от 16 августа 2022 года.

Дело N 22-760/2022.

Р. признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Проверяя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при назначении осуждённому наказания суд допустил нарушение уголовного закона, что повлияло на назначение Р. сурового наказания.

Так, уголовное дело в отношении Р. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Смягчающими наказание Р. обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2020 года рождения; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - как иные смягчающие обстоятельства учтены: беременность гражданской супруги, наличие заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание назначается следующим образом: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тот факт, что суд первой инстанции одним из смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Р. указал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то при применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не может превышать 1 год 4 месяца лишения свободы.

Между тем из резолютивной части приговора следует, что по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд назначил Р. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, чем ухудшил его положение, соответственно назначенное наказание нельзя признать справедливым, а потому оно смягчено.

Постановление от 9 августа 2022 года.

Дело N 22-727/2022.

Приговором суда К. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ. Постановлено отменить К. условное осуждение по приговору от 24 декабря 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года и возложением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К., суд учел наличие малолетних детей у виновного, а также ряд иных сведений на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и при определении срока наказания в виде лишения свободы руководствовался требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ обязательным условием для применения 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку в действиях осуждённого такие обстоятельства отсутствуют, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, на которые суд ссылается в приговоре, при назначении наказания К. не подлежали применению.

Согласилась судебная коллегия и с доводами апелляционного представления о необоснованном применении судом при отмене условного осуждения К. положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, а при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В виду допущенных нарушений, судебной коллегией внесены следующие изменения в приговор в отношении К.: исключено указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ усилено; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 24 декабря 2020 года; окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Определение от 23 августа 2022 года.

Дело N 22-773/2022.

III. Ошибки в применении уголовно-процессуального закона

Рассматривая уголовное дело по ходатайству потерпевшей К., являющейся также законным представителем малолетней Б., 2019 года рождения, суд прекратил уголовное дело в отношении подсудимого Б. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Суд второй инстанции не смог признать обжалуемое постановление соответствующим требованиям закона.

Так на момент рассмотрения дела в суде в отношении К. и подсудимого Б. в производстве суда находился иск о лишении их родительных прав в отношении малолетней потерпевшей Б., о чём суду достоверно было известно.

Из материалов уголовного дела следует, что К. и подсудимый Б. привлекались к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей в отношении малолетней дочери Б., в ходе предварительного следствия К. неоднократно указывала, что оснований для примирения с Б. в части совершённого преступления в отношении дочери нет.

В материалах уголовного дела имеются сведения, о возбуждении в отношении подсудимого Б. уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ в отношении его малолетней дочери Б., после совершения преступления в апреле 2021 года.

В судебном заседании К. поясняла, что после совершенного преступления дочь стала плохо спать, плакать по ночам, однако гражданский иск не поддержала, мотивируя отсутствием денег у подсудимого Б., что с очевидностью свидетельствует о противоречии её интересов интересам малолетней потерпевшей.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания, не дав им надлежащей оценки.

При таких условиях суд апелляционной инстанции отменил постановление в части и передал материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановление от 5 июля 2022 года.

Дело N 22-606/2022.

Приговором суда Б. осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционному представлению в части, касающейся судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как установлено судом первой инстанции, преступление Б. совершено с использованием резиновой лодки и весел, вещественное доказательство пригодно к использованию и имеет ценность.

С учётом этого, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить постановление в части принятого решения об уничтожении резиной лодки, весел и ножного насоса, исключить указание об уничтожении и принять решение об их конфискации и обращении в доход государства.

Постановление от 2 августа 2022 года.

Дело N 22-704/2022.

Приговором суда З. осуждена за присвоение имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения.

Посчитав постановление обвинительного приговора правильным, судебная коллегия, признавая обоснованными доводы жалобы защитника, нашла, что судом при проверке и оценке заключения специалиста о результатах исследования с применением полиграфа в отношении Г. не учтено, что данный вид опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос и данное по итогам его исследования заключение, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

В связи с изложенным из числа доказательств, приведённых судом первой инстанции в приговоре, указанное заключение специалиста исключено, что не повлияло на выводы суда о доказанности вины осуждённой в преступлении, поскольку она подтверждена совокупностью иных доказательств.

Определение от 19 июля 2022 года.

Дело N 22-658/2022.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Б. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд первой инстанции процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия Б. адвокатом К., а также адвокатом Г. в судебном заседании, определил возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку обвинительный приговор в отношении обвиняемого не был постановлен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 132 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2021 года N 111-ФЗ) процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как следует из материалов дела, Б. права на реабилитацию не имеет, является совершеннолетним лицом, трудоспособен, заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности, нет.

Таким образом, суд ошибочно принял решение об освобождении Б. от процессуальных издержек лишь на том основании, что в отношении него не постановлен обвинительный приговор, не указав при этом предусмотренных законом оснований для освобождения обвиняемого от их уплаты.

Так как принятое решение суда в данной части является необоснованным и немотивированным, оно отменено.

Поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение ст. 240 УПК РФ вопрос взыскания с Б. процессуальных издержек предметом судебного разбирательства не являлся, мнение участников процесса, в том числе самого обвиняемого судом не выяснялось, разрешение данного вопроса направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановление от 9 августа 2022 года.

Дело N 22-722/2022.

Приговором суда Т. признан виновным в незаконных перевозке и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов Р., материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Согласно ранее постановленному приговору от 30 ноября 2021 года Р. признан виновным в незаконном принятии на временное хранение, то есть приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов у Т., материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Как следует из материалов уголовного дела, председательствующим судьей по обоим приговорам - в отношении Р. и Т., являлся один и тот же судья.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Таким образом, судья который производил оценку доказательств, на основании которых им был постановлен приговор, не вправе производить повторную оценку тех же самых доказательств в отношении того же самого предмета преступления, то есть не вправе принимать участие в судебном разбирательстве в отношении другого лица, действия которого при совершении преступления, связаны с действиями осуждённого им лица.

Ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приговор суда отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановление от 29 августа 2022 года.

Дело N 22-703/2022.

По приговору суда М. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела по апелляционным жалобе и представлению, судебная коллегия исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении М. ранее условной меры наказания за совершение аналогичного преступления, поскольку судимость по предыдущему приговору, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, погашена и не влечёт никаких правовых последствий.

Определение от 13 сентября 2022 года.

Дело N 22-859/2022.

Т. приговором суда признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и представлению, суд апелляционной инстанции нашел приговор подлежащим отмене.

Так, в судебном заседании, проводимом без участия подсудимого, его защиту со дня поступления уголовного дела в производство суда осуществлял адвокат по назначению Д.

После его замены вновь прибывшему по назначению адвокату С. суд не предоставил возможности в полном объёме ознакомиться с материалами уголовного дела, подготовиться к допросу свидетелей обвинения, который осуществил, несмотря на ходатайство защитника и мнение прокурора о необходимости отложения судебного разбирательства.

В следующем судебном заседании в первой половине дня в качестве защитника подсудимого вновь участвовал адвокат Д., а во второй половине - адвокат С., при участии которой суд завершил исследование доказательств стороны обвинения и вопреки установленному и согласованному с участниками процесса порядку объявил о переходе к исследованию доказательств стороны защиты, не предоставив адвокату возможности подготовиться к представлению таковых.

В этот же день суд принял решение об окончании судебного следствия и перешёл к прениям сторон, отказав в удовлетворении ходатайства защитника С. объявить перерыв и провести их на следующий день, тем самым фактически лишив его возможности оказать квалифицированную юридическую помощь.

Учитывая указанное, в том числе не предоставление возможности вновь прибывшему защитнику подготовиться к судебному разбирательству, при том, что сам Т. отсутствовал в судебном заседании и не мог выразить свою позицию, право подсудимого на защиту было нарушено.

При таких обстоятельствах приговор отменен и дело передано на новое судебное разбирательство.

Постановление от 20 сентября 2022 года.

Дело N 22-884/2022.

По приговору суда М. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Проверяя материалы дела по апелляционному представлению, суд пришел к следующему.

Как следует из приговора, суд в описательно-мотивировочной части привел описание преступного деяния, признанного доказанным, которое содержит элементы состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, указав при этом о правильности квалификации действий подсудимого, то есть признал верным материальный закон, примененный органом предварительного следствия. При этом в приговоре не привел мотивы, на основании которых он пришел к выводу о правильности квалификации действий М.

Кроме того, по смыслу закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а в обжалуемом решении суд ограничился лишь их перечислением без проведения их анализа и указания мотивов принятого решения. Более того, судом фактически оставлены без внимания доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств.

Данные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем суд не смог признать приговор законным, обоснованным мотивированным и отменил его с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Постановление от 27 сентября 2022 года.

Дело N 22-915/2022.

Приговором суда Ф. признан виновным в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По представлению прокурора дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционным жалобам суд апелляционной инстанции нашел приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, в подготовительной части подсудимый Ф. полностью согласился с предъявленным обвинением и просил постановить приговор в особом порядке. Сообщил суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. В последнем слове, после прений сторон и консультации с защитником также сообщил, что признает вину.

Защитник Ф. адвокат А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Однако в прениях выразил несогласие с квалификацией действий Ф. и просил переквалифицировать деяние на ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагая, что в его действиях содержится состав одного продолжаемого преступления.

Помимо этого защитник просил исключить из обвинения как излишне вмененные два эпизода преступной деятельности, связанные с реализацией Л. и Ш. ранее похищенных транспортных средств, поскольку распоряжение похищенным имуществом в данном случае, по мнению защитника, охватывается составом хищения.

Данная позиция защитника подтверждена им и в дополнениях к апелляционной жалобе на приговор.

Вместе с тем, суд первой инстанции, выслушав данную позицию защитника, фактически выразившего несогласие с предъявленным обвинением в части, что создало противоречия с позицией подсудимого, не принял мер к устранению возникших противоречий, не рассмотрел вопрос о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и проверки предъявленного обвинения с исследованием доказательств в общем порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции не убедился в том, что порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316, 317.7 УПК РФ, соблюдены в полном объеме и рассмотрел дело с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку данные нарушения являются существенными, они повлекли за собой отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Определение от 27 сентября 2022 года.

Дело N 22-903/2022.

IV. Вопросы возвращения уголовного дела прокурору

В ходе судебного разбирательства судьей по собственной инициативе возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на нарушение требований ст. 220 УПК РФ, а именно то, что в обвинительном заключении, которое в соответствии с УПК РФ является процессуальным документом органа предварительного следствия, при изложении показаний подозреваемого Б., следователем допущено использование ненормативной лексики и нецензурной брани в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов. Содержание указанных выражений в обвинительном заключении, затрагивающих морально - этическую сторону судопроизводства, не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как видно из обвинительного заключения, показания подозреваемого Б. изложены следователем дословно, однако использование ненормативной лексики в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов, не исключают возможности постановления судом итогового решения без применения подобных выражений и не влияют на существо обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, и нашел его подлежащим удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановление от 5 июля 2022 года.

Дело N 22-627/2022.

Судом возвращено прокурору уголовное дело в отношении У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, принимая решение о возращении уголовного дела по указанным основаниям прокурору, суд неверно истолковал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" и в связи с этим пришёл к неправильным выводам.

Так, в соответствии с п. 8 указанного постановления объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Обязательным условием привлечения лица, в отношении которого установлен административный надзор, к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, наличие его привлечения к административной ответственности именно в последовательности по части 1, а затем по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, как на то указал суд первой инстанции, не является.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции счел доводы апелляционного представления обоснованными и отменил судебное решение, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона.

Постановление от 27 сентября 2022 года.

Дело N 22-901/2022.

V. Вопросы рассмотрения ходатайств об избрании (продлении) меры пресечения

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из тяжести совершённого преступления, обстоятельств преступления - против интересов службы в коммерческих и иных организациях в составе группы лиц, которые занимают различные должности в коммерческих организациях, необходимости проведения дополнительных следственных действий и экспертиз, возможности Р. воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путём оказания давления на свидетелей, особой сложности дела. Также суд установил, что следствием представлены данные о том, что Р. может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по основаниям того, что он может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел длительность нахождения Р. (свыше 7 месяцев) под домашним арестом, отсутствие попыток со стороны обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также данных о нарушении избранной в отношении него меры пресечения и пришел к выводу о том, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления обвиняемому меры пресечения.

Принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, для выполнения которых запрошен дополнительный срок содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также усмотрел неэффективную организацию следствия и немотивированность заявленного ходатайства, следователем не представлено доказательств, обосновывающих его требования.

Учитывая отсутствие оснований для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Постановление от 1 июля 2022 года.

Дело N 22.к -668/2022.

Для рассмотрения по существу в суд поступило уголовное дело в отношении содержащегося под стражей В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 134 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом вынесено постановление о продлении подсудимому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 21 сентября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции нашел постановление суда подлежащим изменению, ввиду неправильного исчисления окончания срока содержания под стражей В.

Так в силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, продляя срок содержания под стражей на 2 месяца, суд обязан был исчислять указанный срок с даты поступления уголовного дела в суд, то есть с 31 мая 2022 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил постановление суда, указав, что срок содержания В. под стражей, продлён на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 31 июля 2022 года.

Постановление от 22 июля 2022 года.

Дело N 22.к -738/2022.

Постановлением суда подозреваемому Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 ноября 2022 года.

Апелляционная инстанция изменила постановление суда, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу напрямую зависит от срока предварительного расследования, поэтому первоначальный срок указанной меры пресечения не может превышать срок предварительного следствия, а как следует из исследованных материалов, срок следствия по данному уголовному делу установлен до 7 октября 2022 года, в связи с чем мера пресечения Ф. избрана на 1 месяц, то есть до 7 октября 2022 года.

Постановление от 16 сентября 2022 года.

Дело N 22.к- 938/2022.

VI. Вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

Постановлением судьи прекращено производство по жалобе М. о признании незаконным отказа руководителя следственного отдела К. в возбуждении уголовного дела по факту нарушения его прав, закрепленных в Конституции РФ.

Несмотря на то, что в постановлении о назначении судебного заседания судом указано, что жалоба содержит предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, прекращая производство по жалобе, суд сослался на его отсутствие, мотивируя свое решение тем, что рассмотрению подлежат лишь решения, право обжалования которых, прямо предусмотрено в законе.

Вместе с тем, как следует из жалобы, М. оспаривает решение руководителя следственного органа об отказе в рассмотрении его заявления как сообщения о преступлении.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2019 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Исходя из изложенного, правомерность отказа руководителя следственного органа в рассмотрении заявления М. в порядке, предусмотренном УПК РФ, именно как сообщения о преступлении, подлежала судебной проверке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление отменено с направлением материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Постановление от 19 июля 2022 года.

Дело N 22.к -659/2022.

Заявитель К. подал в суд жалобу на действия работников полиции, связанные с его задержанием по подозрению в совершении преступления, указывая на незаконность удержания его в отделении полиции до составления протокола задержания в порядке ст. 92 УПК РФ.

Суд в принятии жалобы к производству отказал.

Вместе с тем, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника.

Таким образом, меры процессуального принуждения, применяемые к участникам уголовного судопроизводства, относятся к действиям и решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указание суда о том, что время фактического задержания подозреваемого установлено судом и указано в постановлении об избрании меры пресечения, не исключает необходимости проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности тех действий органа дознания, которые обжалуются К., поскольку в постановлении указанные доводы не проверялись.

На этом основании решение суда признано незаконным и отменено.

Постановление от 27 сентября 2022 года.

Дело N 22.к -913/2022.

VII. Вопросы разрешения ходатайств в порядке исполнения приговора

Начальник ОИН ФКУ УИИ обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда Б., рассмотрев которое, суд принял решение об его удовлетворении.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ осуждённый должен быть извещён о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осуждённого об участии в судебном заседании может быть заявлено в течение 10 суток со дня получения осуждённым извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

По смыслу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", допускается рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания в отсутствие осуждённого только в случае, если тот скрылся от контроля. При этом суду следует проверять полноту проведённых уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения.

Между тем, в представлении начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене осуждённому Б. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором от 22 марта 2021 года, данных о том, что осуждённый скрылся от контроля, не приводилось. В судебном заседании представителем учреждения исполнения наказания доводы об этом также не заявлялись.

Как видно из представленных материалов, осуждённый извещён 19 апреля 2022 года о времени и месте судебного заседания, назначенном на 13 мая 2022 года, по телефону, а 5 мая 2022 года - под расписку. Согласно протоколу судебного заседания, в назначенную дату осуждённый в суд не явился, вынесено постановление о приводе Б., принято решение о назначении осуждённому адвоката, судебное заседание отложено на 16 мая 2022 года.

В соответствии с актом от 16 мая 2022 года привод осуждённого в судебное заседание не осуществлён. При этом письменное извещение об отложении судебного заседания осуждённому не направлялось, данных о принятии мер к извещению осуждённого иными способами в материалах дела не имеется.

Несмотря на такие обстоятельства, суд первой инстанции, не обладая достаточными данными о том, что осуждённый скрылся от контроля, рассмотрел представление в отсутствие Б., лишив его возможности защищать свои права и интересы в суде.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признал существенным, отменив постановление суда и передав материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Постановление от 7 июля 2022 года.

Дело N 22-610/2022.

Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд указал, что данные о поведении Г. за весь период отбытого наказания не позволяют признать, что цели наказания при реальном отбывании осуждённым лишения свободы достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Основаниями для указанных выводов суда явилось то, что после перевода в колонию-поселение с 28 февраля 2022 года осуждённый поощрений не получал, никаким образом себя не проявил, все поощрения были учтены судом при удовлетворении его ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Вместе с тем данных, характеризующих осуждённого Г. с отрицательной стороны, а также обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению, сторонами не представлено, в судебном заседании не установлено и в постановлении не приведено.

Исследуя материалы личного дела, суд установил, что Г. имел 4 взыскания, которые погашены, 27 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами личного дела, фактически с самого начала отбывания наказания Г. осуществляет трудовую деятельность, проходил обучение в ПУ N 334, где освоил специальность.

Добросовестное отношение к труду и отсутствие взысканий послужило основанием для принятия комиссией исправительного учреждения 14 августа 2020 года решения о переводе осуждённого в облегченные условия отбывания наказания, по решению суда с 28 февраля 2022 года переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где трудится машинистом котельных установок по настоящее время, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, в конфликтных ситуациях замечен не был, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, отмечается тенденция к правопослушному поведению.

Осуждённым частично погашена сумма штрафа 500 000 рублей, остаток задолженности составляет 165 082 рубля 66 копеек, удержания производятся из заработной платы осуждённого.

Указанные характеризующие данные свидетельствуют о положительных изменениях личности Г., его стабильном примерном поведении, исправлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что осуждённый Г. имеет постоянное место жительства, социальные связи не утратил, признал вину.

Данные о личности Г., сведения о его состоянии здоровья, устойчивости положительного поведения во взаимосвязи с характеристикой из исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании основного наказания, что позволило прийти к твердому убеждению о наличии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания основного наказания.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции обжалуемое постановление отменил и принял новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого Г.

Постановление от 30 августа 2022 года.

Дело N 22-800/2022

VIII. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам конституционности положений УПК РФ и УК РФ

Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности части второй статьи 27 УПК Российской Федерации и пункта "в" части первой статьи 78 УК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина В.А. Рудникова.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации и пункт "в" части первой статьи 78 УК Российской Федерации являются в той мере, в какой на их основании после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности уголовного преследования, в том числе за тяжкое преступление, решается вопрос о продолжении уголовного преследования подозреваемого или обвиняемого в обычном порядке ввиду отсутствия его согласия на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Уголовно-процессуальный закон, устанавливая запрет на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, не закрепляет каких-либо предельных сроков допустимого продолжения расследования, притом что предусмотренные статьей 162 УПК Российской Федерации сроки могут продлеваться, хотя и в исключительных случаях. Это ставит подозреваемого или обвиняемого, срок давности уголовного преследования которого истек, в состояние неопределенности относительно его правового положения, не гарантируя в системе действующего правового регулирования разрешения его дела в разумные сроки. В нарушение выраженных в Конституции Российской Федерации принципов верховенства права, законности, справедливости, гуманизма, равенства всех перед законом и судом подозреваемый или обвиняемый, не считая себя виновным, вынужден делать выбор: настаивать на не ограниченном по времени продолжении своего же уголовного преследования либо соглашаться с прекращением такового по указанному нереабилитирующему основанию. Чрезмерное же затягивание расследования ведет к снижению эффективности последующей судебной защиты лицом своих прав и законных интересов, в том числе чести, достоинства и доброго имени, что вступает в противоречие с конституционными предписаниями.

Таким образом, часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации и пункт "в" части первой статьи 78 УК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 53, в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

Руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить следующий порядок исполнения настоящего Постановления:

федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации;

впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК Российской Федерации; вводимый настоящим Постановлением порядок начинает применяться по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести - через три месяца, о преступлениях средней тяжести - через шесть месяцев, о тяжких преступлениях (кроме дела В.А. Рудникова) - через девять месяцев, об особо тяжких преступлениях - через год после вступления в силу настоящего Постановления.

Постановление Конституционного Суда РФ

от 18 июля 2022 г. N 33-П.

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда