Судебная практика коллегии по административным делам за 1 квартал 2023 г. (обсуждено на заседании президиума Камчатского краевого суда 10 мая 2023 г.)

Административные дела

Факт выполнения административным истцом положений части 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) при направлении требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке с оценкой представленных налоговым органом доказательств подлежит выяснению в ходе рассмотрения административного дела по существу.

Управление федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее также - УФНС России по Камчатскому краю, Управление) обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском к З. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 ноября 2022 года административное исковое заявление УФНС России по Камчатскому краю оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований статей 125, 126, 287 КАС РФ, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 23 ноября 2022 года.

В связи с невыполнением в установленный срок в полном объёме указаний, перечисленных в определении судьи, административное исковое заявление 8 ноября 2022 года возвращено заявителю. При этом судья указал, что списки простых почтовых отправлений не могут являться надлежащими доказательствами направления налоговым органом требований об уплате налогов З.

Судья Камчатского краевого суда не согласился с таким решением судьи городского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Из административного материала следует, что в целях выполнения требований определения судьи об оставлении административного иска без движения Управлением представлены сведения о направлении указанных требований простой почтовой корреспонденцией, а также пояснение о направлении их налогоплательщику массовой печатью и рассылкой, что подтверждает соблюдение административным истцом требований части 2 статьи 287 КАС РФ о направлении требований налогоплательщику.

При этом факт выполнения административным истцом положений части 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) при направлении указанных выше требований налогоплательщику с оценкой представленных налоговым органом доказательств подлежит выяснению в ходе рассмотрения административного дела по существу.

При таких обстоятельствах административным истцом в установленный срок были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, и оснований для возвращения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным определением от 16 января 2023 года определение городского суда отменено, материал по административному исковому заявлению направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Дело N 33а-129/2023 года

Отсутствие состоявшегося решения суда, наличие которого в соответствии со статьей 111 КАС РФ является необходимым условием для присуждения другой стороне понесенных по делу судебных расходов, указывает на отсутствие правовых оснований для разрешения заявления о взыскании судебных расходов и проверки их обоснованности в апелляционном порядке.

У. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 753 400 рублей, транспортные расходы в размере 360 493 рублей, которые он понёс по административному делу по административному исковому заявлению У. и В. о признании недействующим постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 июня 2019 года "Об утверждении проекта межевания территории квартала N 6 планировочного подрайона 3.3.2. Северный коммунально-промышленный узел "Авачинский" Северного городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе" и утверждённого указанным постановлением проекта межевания территории.

Рассмотрев заявление У., суд удовлетворил его в полном объеме.

В частной жалобе представитель административного ответчика не согласился с взысканной судом суммой судебных расходов, счёл её завышенной. Разумной полагал почасовую ставку юриста в размере 1500 рублей, а помощника юриста - 750 руб. Исходя из данных расценок оплата оказанных услуг, по мнению представителя, должна составлять 84 000 рублей, оказанных ИП К. - 249 075 рублей, всего 333 075 рублей. Заявленные ко взысканию транспортные расходы в размере 360 493 рублей также счёл чрезмерными, поскольку они включают стоимость авиаперевозки класса "Комфорт", тогда как при определении разумных пределов необходимо принимать во внимание стоимость авиаперевозки класса "Эконом".

Судья краевого суда, изучив выделенный материал административного дела, доводы частной жалобы и возражений на неё, пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 23 декабря 2021 года, требования административных истцов удовлетворены частично. Постановление и утверждённый указанным постановлением проект межевания территории признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 23 декабря 2021 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Согласно сведениям с официального сайта Петропавловск-Камчатского городского суда решение по административному делу по иску У. и В. до настоящего времени не принято.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия законных оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов, апелляционным определением от 16 января 2023 года определение городского суда от 20 апреля 2022 года отменено, а заявление У. о взыскании судебных расходов - оставлено без рассмотрения.

Дело N 33а-106/2023 года

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него.

С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, которым 25 февраля 2022 года окончено исполнительное производство о взыскании с Л. в пользу С. денежных средств, а исполнительный документ возвращён взыскателю.

В обоснование требований С. указала, что исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у Л. имущества, на которое может быть обращено взыскание, вместе с тем, должнику на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, на которые, по мнению административного истца, может быть обращено взыскание.

Петропавловск-Камчатский городской суд 29 сентября 2023 года отказал в удовлетворении административного иска С.

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда, проверив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы С., пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2021 года городским отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с Л. в пользу С. денежных средств в размере в размере 68 056,40 рублей. 25 февраля 2022 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На основании указанного акта вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Вместе с тем суд не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества и денежных средств должника в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, в ГИБДД, Управление по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, Пенсионный фонд РФ, ФНС, ЗАГС, Росреестр, ГИМС.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Камчатскому краю Л. является собственником земельного участка и находящегося на нём жилого дома.

Однако проверка места жительства должника по указанному адресу и нахождение по данному адресу имущества должника судебным приставом-исполнителем не производилась.

Причины, по которым данная проверка не осуществлялась в акте о наличии обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не указаны, как и не указаны обстоятельства невозможности исполнения требований исполнительного документа, в том числе принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию должника и его имущества, их результат, причины невозможности обращения взыскания на принадлежащий должнику жилой дом и земельный участок.

Вместе с тем отсутствие таких сведений противоречит требованиям приказа ФССП России от 4 мая 2016 года N 238, которым утверждена форма акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и данной формой предусмотрено, что в акте необходимо указать обстоятельства невозможности исполнения.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя на апелляционную жалобу следует, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и в силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам на него не может быть обращено.

Имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части) и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, если жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки (статья 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 мая 2012 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ указал, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учёта конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ заключил, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нём указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Таким образом, из приведённых выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В этой связи юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Однако материалы исполнительного производства не содержит никаких сведений о том, пригоден ли жилой дом, принадлежащий Л., для проживания, а, исходя из мест регистрации должника, следует, что он вообще не является местом её проживания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что судебным приставом-исполнителем требования закона о принятии всех возможных и допустимых мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, до вынесения постановления об окончании исполнительного производства не соблюдены, что не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, привело к преждевременному окончанию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Апелляционным определением от 9 февраля 2023 года решение городского суда отменено, административный иск С. удовлетворён.

Постановление судебного пристава-исполнителя городского отделения судебных приставов N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю признано незаконным.

Дело N 33а-267/2023 года

В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Д. и В. обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском к государственному регистратору прав Управления Росреестра по Камчатскому краю, Управлению Росреестра по Камчатскому краю о признании незаконными действий, выраженных в неуведомлении о причинах приостановки и отказа в регистрации права на недвижимое имущество, названных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в Петропавловск-Камчатском городском суде.

В обоснование требований указали, что судом рассмотрено гражданское дело по их иску об оспаривании решений Управления Росреестра по Камчатскому краю о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В ходе судебного заседания государственным регистратором Ш. названы причины приостановления регистрации права и отказа в регистрации права на недвижимое имущество, которые ранее в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации прав и отказе в государственной регистрации прав не указывались, а именно, что при подаче заявления о государственной регистрации права была неправильно уплачена госпошлина и заявление не соответствовало смыслу и содержанию представленного на регистрацию договора.

Административные истцы полагали незаконными действия государственного регистратора, поскольку решение о приостановлении регистрации права на недвижимое имущество по данным причинам не было оформлено письменно, в уведомлении данные причины отсутствовали.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска Д. и В. отказано.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав по основаниям, указанным в статье 26 Федерального закона N 218-ФЗ.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пояснения государственного регистратора, данные ею в ходе судебного разбирательства, были направлены на реализацию процессуального права, поэтому не подлежат оспариванию в порядке главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, установив, что права, свободы и законные интересы административных истцов нарушены не были, суд отказал в удовлетворении иска, с чем судебная коллегия не согласилась.

К предмету регулирования КАС РФ, согласно части 1 статьи 1 настоящего Кодекса относится порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Задачами административного судопроизводства согласно пункту 2 статьи 3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как следует из содержания административного искового заявления и материалов дела, под видом признания незаконными, нарушающими права административных истцов, действий Управления Росреестра по Камчатскому краю и государственного регистратора Ш., выраженных в неуведомлении о причинах приостановки и отказа в регистрации права на недвижимое имущество, административные истцы фактически оспаривают пояснения ответчика Ш., данные ею на основании статьи 35 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства по делу об оспаривании уведомлений о приостановке государственной регистрации прав, решения об отказе в государственной регистрации права собственности, тогда как законодательство об административном судопроизводстве не допускает возможности самостоятельного оспаривания пояснений сторон, данных в другом деле, поскольку они подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, в рамках которого эти пояснения даны, и могут быть положены в основу судебного решения, которое в связи с его необоснованностью может быть обжаловано в установленном процессуальном порядке. Доводы Д. и В. о том, что причиной приостановления регистрации прав на квартиру являлись причины, не указанные в уведомлениях, могли быть заявлены и оценены судом при рассмотрении гражданского дела, либо при обжаловании состоявшегося решения суда, и не могут быть основанием самостоятельного административного иска после вынесения судебного решения по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах оснований для принятия настоящего административного искового заявления к производству суда и его рассмотрения в порядке главы 22 КАС РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционным определением от 26 января 2023 года решение городского суда отменено с прекращением производства по делу.

Дело N 33а-148/2023 года

Прокуратуры городов и районов самостоятельными юридическими лицами не являются, а являются структурным подразделением прокуратуры субъекта Российской Федерации (Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 2 ноября 2022 года, удовлетворены исковые требования главы администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района к Елизовскому городскому прокурору о признании незаконным представления от 17 августа 2022 года заместителя прокурора об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами. Признано незаконным и отменено представление от 17 августа 2022 года заместителя прокурора об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (часть 2).

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 2202-1, Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 2202-1).

В соответствии со статьёй 18 названного закона прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

Из толкования приведённых выше норм Федерального закона N 2202-1 следует, что прокуратуры городов и районов самостоятельными юридическими лицами не являются, а являются структурным подразделением прокуратуры субъекта Российской Федерации.

Приказом прокурора Камчатского края от 24 апреля 2018 года N 57 "Об организации взаимодействия подразделений прокуратуры Камчатского края по обеспечению представительства и защите интересов органов прокуратуры Российской Федерации в судах" установлено, что защиту интересов органов прокуратуры Камчатского края осуществляют, в том числе прокуроры городов и районов, Камчатский межрайонный природоохранный прокурор, согласно компетенции - по делам, которые инициированы в связи с решением, действиями (бездействием) органов прокуратуры и (или) их должностных лиц, с обязательных ходатайством в суде о привлечении прокуратуры Камчатского края к участию в деле.

В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции, разрешая спор о законности вынесенного представления заместителем Елизовского городского прокурора, к участию в деле в качестве административного ответчика не привлёк прокуратуру Камчатского края, тогда как при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет прокуратуры субъекта Российской Федерации.

Апелляционным определением от 2 марта 2023 года решение районного суда отменено, административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Дело N 33а-399/2023 года

Дела об административных правонарушениях

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств по делу об административном правонарушении, может послужить существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 ноября 2022 года Б. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием привлечения Б. к административной ответственности послужило то, что она, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управляя автомобилем "Сузуки Вагон Р Солио" не выбрала безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с движущимся впереди автомобилем "Тойота Ленд Крузер", под управлением Т., в результате которого Т. причинён легкий вред здоровью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Согласно части 4 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных части 4 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно материалам дела, должностным лицом ГИББД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу, было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, ему разъяснены его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта или было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но он в назначенный срок не явился и не уведомил о причинах своей неявки, либо если названные ими причины неявки были признаны неуважительными.

Представленная в материалах дела телефонограмма об извещении Б. по телефону о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, не является доказательством извещения последней о назначении экспертизы, поскольку в ходе судебного заседания Б. представлена детализация счета телефонного номера, согласно которой входящих звонков с телефонного номера должностного лица административного органа, указанного в телефонограмме, не поступало.

Сведений об иных способах извещения Б. о времени и месте назначении экспертизы, не представлено.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствует процессуальный документ о назначении экспертизы с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не имеется сведений о том, что Б. была ознакомлена должностным лицом с определением о назначении экспертизы, равно как и доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Для квалификации административного правонарушения по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить последствия в виде вреда здоровью как основного признака административного правонарушения.

В связи с этим решением судьи Камчатского краевого суда от 25 января 2023 года постановление судьи городского суда отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

дело 7-5/2023 года

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 17 января 2023 года АО "ТСГ Асача" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Проверив материалы дела по жалобе защитника юридического лица, судья краевого суда пришёл к следующим выводам.

Основанием привлечения АО "ТСГ Асача" к административной ответственности послужил выявленный 24 октября 2022 года факт перевозки работников Общества для собственных нужд автобусом НЕФАЗ, в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусом, в случае, когда наличие такой лицензии обязательно, в нарушении подпункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года N 1616.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование не осуществляется в отношении перевозок, выполняемых автобусами без использования автомобильных дорог общего пользования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении защитником Общества последовательно давались пояснения, что транспортное средство НЕФАЗ не использовалось АО "ТСГ Асача" для пассажирских перевозок сотрудников по дорогам общего пользования.

Представленные в материалах дела доказательства, в частности, акт постоянного рейда и фотоматериалы к нему, протокол осмотра пассажирского транспортного средства, протокол опроса водителя, путевой лист от 24 октября 2022 года не подтверждают то, что в ходе проведённого рейда был установлен факт нахождения в автобусе пассажиров и осуществлена их перевозка.

Само по себе наличие в собственности Общества транспортного средства, подпадающего под понятие "автобус" основанием для выводов об осуществлении привлекаемым лицом деятельности, подлежащей обязательному лицензированию, являться не может.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, судья краевого суда пришёл к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что АО "ТСГ Асача" осуществило перевозку работников Общества автобусом НЕФАЗ.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда решением судьи Камчатского краевого суда от 15 марта 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Дело N 7-23/2023 года

Неполное исследование обстоятельств дела об административном правонарушении препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением судьи Усть-Большерецкого районного суда от 27 января 2023 года РО КМНС "Община Федоровых" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Проверив материалы дела по жалобе защитника родовой общины, судья краевого суда пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением государственного участкового инспектора 4 октября 2022 года в отношении РО КМНС "Община Федоровых" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое получено лично законным представителем РО КМНС "Община Федоровых" Г. 4 октября 2022 года, о чём свидетельствует его подпись на документе.

Указанным определением должностное лицо истребовало у юридического лица сведения, необходимые для разрешения дела.

7 октября 2022 года во исполнение определения от 4 октября 2022 года РО КМНС "Община Федоровых" представила должностному лицу документы: список бригады; приказ об организации проведения добычи (вылова) ВБР на РУ N 256; накладные; разрешение на добычу (вылов) ВБР; договор купли-продажи рыбы-сырца; договору пользования РУ N 256, указав, что промысловый журнал не представляется возможным представить в связи с нахождением его в Усть-Большерецком районе. Председатель родовой общины Г. в письме обязался предоставить промысловый журнал в короткие сроки.

Определением государственного участкового инспектора от 25 октября 2022 года повторно истребованы документы, необходимые для разрешения дела, а именно: копии промыслового журнала (всех страниц); документов на членов бригады, с договорами о приёме работников на работу; документы на реализацию продукции из рыбы, которое получено лично защитником юридического лица, с которым родовая община заключила соглашение.

Ввиду того, что в установленный срок соответствующие документы юридическим лицом не направлены, равно как и сообщение о невозможности их представить, 28 ноября 2022 года должностным лицом административного органа в отношении РО КМНС "Община Федоровых" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении РО КМНС "Община Федоровых" к административной ответственности, судья районного суда пришёл к выводу, что РО КМНС "Община Федоровых" умышленно не выполнила требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что образует объективную сторону состава инкриминируемого ей административного правонарушения.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился судья краевого суда.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, структуру которого составляют следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в неисполнении законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанного лица.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Таким образом, установление умышленной формы вины в отношении привлекаемого лица является обязательным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, исчислив срок для исполнения определения должностного лица 26 октября 2022 года, пришёл к выводу, что вина РО КМНС "Община Федоровых" в совершении вменяемого правонарушения доказана.

Между тем из материалов дела следует, что определение об истребовании сведений от 25 октября 2022 года, направленное 27 октября 2022 года РО КМНС "Община Федоровых" заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, вернулось отправителю с отметкой организации почтовой связи "возвращено за истечением срока хранения".

Сведения о предпринятых мерах по вручению требования должностного лица РО КМНС "Община Федоровых" иными способами, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Вручение определения об истребовании сведений адвокату, действующему на основании ордера, не свидетельствует о наличии у последнего обязанности по исполнению определения, адресованного юридическому лицу.

При таких обстоятельствах нельзя сделать бесспорный вывод о том, что юридическое лицо знало об определении от 25 октября 2022 года и имело возможность исполнить требования должностного лица о предоставлении к определенному сроку документов.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что РО КМНС "Община Федоровых" было известно о вынесении должностным лицом определения об истребовании сведений, а также содержание данного определения, следовательно о том, что имелся умысел на его невыполнение.

В рассматриваемой ситуации отсутствует состав административного правонарушения, что было оставлено без внимания судьей районного суда.

В связи с этим постановление судьи районного суда решением судьи краевого суда от 29 марта 2023 года отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело N 7-24/2023 года

Вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, явился преждевременным.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Корякскому округу СВТУ ФАР от 18 апреля 2022 года юридическое лицо - АО "Аметистовое" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

28 декабря 2022 года судья Олюторского районного суда, рассмотрев жалобу защитника АО "Аметистовое", отменил постановление должностного лица, производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

С таким решением не согласился судья Камчатского краевого суда.

Из положений части 4, 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Порядок такого извещения установлен статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 3 указанной нормы место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Статьей 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом делегирование обществом полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации не влечет изменение места нахождения юридического лица и обязанность извещения управляющей организации.

Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени составления протокола N 85/14-и было направлено в адрес АО "Аметистовое" 1 марта 2022 года по указанному в ЕГРЮЛ адресу, и получено Обществом 15 марта 2022 года. Указанное уведомление также продублировано по электронной почте.

Копия протокола об административном правонарушении, содержащая сведения о месте и времени рассмотрения дела, направлена в адрес АО "Аметистовое" 5 апреля 2022 года и получена 6 апреля 2022 года (по электронной почте) и 18 апреля 2022 года (посредством почтовой связи).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей организацией АО "Аметистовое" является компания с ограниченной ответственностью "Стенмикс Холдинг Лимитед", вместе с тем, делегирование АО "Аметистовое" полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации не влечёт изменение места нахождения юридического лица и обязанность извещения управляющей организации.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие законного представителя АО "Аметистовое", извещение которого являлось надлежащим, является допустимым доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о нарушении порядка привлечения АО "Аметистовое" к административной ответственности, поскольку законный представитель Общества - компания с ограниченной ответственностью "Стенмикс Холдинг Лимитед" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении извещён не был, ошибочным.

Таким образом рассмотрение судьей районного суда настоящего дела об административном правонарушении нельзя признать всесторонним, полным и объективным, а вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление - преждевременным.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 22 февраля 2023 года решение судьи Олюторского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело N 21-24/2023 года

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ ФАР от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда от 9 февраля 2023 года, ПАО "Камчатскэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило использование юридическим лицом водоохранной зоны водного объекта - реки Авача с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из положений частей 4, 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушения следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Согласно материалам дела, 8 августа 2022 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя привлекаемого лица. Сведения об извещении юридического лица о составлении 8 августа 2022 года протокола об административном правонарушении отсутствуют. На основании приведённых обстоятельств следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом СФТУ ФАР с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечёт нарушение права этого лица на защиту.

Нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Установив, что Общество не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, судья районного суда счёл возможным направить материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу ля выполнения требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, возвращение материалов дела должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Выводы судьи Елизовского районного суда об обратном сделаны без учёта положений статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Дело было рассмотрено по существу должностным лицом СВТУ ФАР и находилось на стадии судебного обжалования, что исключало возможность возвращения материалов дела для устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица СВТУ ФАР отменены решением судьи Камчатского краевого суда от 29 марта 2023 года, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Дело N 21-35/2023 года

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда

Отдел кодификации и обобщения судебной практики