Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 апреля 2010 г. N 33-305/2010 Суд, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, правомерно отказал в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе в должности директора

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда
от 1 апреля 2010 г. N 33-305/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Федоренкова Г.Ф., Лопатиной Л.П.

1 апреля 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "КБК-СТ" о восстановлении на работе в должности директора ООО "КБК-СТ" с 27 января 2009 года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя С. - М., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Ковалевой О.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

С. предъявил в суде иск к ООО "КБК-СТ" о восстановлении на работе в должности директора с 27 января 2009 года, мотивируя тем, что с 24 марта 2005 года работал у ответчика в должности директора. 9 июня 2009 года ему стало известно, что 27 января 2009 года учредителем ответчика ОАО СК "Мегаполис" было принято решение о назначении на должность нового директора ООО "КБК-СТ" К. и освобождении его от занимаемой должности, о чем был издан приказ N 1/09 от 27 января 2009 года. С приказом о своем увольнении в нарушение ст. 84.1 ТК РФ он ознакомлен не был, в связи с чем, полагает увольнение незаконным.

В судебном заседании С. участия не принимал. Его представитель М. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "КБК-СТ" Д. иск не признал, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.

Третье лицо ОАО СК "Мегаполис" своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе С., приводя аналогичные доводы, что и в исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что с приказом об увольнении не ознакомлен; надлежащим образом о предстоящем увольнении не извещен; акт от 30 апреля 2009 года о его отказе от ознакомления с приказом под роспись, на который ссылался суд в решении, не имеет юридической силы. Кроме того, об увольнении истец узнал только 9 июня 2009 года, в связи с чем, суд сделал неверный вывод о пропуске им срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

В представленных в суд возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Спрыгина О.Р. указала на несогласие с доводами кассационной жалобы, полагая их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. на основании решения учредителя ООО "КБК-СТ" с 24 марта 2005 года был назначен директором данного Общества, с ним был заключен трудовой договор о работе в должности директора по совместительству.

Решением учредителя ООО "КБК-СТ" от 27 января 2009 года С. был освобожден от занимаемой должности директора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. В тот же день был издан приказ N 1/09 об увольнении С. по указанному основанию и выплате ему предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. 30 апреля 2009 года во время проведения годового собрания ООО Коммерческий Банк "Камчатка" истец, являющийся первым вице-президентом данного банка, был ознакомлен с приказом об увольнении с должности директора ООО "КБК-СТ" представителем ответчика С.М.Н., наделенным соответствующими полномочиями, но отказался расписаться об этом, о чем составлен соответствующий акт.

С иском о восстановлении на работе С. обратился в суд 24 июня 2009 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был ознакомлен с приказом об освобождении его от занимаемой должности 30 апреля 2009 года, в связи с чем, обратившись в суд 24 июня 2009 года, значительно пропустил установленный законом срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском, истцом не представлено.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска данного срока, правомерно отказал С. в удовлетворении его исковых требований с учетом названного обстоятельства, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока на обращение в суд для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении. Определение круга доказательств по делу и их оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, а другие в качестве таковых отвергнуты.

При этом судом дана оценка всем доводам, приводимым истцом и его представителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, истец повторяет все то, на что ссылался он и его представитель в суде первой инстанции, и это отражено в постановленном по делу решении. Все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, и они не опровергают законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Миронова А.А. Федоренкова Г.Ф. Лопатиной Л.П.