Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2010 г. Суд признал законным и обоснованным постановление о привлечении генерального директора ООО к административной ответственности за невыполнение обязанности принимающей стороны иностранного гражданина по уведомлению о его убытии из места пребывания, исправив лишь дату совершения административного правонарушения

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края
от 10 июня 2010 г.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Баздникин Игорь Викторович, рассмотрев жалобу защитника Н. на постановление заместителя начальника отдела ОФМС России по Камчатскому краю N 83 от 7 мая 2010 года, которым К., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ОФМС России по Камчатскому краю (далее- должностное лицо) N 83 от 7 мая 2010 года К. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей за то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 23 Закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации" от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ, п. 39 "Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 г. N 9, являясь принимающей стороной, в срок до 11 января 2010 года и 15 декабря 2009 года не уведомил Отдел Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю об убытии 10 декабря 2009 года с территории РФ гражданки КНР.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Н. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой постановление должностного лица просил отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение дела не производилось, явившись на рассмотрение дела его (Н.) поставили в известность, что К. уже привлечен к ответственности, постановление вынесено. Он должностному лицу ордер N 391 от 29 апреля 2010 года к данному административному материалу не предъявлял. Ссылка должностного лица в постановлении на то, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ является длящимся противоречит законодательству и сложившейся судебной практике. Поскольку правонарушение совершено 12 января 2010 года, постановление вынесено за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Годичный срок привлечения к административной ответственности предусмотрен за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, в связи с чем за нарушение правил миграционного учета годичный срок привлечения к административной ответственности не применяется. Статус К., как должностного лица не подтвержден.

Куликов К.А. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что рассмотрение дела было назначено на 11 часов 00 минут 7 мая 2010 года. Все 14 постановлений были готовы, с материалами дела его никто не знакомил, ожидал около 30 минут, после чего его пригласили в кабинет, где он выписывал ордера и получал постановления.

Свидетель П. показала, что 7 мая 2010 года ею было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении К. В назначенный день К. не явился, на рассмотрение дела прибыл защитник Н. Защитнику были разъяснены права, установлено отсутствие ходатайств. Поскольку 7 мая 2010 года были перебои со светом, рассмотрение дела началось не в 11 часов, а в 11 часов 30 минут. На рассмотрение всех дел Н. предъявлял ордер. На столе у нее находилось несколько материалов дела в отношении К, после рассмотрения каждого дела копия постановления сразу выдавалась защитнику.

Исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Н., показания свидетеля П., считаю вынесенное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

Виновность К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, установлена на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, объяснении К., уведомлении о прибытии иностранного гражданина, рапорте инспектора ОФМС, распечатке АС ЦБДУИГ (л.д. 7,8-11,17,20,21).

Содержание доказательств приведено в постановлении должностного лица от 07 мая 2010 года, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Выразив свое согласие на временное нахождение у него иностранного гражданина, ООО "К" в лице К. приняло на себя обязанности, возложенные на принимающую сторону действующим законодательством в сфере учета перемещений иностранных граждан, связанных с их въездом в РФ, передвижением по территории РФ, при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах РФ, а также выездом из России, в связи с чем в силу требований ч. 1, 2 ст. 23 Закона о миграционном учете и п. 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 года N 9 (далее - Правила осуществления миграционного учета), обязано было при убытии иностранного гражданина из места пребывания не позднее чем через два дня со дня убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган ФМС отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина.

Доводы жалобы Н. о том, что рассмотрение дела не производилось, явившись на рассмотрение дела его (Н.) поставили в известность, что К. уже привлечен к ответственности, постановление вынесено, должностному лицу он ордер N 391 от 29 апреля 2010 года не предъявлял, не могут послужить основанием для отмены постановления, поскольку заявлены голословно в отсутствие подтверждающих доказательств, опровергаются материалами дела и показаниями допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы свидетеля П.

В материалах дела имеется ордер адвоката Н., постановление им получено в этот же день, о чем имеется его собственноручная запись. Кроме того, каких либо замечаний о нарушении порядка рассмотрения дела, несмотря на имеющуюся возможность им указано не было. Несоответствие указания в постановлении номера ордера с номером ордера, который имеется в материалах дела, не является основанием для отмены постановления, так как в силу требований статьи 25.5. КоАП РФ ордер подтверждает процессуальное положение адвоката как защитника.

Доводы защитника Н. о том, что его не знакомили с материалами дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела ходатайство Н. об ознакомлении с материалами дела, поданное в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, отсутствует.

Доводы жалобы Н. о том, что постановление вынесено за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу указанной правовой нормы постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Федеральный закон "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года, а также Постановление Правительства "Об утверждении Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации" от 15.01.2007 г. N 9, нарушение норм которых вменено К., регулируют отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, то есть фактически устанавливают порядок и условия пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ может быть вынесено в течение года со дня совершения правонарушения.

Доводы жалобы Н. о том, что статус К., как должностного лица не подтвержден, опровергаются материалами дела, из которых следует, что приказом от 1 апреля 2009 года К. принят в ООО "К." на должность заместителя директора, в соответствии с приказом N 1 со 2 ноября 2009 года исполнял обязанности генерального директора, согласно уведомления о прибытии иностранного гражданина является ответственным лицом принимающей стороны - ООО "Камчатский строительный трест".

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведения, содержащиеся в указанных выше доказательствах, подтверждают статус К. как должностного лица, ответственного за исполнение обязанностей принимающей стороны (л.д. 17, 23,24).

Вмененное К. правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, не является длящимся, поскольку нормативно-правовым актом установлен конкретный срок по предоставлению после убытия иностранного гражданина из места пребывания отрывной части бланка уведомления, в течение которого принимающей стороной должна быть исполнена данная обязанность.

Поскольку датой совершения К. правонарушения в постановлении должностного лица указано 15 декабря 2009 года и 12 января 2010 года, а не дата выявления правонарушения, с которой в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к ответственности при длящемся правонарушении, доводы жалобы защитника Новицкого В.В. на ссылку должностного лица о длящемся правонарушении являются несостоятельными.

Вместе с тем, считаю необходимым уточнить в постановлении должностного лица дату совершения К. вмененного ему правонарушения, поскольку в силу ч. 2 ст. 23 Закона о миграционном учете, п. 39 Правил осуществления миграционного учета, а также п. 63 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 06.07.2009 года N 159, отрывная часть бланка уведомления о прибытии должна быть представлена принимающей стороной в территориальный орган ФМС России не позднее чем через два дня с даты убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно распечатки АС ЦБДУИГ на л.д. 20, иностранный гражданин, в отношении которого ООО "К." выступило принимающей стороной, убыл из места пребывания 10 декабря 2009 года, в связи с чем датой совершения К. административного правонарушения необходимо считать 13 декабря 2009 года.

Уточнение даты совершения административного правонарушения не влияет на размер назначенного К. наказания и иным способом не ухудшает его положение.

Указание в письменных объяснениях К. на то, что бланки отрывных талонов о прибытии иностранного гражданина оставались на руках иностранного гражданина, не могут послужить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" отсутствие у иностранного гражданина отрывной части бланка уведомления о прибытии не является основанием для ограничения при выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, следовательно, нет препятствий для истребования данного бланка у иностранного гражданина принимающей стороной.

Наказание К. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:

Постановление заместителя начальника ОФМС России по Камчатскому краю N 83 от 7 мая 2010 года о привлечении К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Н. - без удовлетворения.

Исправить в постановлении заместителя начальника ОФМС России по Камчатскому краю N 83 от 7 мая 2010 года дату совершения К. административного правонарушения, указав в описательной части постановления на совершение правонарушения 13 декабря 2009 года.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья

И.В. Баздникин