Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2010 г. Суд признал законным и обоснованным постановление о привлечении генерального директора ООО к административной ответственности за невыполнение обязанности принимающей стороны иностранного гражданина по уведомлению о его убытии из места пребывания, исправив лишь дату совершения административного правонарушения

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края
от 2 июня 2010 г.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Баздникин Игорь Викторович, рассмотрев жалобу П. и защитника Т. на постановление Врио заместителя начальника ОФМС России по Камчатскому краю N 158 от 19 апреля 2010 года, которым

Генеральный директор ООО "А" П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, установил:

Постановлением Врио заместителя начальника ОФМС России по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) N 158 от 19 апреля 2010 года П. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей за то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 23 Закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации" от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ, п. 39 "Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 г. N 9, являясь принимающей стороной, не уведомил Отдел Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю об убытии гражданина Австрии Ф., срок пребывания которого на территории России истек 19 августа 2009 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, П. и его защитник Т. обратились в Петропавловск- Камчатский городской суд с жалобой, в которой постановление должностного лица просили отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что иностранный гражданин не проживал по юридическому адресу ООО "А" (далее - Общество), не состоял с ним в трудовых отношениях, проживал на базе отдыха в п. Паратунка Камчатского края, в связи с чем по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства РФ" Общество не является принимающей стороной иностранного гражданина и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Отсутствие права у базы отдыха осуществлять постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания не может служить доказательством виновности Общества и основанием для привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов сослались на Постановления ФАС Северо-западного округа от 02.03.2009 года, от 17.02.2009 года, от 05.11.2008 года, которые, по их мнению, должны быть учтены при рассмотрении настоящей жалобы.

Защитник П. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в 2006 году состоялось заседание Комитета по туризму Камчатской области совместно с ОФМС, где туристическим компаниям было рекомендовано оформлять иностранцев на свой юридический адрес. Такой порядок существовал из года в год. 8 апреля 2010 года отрывная часть бланка уведомления сдана в ОФМС.

Также пояснил, что 30 апреля 2010 года было вынесено постановление в отношении К, правонарушение признано малозначительным и назначено наказание в виде штрафа как физическому лицу, хотя общая сумма штрафа составляет около 2 млн. рублей.

Защитник Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что с 2006 года туристическим компаниям рекомендовано регистрировать иностранных граждан на свой юридический адрес, поскольку иностранные граждане проживают один день в гостинице, другой день в п. Паратунка, затем в п. Эссо. Срок направления уведомления нарушен незначительно на 2 дня. В отношении П. вынесено 38 постановлений, общая сумма штрафа составляет 1 520 000 рублей. Кроме того пояснил, что принимающей стороной иностранного гражданина является П. с указанием его домашнего адреса, в связи с чем он может нести административную ответственность как физическое лицо, а не как должностное лицо Общества.

Исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников П. и Т, считаю вынесенное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

Виновность П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, установлена на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, объяснении П., уведомлении о прибытии иностранного гражданина, докладной записки специалиста ОИК ОФМС по Камчатскому краю (л.д. 3, 4, 6, 7, 8).

Содержание доказательств приведено в постановлении должностного лица от 19 апреля 2010 года, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин не проживал по юридическому адресу Общества, не состоял с ним в трудовых отношениях, в связи с чем Общество не является принимающей стороной иностранного гражданина, несостоятельны и не могут послужить основанием для освобождения П. от административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, поскольку как следует из уведомления о прибытии N 6187, принимающей стороной гражданина Австрии Ф. является непосредственно ООО "А" (л.д. 6).

Выразив свое согласие на временное нахождение у него иностранного гражданина, и определив свой статус как принимающая сторона, Общество приняло на себя обязанности, возложенные на принимающую сторону действующим законодательством в сфере учета перемещений иностранных граждан, связанных с их въездом в РФ, передвижением по территории РФ, при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах РФ, а также выездом из России, в связи с чем в силу требований ч. 1, 2 ст. 23 Закона о миграционном учете и п. 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 года N 9 (далее - Правила осуществления миграционного учета), обязано было при убытии иностранного гражданина из места пребывания не позднее чем через два дня со дня убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган ФМС отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина.

О необходимости направления отрывной части бланка уведомления в ОФМС П. знал, что подтверждается его письменными объяснениями на л.д. 4, несмотря на это в установленный срок уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания в ФМС России по Камчатскому краю не направил, в связи с чем своевременное снятие иностранного гражданина Ф. с учета по месту пребывания не осуществлено, информация в государственную информационную систему миграционного учета не внесена.

То обстоятельство, что иностранный гражданин не находился по месту пребывания, указанному в уведомлении о прибытии принимающей стороной, а пребывал на базе отдыха не опровергает выводов должностного лица о виновности П. в совершении вмененного ему правонарушения и свидетельствует о внесении Обществом, как принимающей стороной, недостоверных данных о фактическом месте пребывания иностранного гражданина.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства РФ" (с изм.) (далее - Закон о миграционном учете) принимающей стороной является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно ч. 9 ст. 22 Закона о миграционном учете в случае прибытия иностранного гражданина в гостиницу или в иную организацию, оказывающую гостиничные услуги, в санаторий, дом отдыха, пансионат, туристическую базу, кемпинг, фиксация сведений об иностранном гражданине осуществляется администрацией соответствующих организаций или учреждений по прибытии и убытии данных иностранных граждан в сроки, установленные ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 23 Закона о миграционном учете.

Таким образом, гостиница или иная организация, оказывающая гостиничные услуги и разместившая у себя иностранцев, является по отношению к ним принимающей стороной, в связи с чем обязанность поставить иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания в данном случае возлагается на эти учреждения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы П. и защитника Т. о том, что у базы отдыха отсутствует право осуществлять постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания, основано на неверном толковании норм права.

Поскольку, несмотря на размещение иностранного гражданина на базе отдыха, которая в силу действующего законодательства имеет право самостоятельно выступать в качестве принимающей стороны, Общество выступило в качестве принимающей стороны иностранного гражданина, именно на него была возложена обязанность уведомить об убытии иностранного гражданина из места пребывания.

Доводы защитников П. и Т. о том, что с 2006 года туристическим компаниям ОФМС и Комитетом по туризму Камчатской области было рекомендовано оформлять иностранцев на свой юридический адрес, являются несостоятельными и не могут послужить основанием для освобождения П. от административной ответственности, поскольку заявлены голословно, в отсутствие подтверждающих доказательств. Кроме того, наличие рекомендации по постановке иностранных граждан на учет по юридическому адресу туристических компаний, не снимает с них обязанность выполнять полномочия принимающей стороны и направлять в установленный срок уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания.

Доводы защитника П. о том, что 30 апреля 2010 года было вынесено постановление в отношении К., правонарушение признано малозначительным и назначено наказание в виде штрафа как физическому лицу, хотя общая сумма штрафа составляет около 2 млн. рублей, выходят за рамки предмета доказывания, установленного ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем разрешению при рассмотрении настоящей жалобы не подлежат.

Доводы защитника Т. о том, что срок направления уведомления пропущен незначительно на 2 дня, опровергаются не только сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении и докладной записке, согласно которым до 11 марта 2010 года иностранный гражданин не был снят с миграционного учета, но и пояснениями защитника П. о том, что только 8 апреля 2010 года, то есть спустя более полгода после истечения установленного срока, отрывная часть бланка уведомления была сдана в ОФМС.

Доводы защитника Т. о том, что в отношении П. вынесено 38 постановлений, общая сумма штрафа составляет 1 520 000 рублей, не могут повлиять на отмену постановления должностного лица, поскольку согласно примечания к ст. 18.9 КоАП РФ в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Доводы защитника Т. о том, что П. является принимающей стороной иностранного гражданина как физическое лицо, так как в уведомлении указан его домашний адрес, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 25 Правил осуществления миграционного учета принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

Принимающей стороной иностранного гражданина Фрелих Кристоф Михаэля является ООО "Альпика плюс", что подтверждается оттиском печати указанной организации в уведомлении о прибытии иностранного гражданина N 6187.

Указание в уведомлении о прибытии иностранного гражданина домашнего адреса П. обусловлено тем, что данный адрес, согласно Устава, выписки из Единого государственного реестра, копии паспорта П., является и фактическим (юридическим) адресом Общества, который в силу п. 24 Правил осуществления миграционного учета подлежит внесению в уведомление о прибытии иностранного гражданина.

Учитывая изложенное, оснований для назначения П. наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ как физическому лицу не имеется.

Ссылки П. и защитника Т. на принятые ФАС Северо-западного округа Постановления от 02.03.2009 года, от 17.02.2009 года, от 05.11.2008 года, несостоятельны, поскольку в силу ст. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, которые основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимаемые Федеральным Арбитражным Судом Северо-Западного округа постановления по конкретным подведомственным ему делам не могут быть учтены при разрешении по существу настоящей жалобы.

Вместе с тем, считаю необходимым уточнить в постановлении должностного лица дату совершения П. вмененного ему правонарушения, поскольку в силу ч. 2 ст. 23 Закона о миграционном учете, п. 39 Правил осуществления миграционного учета, а также п. 63 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 06.07.2009 года N 159, отрывная часть бланка уведомления о прибытии должна быть представлена принимающей стороной в территориальный орган ФМС России не позднее чем через два дня с даты убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно материалов дела, иностранный гражданин, в отношении которого Общество выступило принимающей стороной, убыл из места пребывания 19 августа 2009 года (л.д. 6,7), в связи с чем датой совершения административного правонарушения необходимо считать 22 августа 2009 года.

Наказание П. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:

Постановление Врио заместителя начальника ОФМС России по Камчатскому краю N 158 от 19 апреля 2010 года о привлечении П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу П. и защитника Т. - без удовлетворения.

Исправить в постановлении Врио заместителя начальника ОФМС России по Камчатскому краю N 158 от 19 апреля 2010 года дату совершения П. административного правонарушения, указав в последнем предложении первого абзаца описательной части постановления на совершение П. правонарушения с 22 августа 2009 года по настоящее время.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья

Баздникин И.В.