Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22 июля 2010 г. N А24-1853/2010 Суд установил, что истцом подтверждена сумма расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данной части и отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов ввиду неправильного исчисления истцом периода взыскания

Решение Арбитражного суда Камчатского края
от 22 июля 2010 г. N А24-1853/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 05АП-5220/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2010 г. N Ф03-8195/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2010 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родовой общины коренного малочисленного народа ительменов "Васатинец" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Митога" о взыскании 67 598 руб.29 коп.

при участии: от истца - не явился

от ответчика - Милованова Т.В., представитель по доверенности N 1 от 02.04.2010 г. (сроком до 02.04.2011 г.), установил:

Родовая община коренного малочисленного народа ительменов "Васатинец" (далее - РО "Васатинец") обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Митога" (далее - ООО "Митога") 67 598 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 08.09.2008 г. по 05.02.2010 г. в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору оказания услуг от 26.07.2008 г. и дополнительному соглашению N 1 к нему.

Также истец просит взыскать 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления.

Явку полномочного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, на основании ст.121, 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором фактически заявлено об уменьшении суммы иска до 67 336 руб. 28 коп. в связи с уменьшением периода взыскания с 08.09.2008 г. по 03.02.2010 г.

Представитель ответчика требования не признал по доводам согласно письменному отзыву на иск, в котором полагал, что истец не представил доказательств того, что именно с 08.09.2008 года у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Указал на то, что задолженность оплачена 28.01.2010 г. путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей.

Ходатайство истца об уменьшении требований судом принято на основании ст.49 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.07.2008 между ООО "Митога" (исполнитель, ответчик) и РО "Васатинец" (заказчик, истец) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался принять у заказчика рыбу-сырец анадромных (лососевых) пород (горбуша 40 569 кг, кета 10 000 кг, нерка 156 кг, кижуч 1 000 кг, голец 500 кг) и произвести из нее готовую продукцию (рыбу свежемороженую, икру лососевых пород зернистую соленую), а заказчик принял на себя обязательство поставить исполнителю рыбу-сырец (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, заказчик осуществляет вылов и сдачу рыбы-сырца в количестве, определенном п. 1.1. договора, а исполнитель принимает ее.

Заказчик и исполнитель оформляют на каждую приемку рыбы-сырца накладную с указанием количества и качества принятой рыбы-сырца (п. 2.3 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны установили, что расчет производится разделом готовой продукции, при этом доля заказчика составляет 30%, исполнителя - 70% от общего объема продукции. Расчет за переработку рыбы-сырца производится заказчиком после подписания Акта раздела готовой продукции.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.08.2008 к договору на оказание услуг стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, установив, что расчет производится разделом готовой продукции с долей заказчика 30%, долей исполнителя 70%, либо в денежной форме, как безналичными, так и наличными денежными средствами через кассу исполнителя и через представителя заказчика.

В случае расчетов с заказчиком в денежной форме стоимость доли заказчика определяется по рыночным ценам, сложившимся на территории Камчатского края на день продажи либо по согласованию сторон.

В производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело N А24-1965/2009 по иску РО "Васатинец" к ООО "Митога" о взыскании 794 987 руб. долга по договору на оказание услуг от 26.07.2008 г.

Решением суда от 03.09.2009 г. по делу N А24-1965/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2009 г. и постановлением кассационной инстанции от 25.01.2010 г., исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 589 520 руб. долга.

Кроме того, данным решением суда установлено, что во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику рыбу-сырец: кижуч 1 000 кг, голец 500 кг, нерка 146 кг, горбуша 34 796 кг.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора на оказание услуг от 26.07.2008 г., долю готовой продукции истцу не передал, равно как и не перечислил денежные средства, составляющие стоимость такой доли.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда от 03.09.2009 г. по делу N А24-1965/2009 установлен факт поставки рыбы-сырца и наличие денежного обязательства - задолженности в размере 589 520 руб.

В связи с чем, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать 67 336 руб. 28 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 08.09.2008 г. по 03.02.2010 г. от суммы долга 589 520 руб., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Вместе с тем, изучив условия договора на оказание услуг от 26.07.2008 г., судом установлено, что срок, в течение которого ответчик должен произвести расчет за свою долю продукции, сторонами не согласован. Такой конкретный срок также не следует и из решения суда от 03.09.2009 г. по делу N А24-1965/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно штампу на исковом заявлении (вх. N 877/2009 от 13.03.2009 г.) РО "Васатинец" обращалась ранее с требованием о взыскании с ООО "Митога" денежных средств в размере 970 210 руб. на основании договора от 26.07.2008 г. на оказание услуг.

Копия искового заявления была направлена в адрес ответчика 10.03.2010 г., что подтверждается почтовой квитанцией.

Иных доказательств, подтверждающих обращение РО "Васатинец" к ответчику с требованием об оплате долга по договору от 26.07.2008 г., суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, арбитражный суд считает, что моментом наступления денежного обязательства является 18 марта 2009 года (10.03.2009 г + 7 дней).

В связи с чем, исчисление истцом периода взыскания процентов с 08.09.2008 г. суд полагает необоснованным, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих обязанность ответчика уплатить денежные средства до 08.09.2008 г.

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Камчатского края по вступлении в законную силу решения суда от 03.09.2009 г. по делу А24-1853/2010 5 N А24-1965/2009 был направлен взыскателем в Усть-Большерецкий районный отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

02.12.2009 г. Усть-Большерецким районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N А24-1965/2009 от 03.09.2009 г. в отношении ООО "Митога" о взыскании в пользу РО "Васатинец" 589 520 руб.

Данным постановлением должнику предписано взыскиваемую сумму перечислить на счет Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов.

Кроме того, решением суда от 13.01.2010 г. по делу N А24-5599/2010 с РО "Васатинец" в пользу ООО "Митога" было взыскано 51 771 руб. 98 коп. долга и 2 053 руб. 16 коп. госпошлины, всего 53 825 руб. 14 коп.

Исполняя требование судебного пристава-исполнителя, с учетом взысканной по решению суда от 13.01.2010 г. в пользу ООО "Митога" суммы, ответчик платежным поручением N 6 от 27.01.2010 г. перечислил по реквизитам, указанным в постановлении от 02.12.2009 г., сумму долга в размере 535 694 руб. 86 коп., которая фактически была списана с его счета 28.01.2010 г.

Таким образом, днем исполнения ответчиком денежного обязательства следует считать 28.01.2010 г.

При этом довод истца о необходимости начисления процентов по день поступления денежных средств непосредственно на его расчетный счет (03.02.2010) отклоняется, поскольку на ответчика постановлением судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность по перечислению суммы долга на счет службы судебных приставов, которая была им исполнена 28.01.2010.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами за период с 18.03.2009 г. по 28.01.2010 г.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На день исполнения ответчиком обязательства по оплате долга (28.01.2010) действовала ставка рефинансирования ЦБ в размере 8,75% годовых. А24-1853/2010 6

Как было указано выше, истцом при расчете суммы процентов применяется ставка рефинансирования 8%.

При этом суд, по смыслу статьи 49 АПК РФ, не вправе по своей инициативе выйти за пределы предмета и оснований иска, указанных истцом.

Таким образом, обоснованная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2009 г. по 28.01.2010 г., исходя из выбранной истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, количества дней в месяце равном 30 дням, в году - 360 дням, от суммы долга 589 520 руб., составит 40 742 руб. 38 коп.

В связи с чем, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать ввиду неправильного исчисления истцом периода взыскания.

Рассмотрев требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлена квитанция от 04.05.2010 г. N 006243 серия ЛХ, согласно которой РОИ "Васатинец" оплатило коллегии адвокатов "Камчатка-Восток" 3 000 руб. за составление искового заявления в Арбитражный суд.

Таким образом, суд полагает, что истцом подтверждена сумма расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления.

Вместе с тем, принимая во внимание, объем удовлетворенных требований, обстоятельства дела и его сложность, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, разумным пределом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления является 1 500 руб. и удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Госпошлина по иску с учетом уменьшения исковых требований составит 2 693 руб. 45 коп. и распределяется между сторонами пропорционального удовлетворенным требованиям: 1 063 руб. 75 коп. на истца и 1 629 руб. 70 коп. на ответчика.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд госпошлина была уплачена в сумме 2 705 руб., то ему надлежит возвратить из федерального бюджета 11 руб. 55 коп. госпошлины и взыскать с ответчика в пользу истца 1 629 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Принять заявление истца об уменьшении требований до 67 336 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Митога" в пользу Родовой общины коренного малочисленного народа ительменов "Васатинец" 40 742 руб. 38 коп. процентов, 1 629 руб. 70 коп. государственной пошлины, 1 500 руб. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Отказать в остальной части иска.

Возвратить Родовой общине коренного малочисленного народа ительменов "Васатинец" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 руб. 55 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Ж.А. Стриж