Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22 июля 2010 г. N А24-1167/2010 Поскольку истцом не подтверждено, что он является заинтересованным лицом по заявленным требованиям и что бездействием ответчика нарушаются его права в отношении спорного имущества, суд отказал в удовлетворении требований о внесении записей в Единый государственный реестр прав по Камчатскому краю о ранее возникшем праве собственности истца на недвижимые объекты в полном объеме

Решение Арбитражного суда Камчатского края
от 22 июля 2010 г. N А24-1167/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Общества с ограниченной ответственностью фирма "АНКОР"

к ответчику: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий",

Общество с ограниченной ответственностью Рыболовецкая артель "Народы Севера",

Петропавловск-Камчатский городской округ в лице: Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

Государственное унитарное предприятие "Камчатское краевое Бюро технической инвентаризации",

Муниципальное предприятие "Городское Бюро технической инвентаризации г. Петропавловск-Камчатского",

Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края об обязании внести записи в ЕГРП

при участии:

от истца: Киселев Ф.Г. - президент

от ответчика: не явились

ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" Камалова С.В. - представитель по доверенности N 16 от 01.03.2010

ООО Рыболовецкая артель "Народы Севера": не явились

Петропавловск-Камчатский городской округ в лице: Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: не явились

Государственное унитарное предприятие "Камчатское краевое Бюро технической инвентаризации": не явились

Муниципальное предприятие "Городское Бюро технической инвентаризации г. Петропавловска-Камчатского": не явились

Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края: не явились

установил:

Истец, ООО фирма "Анкор", обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит (дословно): "Внести записи в Единый государственный реестр прав по Камчатскому краю о совершенной 01.07.1993 года МП "Городское БТИ" государственной регистрацию# прав собственности на недвижимые объекты - здание по проспекту 50 лет Октября, дом 4; - здание по пр. Победы, дом 2/3; - здание по пр. Рыбаков, дом 4; - здание по ул. Владивостокская, дом 33; Внести в Единый государственный реестр прав информацию о существующих и прекращенных правах на эти объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах, сведения о правообладателях, правоустанавливающие документы и записи в книгах учета документов".

Определением суда от 26.05.2010 принято изменение наименования ответчика на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "ДЭЗ", ООО Рыболовецкая артель "Народы Севера", Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, МП "Городское БТИ г. Петропавловска-Камчатского", ГУП "Камчатское краевое БТИ".

Определением суда от 21.06.2010 принят отказ истца от иска в части требования "Внести в Единый государственный реестр прав информацию о существующих и прекращенных правах на эти объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах, сведения о правообладателях, правоустанавливающие документы и записи в книгах учета документов"; производство по делу N А24-1167/2010 в указанной части прекращено.

Этим же определением принято изменение истцом предмета иска - требование "Внести записи в Единый государственный реестр прав по Камчатскому краю о совершенной 01.07.1993 года МП "Городское БТИ" государственной регистрацию# прав собственности на недвижимые объекты - здание по проспекту 50 лет Октября, дом 4; - здание по пр. Победы, дом 2/3; -здание по пр. Рыбаков, дом 4; - здание по ул. Владивостокская, дом 33" заменено на требование "Внести записи в Единый государственный реестр прав по Камчатскому краю о ранее возникшем праве собственности ООО Фирмы "Анкор" на недвижимые объекты - здание по проспекту 50 лет Октября, дом 4; здание по пр. Победы, дом 2/3; здание по пр. Рыбаков, дом 4; здание по ул. Владивостокская, дом 33".

Также вышеуказанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края и ООО "Устькамчатрыба".

Ответчик и третьи лица (ООО Рыболовецкая артель "Народы Севера", Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, МП "Городское БТИ г. Петропавловск-Камчатского", ГУП "Камчатское краевое БТИ", Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края, ООО "Устькамчатрыба") в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о правах иных, в том числе, участвующих в деле, лиц на объекты недвижимости, указанные в иске, следовательно, ответчики и третьи лица по делу не вправе представлять доказательства и возражения относительно внесения в ЕГРП записей о ранее возникших правах истца на спорное имущество, а суд не вправе исследовать и приобщать к делу представленные ими доказательства как не имеющие значения и отношения к рассматриваемому делу. Также истец считает, что поскольку его права собственности на спорные объекты не прекращались ни на основании судебного решения, ни на основании правового акта муниципального образования, и к третьим лицам его права не переходили, следовательно, ранее возникшие права истца на спорные здания до настоящего времени не прекращены, в связи с чем должны быть внесены в ЕГРП. Считает, что ЕГРП по форме и содержанию не соответствует предъявляемым законом требованиям. Утверждает, что ответчик уклоняется от внесения в ЕГРП записи о ранее возникшем праве истца на спорные объекты. Считает, что право собственности истца на спорные объекты возникло на основании учредительного договора и решения учредителей. В учредительном договоре конкретный вноситесь# имущества не определен; обязательство по передаче спорного имущества в уставный капитал принял на себя Комитет по управлению имуществом; фактически передача имущества осуществлялась от предприятия "Рыбпромкадры" (акт о передаче имущества, приказ и договор). Просит иск удовлетворить.

Представитель ОАО "ДЭЗ" считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ОАО "ДЭЗ" является собственником лишь здания по пр. 50 лет Октября, д. 4, которое ранее принадлежало третьему лицу на праве хозяйственного ведения, а в 2009 году передано в собственность прежним собственником имущества - Петропавловск-Камчатским городским округом.

При исследовании материалов дела судом установлено, что в соответствии с сообщением Инспекции ФНС по г. Петропавловск-Камчатскому N 05-19/14723 от 17.06.2010 на запрос суда, МП "Бюро технической инвентаризации г. Петропавловск-Камчатского" 29.04.2003 снято с регистрационного учета, путем присоединения к ГУП "Камчатское краевое БТИ".

Поскольку в соответствии с сообщением налогового органа на сегодняшний день МП "Бюро технической инвентаризации г. Петропавловск-Камчатского" прекратило свое существование в связи с присоединением к другому юридическому лицу ГУП "Камчатское областное БТИ" (правопредшественник ГУП "Камчатское краевое БТИ" - третье лицо по делу), суд исключает МП "Бюро технической инвентаризации г. Петропавловск-Камчатского" из числа третьих лиц по делу.

Заслушав объяснения представителя истца, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из текста искового заявления и правовой позиции истца, изложенной в судебном заседании, основанием для обращения ООО Фирмы "Анкор" в суд с настоящим иском явилось убеждение истца в том, что он как собственник указанных в иске зданий вправе требовать от ответчика внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество с сделок с ним (ЕГРП) соответствующей записи о ранее возникших правах истца на спорные здания.

Из материалов дела следует, что истец в 2002, 2009 годах обращался к ответчику с требованиями о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на здания, расположенные в г. Петропавловск-Камчатском по проспекту 50 лет Октября, дом 4; по пр. Победы, дом 2/3; по пр. Рыбаков, дом 4; по ул. Владивостокская, дом 33 (далее также именуются - "спорные здания", "спорное имущество").

Поскольку ответчик ранее возникшее в 1993 году право собственности истца на спорные здания в ЕГРП не регистрирует, истец обратился с настоящим иском в суд.

07.05.2009 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" на объект недвижимости: здание общежития, нежилое, расположенное по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 4, - на основании передаточного акта от 26.11.2008 при реорганизации МУП "Дирекция по эксплуатации зданий".

Согласно сведениям ответчика, на остальные объекты недвижимости с наименованием "здание" в ЕГРП права не зарегистрированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в которой приведен примерный перечень способов защиты нарушенного права с отсылкой на законы, которыми могут быть также установлены и иные способы.

Собственник определенного имущества наделен правом осуществлять защиту своих гражданских прав в области осуществления правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом (ст. 209 ГК РФ).

При этом, исходя из смысла ст. 4 АПК РФ, с учетом положений ГК РФ, регулирующих отношения в области права собственности и его защиты, заинтересованным лицом по иску, связанному с удостоверением (подтверждением, регистрацией) ранее возникшего права собственности в установленном действующим законодательством порядке, является лицо, подтвердившие надлежащими доказательствами факт возникновения у него такого права.

Таким образом, истец, утверждая, что является собственником зданий по проспекту 50 лет Октября, дом 4, по пр. Победы, дом 2/3, по пр. Рыбаков, дом 4 и по ул. Владивостокская, дом 33, для признания его судом заинтересованным лицом в отношении указанных зданий, а, следовательно, надлежащим истцом по заявленному иску, должен доказать факт приобретения им в установленном законом порядке правомочий собственника в отношении перечисленных объектов недвижимости.

Истец утверждает, что приобрел право собственности на спорные объекты при создании, путем внесения указанного имущества в уставный капитал Общества одним из учредителей, а именно: Комитетом по управлению имущества г. Петропавловск-Камчатского.

При этом истец считает, что его ранее возникшее право собственности на спорные здания подтверждается учредительным договором, решением учредителя, регистрационными удостоверениями, выданными МП "Бюро технической инвентаризации г. Петропавловск-Камчатского", техническими паспортами, приказом директора предприятия "Рыбпромкадры" N 20 от 29.01.1993, актом приема-передачи зданий.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ГП "Рыбпромкадры" 29.05.2007 года исключено из ЕГРЮЛ, как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Из материалов дела следует, что ТОО Фирма "Анкор" (правопредшественник истца) была зарегистрирована постановлением Градоначальника от 13.01.1993 N 70, о чем выдано свидетельство N 70.

Учредителями Товарищества на момент его создания являлись Комитет по управлению имуществом г. Петропавловск-Камчатского с долей в уставном капитале 51% и гражданин Киселев Федор Гаврилович с долей в уставном капитале 49%.

В соответствии с разделом 6 Устава ТОО Фирмы "Анкор" уставный фонд фирмы образуется из имущественных и денежных взносов учредителей в размере 5 162 790,00 рублей. При этом Комитет вносит имущество стоимостью 2 633 023,00 рублей (51%), а Киселев Ф.Г. - стоимостью 2 529 767,00 рублей (49%).

В соответствии с п. 4.2 учредительного договора о создании фирмы "Анкор", вносимая Комитетом в уставный капитал товарищества доля выражается в объектах недвижимости - здания по проспекту 50 лет Октября, дом 4, по пр. Победы, дом 2/3, по пр. Рыбаков, дом 4 и по ул. Владивостокская, дом 33.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ коммерческие организации (юридические лица) являются собственниками имущества, переданного им в качестве взносов их учредителями в уставный капитал общества.

В соответствии с п. # ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае создание юридического лица - фирмы "Анкор" осуществлялось в 1993 году.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом государственная регистрация ранее возникшего незарегистрированного права производится с учетом требований ст.ст. 13 - 21 Закона о регистрации.

В п. 6 ст. 33 Закона о регистрации определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

По общему правилу, содержащемуся в ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Закона о регистрации, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации. На основании п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Первая часть ГК РФ действует с 01.01.1995 года.

В 1993 году действовал ГК РСФСР, который следующим образом регулировал отношения собственности:

- согласно ст. 92 - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

- согласно ст. 93 - социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций. Государство охраняет социалистическую собственность и создает условия для ее приумножения. Никто не вправе использовать социалистическую собственность в целях личной наживы и в других корыстных целях.

- согласно ст. 93.1 - имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

- согласно ст. 94 - государственная собственность - общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности. Государство является единым собственником всего государственного имущества.

- согласно ст. 95- государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

- согласно ст. 96 - порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

- согласно ст. 135 - право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации. Передачей признается вручение вещей приобретателю, а равно сдача транспортной организации для отправки приобретателю и сдача на почту пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. К передаче вещей приравнивается передача коносамента или иного распорядительного документа на вещи.

В соответствии со ст. 10 Закона СССР "О предприятиях в СССР" имущество предприятия составляют основные фонды и оборотные средства, а также иные ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе предприятия. Источниками формирования имущества предприятия являются, в том числе: денежные и материальные взносы учредителей.

В 1993 году также действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, согласно которым:

- в соответствии со ст. 3 гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству; из административных актов, порождающих в силу законодательства гражданско-правовые последствия.

- в соответствии со ст. 22 предприятием, основанным на праве полного хозяйственного ведения, признается предприятие, имущество которого принадлежит другому лицу или государству и закреплено за этим предприятием в соответствии со статьей 47 настоящих Основ для самостоятельного осуществления им предпринимательской деятельности. В имуществе такого предприятия могут выделяться вклады его работников.

- в соответствии со ст. 44 имущество может находиться в собственности гражданина, юридического лица, государства.

- в соответствии со ст. 45 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может по своему усмотрению использовать имущество для предпринимательской и любой иной деятельности, не запрещенной законодательными актами. Он вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие законодательству, в том числе передавать правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другим лицам, использовать его в качестве предмета залога и обременять другими способами, передавать в управление, продавать и распоряжаться им иным образом.

- в соответствии со ст. 50 право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает в момент регистрации или удостоверения договора, а при необходимости нотариального удостоверения и государственной регистрации договора - в момент его регистрации.

- в соответствии со ст. 52 хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, арендные и коллективные предприятия, хозяйственные объединения, общественные и религиозные организации, благотворительные и иные фонды, являющиеся юридическими лицами, в соответствии с их уставами являются собственниками имущества, переданного им учредителями (участниками, членами), а также полученного в результате их собственной предпринимательской деятельности и по иным основаниям, не противоречащим закону.

В соответствии с действовавшим в 1993 году законодательством государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества не требовалась, также не требовалось государственной регистрации договора по отчуждению недвижимого имущества между юридическими лицами.

Исключение составлял в соответствии со ст. 239 ГК РCФСР договор купли-продажи (а также дачи), если хотя бы одной из сторон является гражданин. Такой договор должен быть нотариально удостоверен, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов, а расположенный в сельском населенном пункте - должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил названной статьи влечет недействительность договора.

В данном случае отчуждение спорного имущества (в отношении зданий по ул. Владивостокская, 33, и Проспекту 50 лет Октября,4, являющихся на момент учреждения ТОО фирма "Анкор" жилыми зданиями согласно регистрационным удостоверениям МП "БТИ г. Петропавловск-Камчатского") по сделке купли-продажи не осуществлялась, поэтому положения ст. 239 ГК РСФСР с спорным отношениям не подлежат применению.

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Из анализа приведенных норм права следует, что в для установления судом возникновения у истца права собственности на ранее перечисленные объекты недвижимости, ему необходимо доказать факт передачи этого имущества учредителем Товарищества и собственником имущества - Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловск-Камчатского в соответствии с учредительным договором, а также подтвердить факт регистрации в соответствии с действующим на момент совершения сделки законодательством перехода права собственности созданному юридическому лицу.

Однако, в материалы дела истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловск-Камчатского в уставный капитал ООО фирма "Анкор" спорных зданий.

Более того, сам истец в судебном заседании подтвердил, что непосредственно Комитет никакого имущества истцу в уставный капитал не передавал, а передавало здания ТОО фирма "Анкор" непосредственно предприятие ГП "Рыбпромкадры".

Ссылаясь на договор о передаче зданий от 26.05.1993 между ГП "Рыбпромкадры" и ТОО фирма "Анкор", акт приема-передачи от 30.05.1993 и приказ Предприятия "Рыбпромкадры" от 29.01.1993 N 20 и акты приема-передачи к приказу от 29.02.1993, истец утверждает, что спорное имущество в уставный капитал Общества было передано Государственным предприятием "Рыбпромкадры".

Данное утверждение действительно подтверждается названными документами.

Однако, как установлено выше, Государственное предприятие "Рыбпромкадры" учредителем Фирмы "Анкор" не являлось и полномочий от Комитета по управлению имуществом г. Петропавловск-Камчатского или Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области на передачу спорного имущества в уставный капитал Фирмы "Анкор" не получало.

При этом, сделку по передаче от Государственного предприятия "Рыбпромкадры" истцу спорного имущества в уставный капитал, оформленную договором от 26.05.1993 и актом приема-передачи от 30.05.1993, нельзя признать законной, поскольку доказательств наличия у Государственного предприятия "Рыбпромкадры" правомочий по распоряжению спорными зданиями (доказательства принадлежности ему спорного имущества на каком-либо праве) суду не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что письмом 02.03.1993 N 3/1/671 Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области извещает Петропавловск-Камчатский городской Совет народных депутатов и Комитет по управлению имущество г. Петропавловск-Камчатского о том, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп в муниципальную собственность г. Петропавловск-Камчатского передается в том числе: Государственное предприятие "Рыбпромкадры" (п. 34 перечня к письму).

Из постановления градоначальника г. Петропавловск-Камчатского N 1350 от 23.05.1994 следует, что Государственное предприятие "Рыбпромкадры" принято в муниципальную собственность и, что на момент принятия предприятия в собственность города, также в муниципальную собственность приняты спорные здания.

Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие какого-либо распорядительного документа как со стороны первоначального собственника предприятия Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области, так и со стороны нового собственника предприятия и спорного имущества (г. Петропавловск-Камчатский в лице уполномоченного органа) в адрес предприятия "Рыбпромкадры" с указанием передать спорные здания ТОО фирме "Анкор".

Данные документы также не содержат сведений о передаче спорных зданий в уставный капитал ТОО фирма "Анкор", а напротив, содержат желание города Петропавловск-Камчатский принять 23.05.1994 из государственной собственности в муниципальную собственность спорные здания.

Учитывая, что предприятие "Рыбпромкадры", являлось государственным, то есть в его состав входило государственное имущество, впоследствии переданное в муниципальную собственность, отсутствие документально подтвержденных сведений о предоставлении собственником имущества предприятию полномочий на распоряжение переданным ему имуществом в виде отчуждения третьим лицам свидетельствует о незаконности такой сделки по отчуждению имущества, поскольку она совершена без согласия собственника имущества.

Кроме того, как следует из текста договора о передаче зданий от 26.05.1993, указанная сделка была совершена от имени ТОО Фирмы "Анкор" и Государственного предприятия "Рыбпромкадры" одним лицом - Киселевым Ф.Г., который до настоящего времени занимает должность президента Фирмы "Анкор", а на момент совершения сделки являлся как учредителем фирмы "Анкор", так и директором ГП "Рыбпромкадры".

По акту приема-передачи зданий от 30.05.1993 года ГП "Рыбпромкадры" в лице директора Ф. Киселева передало директору фирма "Анкор" Р. Белицкому четыре спорных здания.

Из материалов дела также следует, что ранее заключенного договора от 26.05.1993 директор предприятия "Рыбпромкадры" Ф.Г. Киселев издал приказ N 20 от 29.01.1993 о передаче с баланса предприятия "Рыбпромкадры" по состоянию на 01.02.1993 года на баланс фирмы "Анкор" основные фонды: здание по ул. 50 лет Октября, 4, здание по ул. Владивостокская, 33, здание по ул. проспект Рыбаков, 4, здание по ул. Проспект Победы 2/3.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи к приказу N 20 от 29.01.1993 Директор предприятия "Рыбпромкадры" Ф.Г. Киселев передал Президенту фирмы "Анкор" Ф.Г. Киселеву здание по ул. 50 лет Октября,4, здание по ул. Владивостокская, 33, здание по ул. проспект Рыбаков, 4, здание по ул. Проспект Победы 2/3 (всего 3 акта).

Таким образом, в отсутствие какого-либо разрешительного документа со стороны собственника имущества, закрепленного за ГП "Рыбпромкадры" - Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Камчатской области (доказательств наличия такого документа суду не представлено), Киселев Ф.Г. совершил сделку по передаче спорного имущества с баланса ГП "Рыбпромкадры" на баланс Фирмы "Анкор", одним из учредителей которой он являлся.

При этом, исходя из текста учредительного договора о создании ТОО фирма "Анкор", спорное имущество должно было передаваться в уставный капитал иным лицом - Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловск-Камчатского, хотя фактическая передача имущества в соответствии с условиями учредительного договора материалами дела не подтверждена.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества в уставный капитал ТОО фирма "Анкор" при ее создании учредителем фирмы - Комитетом по управлению имуществом, а законность передачи имущества истцу от ГП "Рыбпромкадры" документально не подтверждена.

Кроме того, как видно из вышеназванных документов спорные здания были приняты в муниципальную собственность 23.05.1994 постановлением градоначальника г. Петропавловск-Камчатского N 1350 от 23.05.1994, тогда как учредительный договор ТОО фирма "Анкор" был подписан 13.01.1993 года.

Доказательств тому, что по состоянию на 13.01.1993 года спорные здания являлись муниципальным имуществом, и Комитет по управлению имуществом г. Петропавловск-Камчатского вправе был ими распоряжаться, истец в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, вступившими в законную силу судебными решениями по делам N А24-2358/2008 от 03.10.2008, А24-2359/2008 от 06.11.2008, А24-2652/2008 от 10.11.2008 и N А24-3355/2008 от 06.11.2008, со ссылкой в названых решениях на вступившее в законную силу решение по делам N А24-1452,1453/03-08 от 24.11.2003, N А24-1454,1455/03-08 от 26.11.2003, А24-1456,1457/03-08 от 24.11.2003 (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004), N А24-1458,1459/03-08 от 14.01.2003 (оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 26.04.2004), N А24-1165/05-07 от 29.07.2005 (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005, постановлением кассационной инстанции от 21.02.2006), N А24-1166/05-07 от 15.06.2005, N А24-1167/05-07 от 13.07.2005 (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005, постановлением кассационной инстанции от 21.03.2006) по делу N А24-3817/01-11 от 03.06.2004 (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004), N А24-2259/03-09 от 21.05.2004, N А24-1992/03-09 от 24.05.2004, установлено, что спорные здания с мая 1994 года являются муниципальной собственностью, а у ООО Фирмы "Анкор" на спорные объекты права собственности не возникло, как и не возникло право законного пользования спорными объектами, поскольку названные права истцом в установленном законом порядке не приобретены. Регистрационное удостоверение БТИ в соответствии с действовавшим на момент его выдачи законодательством само по себе не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на здание.

При этом решением Арбитражного суда Камчатской области от 24.05.2004 по делу N А24-1992/03-09, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004, дана оценка Акту приема-передачи имущества к приказу директора предприятия "Рыбпромкадры" N 20 от 29.01.1993, где указано, что данный акт не может являться доказательством права собственности Фирмы "Анкор" на спорное здание, поскольку акт подписан директором предприятия "Рыбпромкадры" Киселевым Ф.Г. и президентом фирмы "Анкор" Киселевым Ф.Г. В то время как, на момент подписания акта "Рыбпромкадры" было государственным предприятием, находилось в государственной собственности, распоряжение таким имуществом не могло быть произведено без согласия собственника - Комитета по управлению госимуществом Камчатской области, который такого согласия не давал. Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области фактически спорное здание в уставный капитал фирмы "Анкор" не вносилось.

Все перечисленные решения вступили в законную силу, не отменены и не изменены в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем суд по настоящему делу не вправе каким-либо образом переоценивать содержание вступивших в законную силу судебных актов по перечисленным делам и данные решения и постановления являются обязательными для арбитражного суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, сделки между Государственным предприятием "Рыбпромкадры" и ТОО фирма "Анкор" по передаче спорного имущества в уставный капитал ТОО, оформленная договором от 26.05.1993 и актом приема-передачи от 30.05.1993, а также сделка между ГП "Рыбпромкадры" и ТОО фирма "Анкор", оформленная приказом ГП "Рыбпромкадры" N 20 от 29.01.1993 и актами приема-передачи к этому приказу, полностью, а также учредительный договор ТОО фирма "Анкор" от 13.01.1993 в части п. 4.2. о внесении Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловск-Камчатского в уставный капитал спорных зданий, являлись в соответствии со ст. 48 ГК РСФСР ничтожными сделками (договор от 26.05.1993, приказ N 20 от 29.01.1993 и акты к нему - ничтожны полностью, а учредительный договор - ничтожный в части п. 4.2. в части внесения имущества Комитетом), поскольку спорными зданиями распорядились лица, не являющиеся собственниками имущества, что являлось нарушениями ст. 45 Основ гражданского законодательства Союза ССР, ст.ст. 92, 95 ГК РСФСР.

Ничтожные сделки в 1993 году не могли порождать гражданские права и обязанности в силу ст. 3 Основ гражданского законодательства Союза ССР, ст. 4 ГК РСФСР.

Аналогичные требования к сделкам содержатся и в действующем гражданском законодательстве России - ст.ст. 8, 209 ГК РФ, в соответствии с которыми вышеназванные сделки со спорным имуществом также согласно ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не порождающими последствий, кроме последствий, связанных с их недействительностью.

Кроме изложенного, суд обращает внимание на то, что Комитет по управлению имуществом г. Петропавловск-Камчатского фактически ни в 1993 году, ни в другом году не передавал в уставный капитал ТОО фирма "Анкор" спорные здания, что также исключает возникновение в 1993 году у ТОО фирма "Анкор" и его правопреемника ООО фирма "Анкор" права собственности на спорные здания в силу ст. 135 ГК РСФСР, ст. 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР.

Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств в соответствии со ст. 68 АПК РФ представленные истцом в материалы дела регистрационные удостоверения МП "Бюро технической инвентаризации г. Петропавловск-Камчатского" от 01.07.1993 N 11/052 о регистрации по праву коллективной собственности фирмой "Анкор" ТОО домовладение N 2/3 по пр. Победы г. Петропавловск-Камчатский (здание административное), от 01.07.1993 N 11/053 о регистрации по праву коллективной собственности фирмой "Анкор" ТОО домовладение N 4 по пр. Рыбаков г. Петропавловск-Камчатский (здание ресторана "Чайка"); от 01.07.1993 N 11/054 о регистрации по праву коллективной собственности фирмой "Анкор" ТОО домовладение N 33 по ул. Владивостокская г. Петропавловск-Камчатский (здание жилое коридорной системы); от 01.07.1993 N 11/055 о регистрации по праву коллективной собственности фирмой "Анкор" ТОО домовладение N 4 по пр. 50 лет Октября г. Петропавловск-Камчатский (здание общежития).

Данные регистрационные удостоверения не приняты судом, поскольку они не являются доказательствами государственной регистрации права или государственной регистрации сделки, а также не являются правоустанавливающими документами.

Во всех названных регистрационных удостоверениях в качестве основания регистрации названы приказ N 20 от 29.01.1993 и акт передачи от 29.01.1993.

Как уже указано в стоящем решении, приказ N 20 от 29.01.1993 о передаче имущества в ТОО фирма "Анкор" издан ГП "Рыбпромкадры", а акты передачи от 29.01.1993 подписаны между ГП "Рыбпромкадры" и ТОО фирма "Анкор", а ГП "Рыбпромкадры", как уже установлено в настоящем решении, не имело права распоряжаться спорным имуществом.

На основании изложенного, названные регистрационные удостоверения не являются надлежащими доказательствами возникновения у истца права собственности или регистрации за истцом права собственности на спорные здания. В связи с чем, суд не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд не принимает ссылку истца на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.09.2009 по делу N 2-3404/09 по иску Ф.Г. Киселева к ответчику УФРС по Камчатскому краю в обоснование довода, что судом общей юрисдикции установлено, что собственником спорного имущества стало ООО фирма "Анкор" с момента внесения имущества в уставный капитал.

Данная ссылка не принята судом, поскольку названным решением Петропавловск-Камчатского городского суда не установлен факт передачи спорного имущества в уставный капитал ТОО фирма "Анкор" надлежащим лицом (собственником имущества) и не установлен факт передачи имущества каким-либо другим лицом, а также - не дана судом оценка сделок по передаче имущества в уставный капитал ТОО фирма "Анкор".

Кроме того, ООО фирма "Анкор" не являлось лицо, участвующим в названном деле.

На основании изложенного и поскольку в настоящем деле суд установил факт, что имущество было передано в уставный капитал ТОО фирма "Анкор" неуполномоченным лицом и на основании ничтожных сделок, то оснований для применения ч. 3. ст. 69 АПК РФ не имеется.

Таким образом, поскольку документы, позволяющие с определенностью утверждать о правах истца на спорные здания, суду не представлены, суд признает факт возникновения у истца права собственности либо иного законного права в отношении спорных объектов недвижимости не подтвержденным материалами дела и недоказанным в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, суд из представленных в материалы дела доказательств установил, что право собственности истца на спорные здания в 1993 году не возникло.

Следовательно, истец не доказал, что является законным собственником спорных зданий и заинтересованным лицом во взаимоотношениях, связанных со спорными объектами недвижимости.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе и право собственности.

В соответствии с п.п. 3, 6 указанной статьи орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. Порядок государственной регистрации и основания для отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Статьей 5 Закона о государственной регистрации установлено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущество и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него с одной стороны и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку истец не является и не являлся обладателем ранее возникшего права собственности на спорные здания, то оснований для обязания ответчика осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права собственности истца на спорные здания не имеется.

Поскольку истец надлежащими доказательствами не подтвердил факт возникновения у него права собственности (иного права) на спорные здания, а, следовательно, не доказал, что является (являлся) законным владельцем этих зданий, невнесение ответчиком каких-либо сведений в отношении спорных зданий в ЕГРП по заявлениям истца прав истца не нарушает, ввиду отсутствия у истца прав на спорные здания.

С учетом изложенного, поскольку истцом не подтверждено, что он является заинтересованным лицом по заявленным требованиям и что бездействиями# ответчика нарушаются его права в отношении спорного имущества, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд разъясняет истцу, в связи с поступившими от него заявлениями, что, несмотря на отсутствие у большинства из участвующих в деле лиц правопритязаний относительно спорных объектов недвижимости, само по себе наделение их в установленном процессуальном порядке статуса лица, участвующего в деле, наделило ответчиков и третьих лиц процессуальными правами, в том числе на представление доказательств и заявление возражений, предусмотренными АПК РФ.

В связи с чем суд не вправе не учитывать представляемые ответчиками и третьими лицами в ходе рассмотрения дела возражения и документы.

Государственная пошлина по заявленному иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 16 000,00 рублей (в отношении 4-х объектов недвижимости), и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Поскольку истец при обращении в суд пошлину не уплачивал, в связи с предоставленной ему определением от 19.04.2010 отсрочкой по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 16 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исключить из состава третьих лиц Муниципальное предприятие "Городское Бюро технической инвентаризации г. Петропавловск-Камчатского" .

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "АНКОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Алексеева Ж.П.