Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28 июля 2010 г. N А24-1434/2010 Суд, учитывая, что ответчиком постоянно производятся частичные платежи и предпринимаются меры по погашению задолженности, и значительная часть долга уже погашена, а также принимая во внимание особенности взимания платы за отопление с жильцов, и то, что счета-фактуры были выставлены в том числе и на суммы, которые суд признал необоснованными, а также - незначительный период задолженности, правомерно снизил подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами

Решение Арбитражного суда Камчатского края
от 28 июля 2010 г. N А24-1434/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: Муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива"

о взыскании 3 346 105,22 рублей

при участии:

от истца: Белоусова Е.А. - представитель по доверенности N 71 от 14.01.2010

Петренко Е.В. - представитель по доверенности 2534 от 29.09.2009

от ответчика: Чугунов С.С. - представитель по доверенности N 1 от 01.06.2010

установил:

Истец, МУП ГТВС, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика, ООО "Перспектива", 7 379 821,98 рублей, включающие задолженность по оплате за поставленную в период с 01.06.2009 по 28.02.2010 по договору N 0388 от 14.05.2009 тепловую энергию в размере 7 189 867,27 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 954,71 рублей.

Определением суда от 07.06.2010 принято увеличение истцом размера исковых требований в части долга до 8 595 931,01 рублей. Также судом принято частичное изменение истцом предмета иска, путем замены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 954,71 рублей на требование о взыскании пени в сумме 230 425,67 рублей и принято уточнение истцом периода взыскания долга - с 01.06.2009 по 30.04.2010. Всего принято увеличение общей суммы иска до 8 826 356,68 рублей.

Протокольным определением от 06.07.2010 принято уменьшение истцом размера исковых требований в части долга до 5 512 836,54 рублей и увеличение пени до 235 370,35 рублей; также судом принято изменение истцом предмета иска в части, путем замены требования о взыскании пени на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание проводится 19.07.2010 и 21.07.2010.

В судебном заседании 19.07.2010 представитель истца заявила об уменьшении размера исковых требований в части долга на сумму 2 400 000,00 рублей.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял уменьшение истцом размера исковых требований в части долга на сумму 2 400 000,00 рублей - до 3 112 836,54 рублей.

Представитель истца исковые требования в части долга в сумме 3 112 836,54 рублей за период с 01.06.2009 по 30.04.2010 и процентов в сумме 235 370,35 рублей поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что произведенные им расчеты верны и соответствуют согласованным сторонами в договоре условиям. Пояснила, что при расчетах истцом применяется единый тариф на горячую воду и отопление: на 2009 год - 2 338,98 рублей без НДС, на 2010 год - 2 932,20 рублей без НДС, а также на объем поставленной горячей воды применялся тариф на холодную воду. Иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования признал лишь в части долга в сумме 2 212 613,54 рублей. В остальной сумме требование о взыскании долга, а также требование о взыскании процентов в полном объеме не признал. Возражает относительно произведенных истцом расчетов по домам по ул. Центральная, 8, и Победы, 18. по летнему периоду, а также по дому Спортивная, 1, за весь период. Считает, что в домах с двухтрубной системой при расчете должны применяться общий тариф на горячую воду и отопление в период отопительного сезона, поскольку нельзя выделить отдельно горячую воду и отопление, а в летний период, поскольку отопление перекрывается, необходимо использовать тариф, установленный для горячей воды (2009 год - 207,07 рублей, 2010 год - 261,0 рублей), а стоимость отопления нельзя взыскивать, поскольку оно не поставляется. По домам с четырехтрубной системой расчет должен круглогодично производиться с применением отдельно тарифа для горячей воды и тарифа для отопления. Применение истцом летом, когда отопление не производится, единого тарифа на горячую воду и отопление считает необоснованным.

Представители истца и ответчика пояснили, что по объемам фактически поставленных Гкал и куб.м. (по показаниям приборов учета) они не спорят.

Для оформления сторонами соглашения по фактическим обстоятельствами# дела в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.07.2010 до 09 часов 30 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны представили суду соглашение по фактическим обстоятельствам дела и пояснили, что истец и ответчик согласовали объемы поставленных Гкал и куб.м. в спорный период в соответствии с данными, отраженными в соглашении от 20.07.2010., а по указанным в соглашении суммам в рублях согласования не было.

Указанные пояснения подтверждены подписями представителей истца и ответчика в протоколе судебного заседания.

Представитель истца заявила об уменьшении размера исковых требований в части процентов до 233 268,66 рублей.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований в части процентов.

Представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания уточнил, что исковые требования признает в части основного долга в сумме 2 258 821,91 рублей.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, рассмотрев частичное признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 14.05.2009 между Муниципальным унитарным предприятием "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (Энергоснабжающая организация по договору, истец по делу) и Обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (Абонент по договору, ответчик по делу) в порядке ст.ст. 432, 548, 539-541 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) был заключен договор энергоснабжения N 0388, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть для оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам м-н Центральный, 8 с 01.04.2009, ул. Победы, 18 с 01.05.2009, тепловую энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора). Подача Абоненту тепловой энергии на цели отопления осуществляется в пределах отопительного сезона, начало и окончание которого устанавливается органом местного самоуправления с учетом климатических данных (п. 2.2). Подача тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения осуществляется непрерывно и может быть приостановлена в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3).

В соответствии с п. 5.1 договора расчетным периодом определен календарный месяц.

Размер платежа определяется:

- при отсутствии прибора учета тепловой энергии - по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 и по тарифу для населения;

- при наличии прибора учета - по показаниям прибора учета, предоставляемым Абонентом энергоснабжающей организации, и тарифам для населения.

В соответствии с п. 5.3 стоимость отпущенной тепловой энергии на услуги отопления и горячего водоснабжения определяется тарифом, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 16.12.2008 N 133 и составляет 2 338,98 рублей за каждую отпущенную Гкал без НДС.

Тариф на горячую воду включает в себя стоимость 1 куб.м. холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимый для нагрева 1 куб.м. холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, на тепловую энергию (п. 5.4 договора со ссылкой на п. 48 постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520).

При отсутствии приборов учета тепловой энергии стоимость горячей воды определяется по постановлению главы Вилючинского городского округа от 25.12.2008 N 1815 в размере 175,48 рублей за 1 куб.м. без НДС (в том числе , стоимость холодной воды в размере 12,83 рублей за 1 куб.м. без НДС по постановлению Главы Вилючинского городского округа от 17.11.2008 N 1596) (п. 5.4.1).

При наличии приборов учета стоимость горячей воды определяется как произведение количества тепловой энергии, необходимые для нагрева 1 куб.м. холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифом на тепловую энергию, и произведение объемов холодной воды для нагрева горячей воды на тариф холодной воды (п. 5.4.2).

Согласно п. 5.5 Цена договора после его заключения подлежит изменению в случае изменения тарифа и размера платежа, установленного для населения на тепловую энергию).

В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.04.2009. Договор действует до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В Приложениях N 1 и N 2 стороны согласовали расчеты на отопление и горячее водоснабжение в отношении жилых домов по микрорайону Центральный, д. 8 и ул. Победы, д. 18.

Приложениями N 1а и N 2а стороны согласовали расчеты на отопление и горячее водоснабжение в отношении жилых домов по микрорайону Спортивный, д. 1.

Поскольку доказательств расторжения договора N 0388 в порядке, установленном п. 8.1 договора суду не представлено, и при этом стороны подтверждают, что договорные отношения между ними продлились на 2010 год, следовательно, указанный договор продлил свое действие на 2010 год.

В связи с чем взаимоотношения сторон по поставке теплоэнергии в 2010 году также следует квалифицировать как основанные на договоре энергоснабжения N 0388 от 14.05.2008.

Как следует из представленных суду актов приема-передачи тепловой энергии, ведомостей снятия показаний приборов учета и не оспаривается ответчиком, истец в период с 01.06.2009 по 30.04.2010 поставил в жилые дома, которыми управляет ответчик, горячую воду и отопление, в том числе: в жилые дома по микрорайону Центральный, д. 8, ул. Победы, д. 18 и по микрорайону Спортивный, д. 1 (с июля 2009 года).

Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края постановлениями N 133 от 16.12.2008 и N 97 от 25.12.2009 были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Камчатского края населению и исполнителям коммунальных услуг для населения на нужды отопления и горячего водоснабжения для МУМ "Городское тепловодоснабжение" (истца) соответственно на 2009 год в размере 2 338,98 рублей за Гкал без НДС и на 2010 год - 2 932,20 руб/Гкал без НДС.

По указанным тарифам истец исчислял стоимость поставленной энергии, учтенную приборами учета в гигакалориях (Гкал), и одновременно показанный этими же приборами учета объем горячей воды в метрах кубических предъявлял к оплате по тарифу холодной воды за 1 куб.м.

Постановлениями Администрации Вилючинского городского округа N 713 от 05.06.2009, N 1275 от 01.10.2009 отопительный период 2008-2009 г.г. закончен 06.06.2009, отопительный период 2009-2010 г.г. начат с 01.10.2009. Далее в настоящем решении период с 06.06.2009 по 01.10.2010 называется летним периодом.

За поставленную тепловую энергию с 01.06.2009 по 30.04.2010 истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 20 042 432,54 рублей, в том числе:

- N 0388-6.09 от 30.06.2009 на сумму - 355 471,24 рублей,

- N 0388-7.09 от 31.07.2009 - 634 766,77 рублей,

- N 0388-8.09 от 31.08.2009 - 609 850,56 рублей,

- N 0388-9.09 от 30.09.2009 - 565 546,85 рублей,

- N 0388-10.09 от 30.10.2009 - 1 753 872,08 рублей,

- N 0388-11.09 от 30.11.2009 - 2 521 000,96 рублей,

- N 0388-12.09 от 31.12.2009 - 2 756 707,25 рублей,

- N 0388-1.10 от 31.01.2010 - 3 368 316,23 рублей,

- N 0388-2.10 от 28.02.2010 - 2 647 263,25 рублей,

- N 0388-3.10 от 31.03.2010 - 2 943 316,64 рублей,

- N 0388-4.10 от 30.04.2010 - 2 273 877,69 рублей.

Согласно расчетам истца ответчик произвел частичные платежи на сумму 11 413 791,52 рублей. Поскольку долг в сумме 8 595 931,01 рублей не был оплачен, истец обратился с иском в суд.

Даты и размеры произведенных частичных платежей, указанных в расчетах истца, ответчик не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства ответчик также произвел частичные платежи в погашение долга, и в итоге по расчетам истца размер задолженности ответчика составил 3 112 836, 56 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соглашении от 20.07.2010 истец и ответчик согласовали объемы поставленных в спорный период коммунальных ресурсов в соответствии с показаниями приборов учета по каждому из вышеуказанных домов и пояснили, что в отношении показаний приборов учета, по которым истцом производился расчет стоимости поставленной горячей воды в метрах кубических и отопления в Гкал, разногласий у сторон нет.

Как пояснили представители сторон, в итоге между сторонами возник спор лишь в том, каким образом следует рассчитывать стоимость потребленной ответчиком горячей воды и отопления только по следующим жилым домам в г. Вилючинск - микрорайону Центральный, д. 8, ул. Победы, д. 18, в летний период и по микрорайону Спортивный, д. 1 (с июля 2009 года круглый год) .

Истец в своих расчетах руководствуется условиями договора, в соответствии с которыми при наличии приборов учета (а в рассматриваемом случае речь идет именно о домах с приборами учета) стоимость горячей воды определяется как произведение количества тепловой энергии, необходимые для нагрева 1 куб.м. холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифом на тепловую энергию, и произведение объемов холодной воды для нагрева горячей воды на тариф холодной воды (п. 5.4.2).

При этом, по жилым домам микрорайон Центральный, д. 8, ул. Победы, д. 18, согласно расчетам истца в летний и зимний период количество показанных прибором учета Гкал умножается на тариф для горячей воды и отопления, а показанные этим же прибором объемы воды в метрах кубических умножаются на тариф для холодной воды. При этом, поставка холодной воды истцом не производится, а производится непосредственно из котельной поставка горячей воды, которая учитывается одним прибором учета и в зимний период направляется и на отопление и горячее водоснабжение, а в летний период - только на горячее водоснабжение.

По жилому дому микрорайон Спортивный, д. 1, также непосредственно из котельной осуществляется поставка горячей воды, которая в доме распределяется на отопление и горячее водоснабжение (ГВС), но приборы учета расположены раздельно на трубе, по которой осуществляется поставка отопления в зимний период, и на трубе, по которой осуществляется поставка ГВС. При этом, истец для расчета суммирует показания Гкал с обоих приборов учета и умножает на тариф для горячего водоснабжения и ГВС, а объем горячей воды в куб.метрах умножает на тариф холодной воды.

При этом в отношении домов с приборами учета истец применяет единый тариф, установленный на тепловую энергию (отопление и ГВС) постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края для населения на нужды отопления и горячего водоснабжения: на 2009 год - 2 900,61 рублей/Гкал (без НДС) (постановление N 109 от 04.12.2008), на 2010 год - 2 932,20 рублей/Гкал (без НДС) (постановление N 97 от 25.12.2009).

Ответчик не возражает против примененной истцом методики лишь частично. По мнению ответчика, указанная методика не может применяться при расчете стоимости ресурсов, поставленных в дома# по ул. Центральная, 8 и Победы, 18, имеющим двухтрубную систему, в летний период, а также в дом по ул. Спортивная, 1, за весь период. Ответчик считает, что поскольку в отношении домов по ул. Центральная, 8, и Победы, 18, летом отопление не поставляется (перекрывается подача), а осуществляется поставка только ГВС, а также поскольку в отношении дома по Спортивной, 1, имеющим четырехтрубную систему в течение всего года можно отделить объемы поставленного ГВС от объемов поставленного отопления, следовательно, необходимо применять установленные тарифы на ГВС и отопление для населения, а именно: для ГВС на 2009 год - 207,07 рублей с учетом НДС (постановление Администрации Вилючинского городского округа N 1815 от 25.12.2008), на 2010 год - 261,39/куб.м. с НДС (постановление Администрации Вилючинского городского округа N 1586 от 02.12.2009). При этом ответчик не оспаривает применение в указанный период и по названным домам при расчете отдельно стоимости отопления тарифов на 2009 год

- 2 338,98 рублей/Гкал (без НДС), на 2010 год - 2 932,20 рублей/Гкал (без НДС) , и в своих расчетах стоимости отопления также применяет названные тарифы.

Поскольку разногласий между сторонами относительно объемов поставленной горячей воды и отопления в спорный период по вышеуказанным домам не имеется, а, напротив, достигнуто соглашение по данным обстоятельствам, оформленное как соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 20.07.2010 N 2193, суд на основании ч. 2 ст. 70 АПК РФ считает установленными и не подлежащими доказыванию обстоятельства относительно показаний приборов учета по объемам в спорный период в Гкал и куб.м.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки тепловой энергии относится к публичным договорам.

Согласно п.п. 2, 4, 5 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п.п. 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку энергия поставлялась в жилые дома Вилючинского городского округа, а по существу гражданам-потребителям, то в отношениях сторон, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит руководствоваться Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Исходя из разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, данных в письме от 13.02.2007 N 2479-РМ/07, не должны противоречить Правилам N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, в том числе условия по их оплате.

Таким образом, соглашение между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией по вопросу об оплате приобретенного ресурса для целей оказания коммунальных услуг должно учитывать положения Правил N 307 и не противоречить им.

Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Судом установлено, что ответчик осуществляет функции управляющей организации многоквартирными жилыми домами, снабженными в спорный период ресурсами теплоснабжения, стоимость за которые взыскивает истец. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в жилых домах граждан, то есть - юридическим лицом, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно п. 6 Правил N 307 в состав предоставляемых потребителю (гражданам-жильцам) коммунальных услуг входит, в том числе, горячее водоснабжение (круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение) и отопление (поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к Правилам N 307, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, в данном случае в соответствии с п. 15 Правил N 307 размер платы, в том числе, за горячее водоснабжение и отопление для ответчика должен исчисляться по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При этом, исходя из анализа Правил N 307, исполнитель коммунальных услуг (потребитель коммунальной услуги) обязан оплачивать только фактически поставленные ресурсоснабжающей организацией ресурсы, исходя из показаний приборов учета (в отношении домов, оборудованных такими приборами), что согласуется с положениями ст.ст. 539, 544 ГК РФ.

Судом установлено, что в действительности холодную воду в жилые дома, которыми управляет ответчик, не поставлял и не поставляет. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в летний период в дома по адресам спорных домов м-н Центральный, д. 8 и ул. Победы, д. 18, ул. Спортивная, д. 1, поставка истцом отопления не осуществлялась. Перечисленные дома в вышеуказанный период снабжались только ГВС, количество которого определяется в кубических метрах (м.куб.) Представители истца в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства подтвердили.

В то же время, как следует из представленных истцом расчетов и пояснений представителя истца, им как ресурсоснабжающей организацией, в вышеуказанный период и в отношении названных домов расчеты по ГВС и отоплению не изменялись. Не оказывая фактически услуг по снабжению домов отоплением, истец продолжал рассчитывать плату за ГВС и отопление, применяя при этом, при расчете каждой величины установленный единый тариф, обобщающий плату за ГВС и отопление - на 2009 год 2 760,00 рублей (с НДС), на 2010 год - 3 460,00 рублей (с НДС).

Однако, поскольку материалами дела установлено и сторонами подтверждено, что в летний период в дома по адресу м-н Центральный, д. 8 и ул. Победы, д. 18, ул. Спортивная, д. 1, отопление не поставлялось, применение в рассматриваемом случае истцом для расчета поставленных ответчику ресурсов единого тарифа, который включает в себя в том числе, плату за отопление, правового обоснования не имеет.

При отсутствии поставки в жилые дома отопления, оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии на отопление не имеется.

Поскольку в летний период в жилые дома осуществлялась поставка только ГВС, то и взыскивать надлежит стоимость только поставленного коммунального ресурса горячее водоснабжение по установленному для населения тарифу на ГВС согласно п. 15. Правил N 307, ст.ст. 548, 539, 544 ГК РФ.

Таким образом, количество ГВС следует определять по показаниям приборов учета, согласованным сторонами, в метрах кубических и умножать на тариф, устанавливающий плату за ГВС в рублях за куб.м.

Предъявление ответчику в летний период в оплате Гкал, учтенных для отопления, является неправомерным, поскольку фактически отопление в жилые дома в летний период не поставляется.

В отношении жилого дома по ул. Спортивная, д. 1, который имеет приборы учета отдельно на отопление и ГВС, в течение всего года надлежит исчислять отдельно количество энергии, направленное на отопление в Гкал, и отдельно поставленное ГВС в соответствии с показаниями приборов учета, учитывающих отдельно поставку каждого ресурса. Стоимость поставленной энергии в названный жилой дом надлежит исчислять, исходя из тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, умноженный количество поставленной энергии на отопление и ГВС отдельно согласно п. 15. Правил N 307, ст.ст. 548, 539, 544 ГК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 539, 544 ГК РФ, Правил N 307 ответчик обязан оплачивать лишь фактически поставленные ему ресурсы, и у него отсутствует обязанность оплачивать ресурс, который ему не поставлялся (холодная вода за весь год и отопление в летний период).

Следовательно, поскольку в летний период в дома по адресу м-н Центральный, д. 8 и ул. Победы, д. 18, ул. Спортивная, д. 1, истец поставлял лишь ГВС, то и оплате ответчиком подлежит лишь горячее водоснабжение по тарифам, установленным ранее указанными в решении правовыми актами: на 2009 год - 207,07 рублей/куб.м. с НДС, на 2010 год - 261,39 рублей/куб.м. с НДС.

По ул. Спортивная, д. 1, в отопительный период подлежит оплате поставленная тепловая энергия по установленным тарифам на отопление и ГВС.

Суд не принимает ссылку истца в обоснование своих расчетов на п. 48 раздела 8 Постановления правительства РФ от 14.07.2008 N 520 на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Постановление N 520) утверждены Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Основы) и Правила регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Правила регулирования тарифов).

Основы устанавливают основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, разработанные в соответствии с Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", определяют принципы и методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса (далее - надбавки к тарифам), тарифов на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системе коммунальной инфраструктуры и тарифов организаций коммунального комплекса на подключение (далее - тарифы на подключение), а также предельных индексов максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (далее - предельные индексы).

При этом, в соответствии с Постановлением N 520 сами тарифы устанавливают органы регулирования тарифов, а не ресурсоснабжающие организации.

В соответствии с п. 7 Основ выбор вида тарифа (одноставочный, двухставочный), устанавливаемого на товары и услуги конкретной организации коммунального комплекса, осуществляется регулирующими органами в порядке, определяемом методическими указаниями.

В соответствии с п. 48 Основ тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Таким образом, п. 48 Основ Постановления Правительства N 520 устанавливает состав тарифа ГВС и не устанавливает порядок исчисления организациями коммунального стоимости ГВС при поставке тепловой энергии по одной трубе на отопление и горячее водоснабжение, в том числе не определяет порядок исчисления стоимости ГВС в случае непоставки энергии на отопление. Также названной нормой права не установлено, что при поставке потребителям ГВС без отопления следует исчислять отдельно стоимость отопления и стоимость холодной воды, которая фактически не поставляется.

На основании изложенного, применение истцом п. 48 Основ Постановления Правительства N 520 является неправомерным, поскольку названная норма не регулирует спорные отношения, а устанавливает состав тарифа, который устанавливает не истец, а регулирующий тарифы орган.

На основании изложенного, суд не принимает названный довод истца о применении п. 48 Основ Постановления N 520, а также признает ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ п. 5.1. договора в части "при отсутствии прибора учета тепловой энергии - по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 и по тарифу для населения" и 5.4.2. договора, как несоответствующие ст. 426 ГК РФ, Правилам N 307.

Следовательно, в рассматриваемом случае верным является расчет ответчика по спорным домам, в соответствии с которым расчет произведен, исходя из фактически поставленных в спорные дома ресурсов.

Согласно расчетам ответчика общая стоимость поставленных истцом в период с июня 2009 года по апрель 2010 года ресурсов, с учетом вышеизложенных обстоятельств составила 2 481 019,71 рублей, а также с учетом произведенных ответчиком частичных платежей общая задолженность ответчика составила 2 258 821,91 рублей.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно выставленным истцом счетам фактурам и сводной ведомости по счетам-фактурам, истец за спорный период выставил ответчику по всем домам к оплате 385 025,33 рублей, составляющих стоимость холодной воды, исходя из объема горячей воды умноженного на тариф холодной воды.

По мнению суда, общая задолженность ответчика должна быть уменьшена на эту сумму 385 025,33 рублей, поскольку холодная вода ответчику не поставлялась.

Однако, ответчик согласен оплачивать истцу предъявленную к оплате холодную воду.

Согласно расчету истца "Перерасчет между МУП "ГТВС" и ООО "Перспетива"" за подписью представителя Белоусовой Е.А. по спорным домам истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 336 294,85 рублей, ко взысканию истцом предъявляется с учетом частичных платежей сумма 3 112 836,56 рублей, по существу составляющая задолженность ответчика по спорным домам.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что, если суд согласится с правовой позицией ответчика, то истец согласен с расчетом ответчика и, даже, помог составить ответчику его расчет.

Представитель ответчика в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания исковые требования в части долга в сумме 2 258 821,91 рублей признал.

Таким образом, поскольку объемы поставленных истцом ответчику ресурсов материалами дела установлены (ведомости снятия показаний приборов учета и соглашение сторон о фактических обстоятельствах дела по объемам поставленной энергии) , а также установлено, что размер задолженности фактически поставленных истцом ответчику ГВС и отопления в спорный период составляет 2 258 821,91 рублей, которую ответчик признал в порядке ст. 49 АПК РФ, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию являются обоснованными в сумме 2 258 821,91 рублей и подлежат удовлетворению именно в указанной сумме на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, Правил N 307.

Суд также принимает в соответствии со ст. 49 АПК РФ частичное признание иска ответчиком в сумме 2 258 821,91 рублей долга, поскольку частичное признание иска заявлено уполномоченным лицом и не нарушает права других лиц.

При этом суд не уменьшает признанную ответчиком сумму на стоимость холодной воды за весь спорный период в размере 385 025,33 рублей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что стоимость холодной воды перевыставляется ответчиком жильцам жилых домов. В связи с чем, суд приходит к выводу, ответчик реализовал свое право на признание иска в части без нарушения прав других лиц.

В удовлетворении остальной суммы долга суд отказывает истцу, в связи с необоснованностью.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 268,66 рублей за просрочку оплаты ресурсов в спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты теплоэнергии судом установлен, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом необоснованно утверждение ответчика об отсутствии у него обязанности уплачивать истцу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ ввиду отсутствия факта пользования ответчиком денежными средствами истца.

Данное утверждение ответчика основано на неверном толковании положений ст. 395 ГК РФ, которой установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются, в том числе, в случае просрочки уплаты подлежащих уплате денежных средств. То есть, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат уплате, в том числе, в случаях просрочки уплаты должником кредитору имеющейся задолженности.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно, поскольку судом установлен, а ответчиком признан факт наличия на стороне ответчика перед истцом задолженности по оплате тепловых ресурсов в сумме 2 258 821,91 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 233 268,66 рублей за период с 18.07.2009 по 07.06.2010 за просрочку оплаты всех выставленных счетов-фактур.

Поскольку судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 258 821,91 рублей, следовательно, проценты необходимо исчислять от указанной суммы.

В то же время, суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное правило применяется и при взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, что следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае суд учитывает, что ответчиком постоянно производятся частичные платежи и предпринимаются меры по погашению задолженности, и значительная часть долга уже погашена, что повлекло существенное уменьшение истцом размера исковых требований (с суммы 8 826 356,68 рублей до суммы 3 346 105,22 рублей), суд также принимает во внимание особенности взимания платы за отопление с жильцов, и то, что счета-фактуры были выставлены в том числе и на суммы, которые суд признал необоснованными, а также - незначительный период задолженности.

В связи с чем, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае соразмерными установленной судом задолженности ответчика являются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000,00 рублей.

В связи с чем суд снижает подлежащий взысканию размер процентов до суммы 20 000,00 рублей и удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в указанной сумме.

В удовлетворении требований в остальной части процентов суд отказывает, поскольку размер процентов уменьшен судом.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта до октября-ноября 2010.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, в связи отсутствием оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 174 АПК РФ при взыскании денежных средств срок для исполнения действий, связанных со взысканием денежных средств, судом не устанавливается.

Кроме того, по смыслу ст. 324 АПК РФ вопрос об отсрочке исполнения судебного акта разрешается в отношении вступившего в законную силу судебного акта. В данном случае решение арбитражного суда при его принятии не вступает в законную силу, а вступит в законную силу в соответствии с ч. 1. ст. 180 АПК РФ по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. На основании изложенного, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ, стороны вправе также урегулировать спор миром на стадии исполнения судебного акта.

Государственная пошлина по заявленному иску, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 38 664,18 рублей.

Истец при обращении в суд уплатил в доход федерального бюджета пошлину, исходя из первоначально заявленного размера исковых требований, в сумме 59 899,11 рублей, что подтверждается платежным поручением N 468 от 13.04.2010.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, по правилам ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 27 877,45 рублей.

Пошлина в остальной части (10 786,73 рублей) относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в суд.

При этом, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, ему в соответствии со ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить из федерального бюджета пошлину в сумме 21 234,93 рублей.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа 2 306 699 рублей 36 копеек, в том числе: 2 258 821 рубль 91 копейка - долг, 20 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 877 рублей 45 копеек - расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 234 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Алексеева Ж.П.