Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21 июля 2010 г. N А24-1762/2010 Суд посчитал, что в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа следует отказать в связи с пропуском срока подачи заявления, установив, что общество не ознакомилось с материалами дела после получения копии заявления и принятия его к производству суда, а сделало это лишь спустя более полутора месяцев со дня принятия заявления к производству

Решение Арбитражного суда Камчатского края
от 21 июля 2010 г. N А24-1762/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2010 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворцовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительными требований:

от 24.09.2007 N 2055; от 16.10.2008 N 66425; от 28.10.2008 N 66866; от 28.10.2008 N 66867; от 12.11.2008 N 68824; от 12.11.2008 N 68825; от 24.11.2008 N 84632; от 21.01.2009 N 33; от 04.02.2009 N 1492; от 06.02.2009 N 1524; от 24.02.2009 N 9516; от 10.03.2009 N 29519; от 25.03.2009 N 31051; от 08.04.2009 N 32162; от 27.04.2009 N 33454; от 30.04.2009 N 33749; от 25.05.2009 N 1761; от 13.05.2009 N 36067; от 26.05.2009 N 36392; от 29.06.2009 N 38656; от 28.07.2009 N 44187; от 03.08.2009 N 44423; от 11.08.2009 N 45308.

при участии:

от заявителя: Рожкова Т.К. - по доверенности от 11.02.2010 N 7 до 31.12.2010;

от ответчика: Раков Е.А. - по доверенности от 11.01.2010 N 02-7 до 31.12.2010;

Будасова Л.И. - по доверенности от 11.01.2010 N 02-10 до 31.12.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными требований ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, налоговый орган) в части взыскания налогов и сборов - от 24.09.2007N 2055; от 16.10.2008 N 66425; от 28.10.2008 N 66866; от 28.10.2008 N 66867; от 12.11.2008 N 68824; от 12.11.2008 N 68825; от 24.11.2008 N 84632; от 21.01.2009 N 33; от 04.02.2009 N 1492; от 06.02.2009 N 1524; от 24.02.2009 N 9516; от 10.03.2009 N 29519; от 25.03.2009 N31051; от 08.04.2009 N 32162; от 27.04.2009 N 33454; от 30.04.2009 N 33749; от 25.05.2009 N 1761; от 13.05.2009 N 36067; от 26.05.2009 N 36392; от 29.06.2009 N38656; от 28.07.2009 N 44187; от 03.08.2009 N 44423 и от 11.08.2009 N 45308.

В заявлении указало, что все вышеуказанные требования были получены обществом 27.01.2010 в период судебного разбирательства по делу N А24-5515/2009 при ознакомлении с материалами вышеуказанного дела.

До указанного времени заявитель не располагал сведениями о данных требованиях, поскольку они были направлены налогоплательщику по юридическому адресу вместо фактического, хотя общество неоднократно в период с 06.11.2007 по 07.07.2009 уведомляло Инспекцию о наличии почтового адреса, не совпадающего с юридическим адресом.

Полагает, что в связи с неполучением по указанным основаниям оспариваемых требований они не могут порождать в дальнейшем налоговых правоотношений.

Более того, оспариваемые требования не соответствуют положениям статьи 69, 70 Налогового кодекса РФ - требования не содержат информации о декларациях или отчетах по налогам, на которых основаны суммы в этих требованиях; требования выставлены за пределами 3-месячного срока, так как получены 27.01.2010.

Инспекция представила в арбитражный суд письменный отзыв, в котором требования общества не признала (том 2, л.д. 6-9). В отзыве указала, что все оспариваемые требования направлены налогоплательщику по юридическому адресу, совпадающему с адресом налогового учета согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Заявление по форме N Р13001 об изменении зарегистрированного адреса от общества в Инспекцию не поступало. Кроме того, все оспариваемые требования соответствуют требованиям статьи 69 Налогового кодекса РФ и приказу ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@. По указанным основаниям полагала, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (том 1, л.д. 81-82). На вопрос суда пояснила, что исковое заявление ФНС России о признании заявителя несостоятельным (банкротом) получено обществом в январе 2010 года. О нарушении прав и законных интересов общество узнало 27.01.2010, получив при ознакомлении с делом N А24-5515/2009 копии оспариваемых требований. Просила признать оспариваемые ненормативные акты налогового органа недействительными.

Представители налогового органа в судебном заседании требования общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве, и просили в их удовлетворении отказать. Кроме того, сослались на нарушение обществом срока подачи заявления в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из вышеуказанного законоположения следует, что федеральный законодатель не ставит момент начала течения вышеуказанного срока со временем получения оспариваемого ненормативного акта или иными обстоятельствами; течение данного срока начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из установленных судом обстоятельств и подтверждается письменными доказательствами по делу, оспариваемые требования направлены налогоплательщику в период с 26.09.2007 по 18.08.2009 заказной корреспонденцией по юридическому адресу (адресу государственной регистрации), совпадающему с адресом налогового учета, - Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, 72, кв. 16 (том 1, л.д. 93-108).

Данное обстоятельство подтверждается реестрами об отправке оспариваемых требований заказной корреспонденцией (том 2, л.д. 14-83). Более того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2010 по делу N А24-5515/2009, который при рассмотрении дела установил, что требования Инспекции были направлены не по фактическому, а по юридическому адресу должника (том 1, л.д. 50-60).

Данное обстоятельство, установленное арбитражным судом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию в рамках настоящего дела.

В свою очередь, выводы суда, сделанные в вышеуказанном определении, в отличие от установленных этим судом обстоятельств, в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 69 АПК РФ) не являются обязательными для суда, рассматривающего другое дело между теми же лицами.

Указанный вывод подтверждается существующей правоприменительной практикой, в частности позицией Президиума Высшего Арбитражного Суд РФ, изложенной в Постановлении от 17.07.2007 N 11974/06, из которого с достаточным основанием следует, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Вместе с тем, арбитражный суд в полной мере соглашается с выводом суда, сделанным в определении от 10.03.2010, о том, что ненаправление требований по месту нахождения должника является существенным нарушением бесспорного порядка взыскания, служащим основанием для признания неправомерными всех последующих действий налогового органа.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 N 468-О-О разъяснил, что по буквальному смыслу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, отсутствие возможности вручить налоговое требование федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, в свою очередь, разъяснил, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В пункте 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в Едином государственном реестре юридических лиц (статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом (местом нахождения) общества является: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, 72, кв. 16 (том 1, л.д. 93-108). Все оспариваемые по настоящему делу требования направлены по указанному надлежащему адресу заявителя. Более того, направление требований по адресу, не соответствующему фактической регистрации налогоплательщика, свидетельствовало бы о нарушении соответствующих положений налогового и гражданского законодательства.

Заявление по установленной форме N Р13001 об изменении юридического адреса от общества в Инспекцию не поступало. В свою очередь, заявления общества в налоговый орган об указании почтового адреса - г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, 10, кв. 90 (том 1, л.д. 61-69) не могут быть признаны надлежащими заявлениями об изменении юридического адреса.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу, так и в обоснование доводов, изложенных в заявлении, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что по адресу, указанному как "почтовый", общество заключило с отделением ФГУП "Почта России" договор на доставку и

получение почтовой корреспонденции, определило лицо и выдало ему доверенность на получение почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

Таким образом, ссылка общества на фактическое неполучение оспариваемых требований судом отклоняется, как не соответствующая положениям пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5.

Довод заявителя, что о нарушении прав и законных интересов общество узнало 27.01.2010 после ознакомления с материалами дела N А24-5515/2009 и получения в этот же день копий оспариваемых требований, судом также отклоняется.

Более того, как следует из материалов дела, уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю в заявлении от 02.12.2009 N 08-52/25282 о признании общества несостоятельным (банкротом), обосновывая свою правовую позицию, по тексту заявления ссылался на направленные в адрес налогоплательщика требования, в том числе требования, оспариваемые по настоящему делу (том 1, л.д. 110-114). Копия данного заявления направлена обществу заказной корреспонденцией 03.12.2009, что подтверждается соответствующим реестром с отметкой 23-го отделения ФГУП "Почта России" (том 1, л.д. 115).

При указанных обстоятельствах довод представителя заявителя, что исковое заявление ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом) получено обществом в январе 2010 года не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Дело N А24-5515/2009 находилось в производстве арбитражного суда с 09.12.2009, что подтверждается определением суда о принятии заявления о банкротстве и подготовке дела к судебному разбирательству (том 1, л.д. 116-118), полученным обществом 20.12.2009, что следует из письма генерального директора ООО "Рыболовецкая артель" от 14.01.2010 (том 1, л.д. 119).

В связи с этим суд считает, что в силу статьи 41 АПК РФ общество было вправе ознакомиться с материалами дела N А24-5515/2009 после получения копии заявления ФНС России и принятия его к производству суда уже в декабре 2009 года, однако ознакомилось лишь 27.01.2010, т.е. спустя более полутора месяцев со дня его принятия к производству.

Оспариваемые по настоящему делу требования направлены обществу заказной корреспонденцией по юридическому адресу (адресу государственной регистрации) в период с 26.09.2007 по 18.08.2009 и в силу императивного указания пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ считаются полученными налогоплательщиком по истечении шести дней с момента их направления.

Вместе с тем, заявление о признании оспариваемых требований недействительными подано обществом в арбитражный суд лишь 27.04.2010, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Объективных доказательств, что заявитель не имел реальной возможности оспорить ненормативные правовые акты налогового органа в установленный законом срок, суду обществом не представлено.

По указанным основаниям арбитражный суд с достаточным основанием считает, что срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен, более того, по неуважительным причинам. Ходатайство о восстановлении данного срока обществом не заявлялось.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 N 9316/05, пропуск процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, а также отсутствие причин к восстановлению этого срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, срок на подачу заявления судом не восстановлен в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и соответствующих оснований, у арбитражного суда не имеется правовых оснований для разрешения возникшего спора по существу и, соответственно, для дачи оценки законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.

По указанным основаниям арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Учитывая, что определением суда от 27.05.2010 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, а в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, государственная пошлина в общей сумме 46 000 руб. (по 2 000 руб. за каждый оспариваемый ненормативный акт) подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

В.И. Решетько