Решение Арбитражного суда Белгородской области от 8 июня 2004 г. N А08-4268/04-11 Об отказе в признании недействительным договора аренды (извлечение)

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 8 июня 2004 г. N А08-4268/04-11
(извлечение)

Истец ФГУП ПППЗ "Н" в лице конкурсного управляющего просит признать недействительным договор аренды от 10.10.2002 г. Считает, что договор аренды не заключен т.к. в нем отсутствуют существенные условия об объекте аренды, порядок, условия, сроки и размер арендной платы. Одновременно просит признать договор недействительным по признаку ничтожности и применить последствия в виде двусторонней реституции, а именно вернуть трактор и навесные сельскохозяйственные орудия.

Кроме того, просит взыскать убытки в сумме 94194 руб. 77 коп., которые понесли кредиторы в результате заключения договора аренды, а так же упущенную выгоду, которая, по мнению истца, состоит из неполученной от эксплуатации арендованного имущества прибыли.

Ответчик Глава фермерского хозяйства "С" Б иск не признал. Считает, что договор аренды соответствует требованиям закона и не может быть признан незаключенным. Условие об оплате сформулировано в виде восстановления работоспособности трактора и передачи его владельцу в технически исправном состоянии. Такое условие записано в договоре, потому что трактору 21 год, и он подлежит списанию на металлолом.

Суд установил:

Основанием для возникновения прав и обязанностей являются сделки. Под сделками понимаются действия направленные на возникновение изменений или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Из представленного суду договора аренды от 10.10.2002 г. и акта приема-передачи видно, что ФГУП ПППЗ "Н" и КФХ "С" заключили сделку, по которой арендодатель передал, а арендатор принял сельскохозяйственную технику в виде трактора "Т 150" 1983 года выпуска, заводской номер 529296, культиватора, полуприцепа и двух разбрасывателей удобрений.

В силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ, если в договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество являющееся предметом договора аренды он считается заключенным.

Действующее законодательство предусматривает в качестве основания признания сделки недействительной несоответствие ее требованиям закона. Истец в качестве основания признания сделки недействительной считает, отсутствие между сторонами договорных отношений.

Суд исходит из положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ в соответствии с которыми недействительной может быть признана только заключенная сделка. Незаключенная сделка не может быть признана недействительной и по ней не может быть применена двусторонняя реституция.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 94194 руб. 77 коп. на том основании, что аренда имущества ущемляет интересы кредиторов, также не могут быть признаны обоснованными. Возмещение убытков производится по правилам установленным ст. 15, 393 ГК РФ. В качестве основания применения этих правил закон устанавливает нарушения допущенные виновной стороной и наличие причинной связи между действиями виновной стороны и наступившими последствиями. Заявляя требование о возмещении убытков, конкурсный управляющий не представил доказательств подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, которые повлекли такие убытки.

Ссылка истца на родственные отношения и выбытие имущества из собственности арендодателя не могут служить основанием для признания ответчика виновной стороной, потому что арендные отношения не предполагают лишения арендодателя прав собственника. Он продолжает осуществлять правомочия собственника, и конкурсный управляющий может распорядиться правом на имущество по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности (банкротстве).

Сумма убытков, предъявленных по взысканию, основана на арифметическом расчете предполагаемой прибыли, между тем доказательств подтверждающих, что такая прибыль могла быть получена, не представлено. Срок эксплуатации арендованного транспорта составляет 21 год. На момент передачи арендатору трактор находился в нерабочем состоянии. Поэтому суд считает, что истец не имел возможности получать прибыль а, следовательно, и убытки в сумме неполученной прибыли не подлежат взысканию.

Расходы по госпошлине необходимо отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-171, 176-177 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. В иске о применении двусторонней реституции по основаниям недействительности договора аренды от 10.10.2002 г. отказать.

2. В иске о взыскании с КФХ "С" убытков в сумме 94194 руб. 77 коп. отказать.

3. Взыскать с конкурсного производства ФГУП Племенной птицеводческий завод "Н" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3274 руб. 16 коп.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

5. Решение направить сторонам.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Белгородской области.