Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 марта 2005 г. N А08-15831/04-20 О защите прав налогоплательщика по спору о применении налоговых вычетов по НДС в связи с оплатой товара поставщику в т.ч. НДС заемными средствами до их возврата займодавцу, а также в связи с отсутствием на счет-фактурах подписи главного бухгалтера. Отказ в возмещении налога возможен только при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков (извлечение)

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 16 марта 2005 г. N А08-15831/04-20
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2005 г. N А08-15831/04-20 настоящее решение оставлено без изменения

ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Белгородской области N 489 от 14.10.04 г., а также требований об уплате налога от 22.10.04 г. N 3978 и уплате налоговой санкции от 22.10.04 г. N 3979.

Уточнив заявленное требование, заявитель просит суд признать решение и требования налогового органа недействительными (т. л.д.)

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, указывая на то, что оспариваемое решение противоречит закону и нарушает права предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал, считая оспариваемые ненормативные правовые акты законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Белгородской области произведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Р" по НДС за июнь 2004 г.

По результатам проверки вынесено решение N 489 от 14.10.04 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога (ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в размере 1418387 руб. 80 коп. Кроме того, решением предприятию доначислено 7091939 руб. налога на добавленную стоимость и 1616 руб. 88 коп. пени. На основании решения в адрес налогоплательщика направлены требование N 3978 от 22.10.04 г. об уплате доначисленных решением сумм налога и пени, а также требование N 3979 от 22.10.04 г. об уплате 1418387,80 руб. налоговой санкции.

Из оспариваемого решения и объяснений представителя налогового органа следует, что, неуплата налога имела место в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, применением ООО "Р" налоговых вычетов по НДС в сумме 7091939 руб. Так налогоплательщиком в июне 2004 г. приобретались товары, за которые оплачено 47026836,34 руб. в т.ч. НДС 7173585,18 руб. Оплата товара произведена налогоплательщиком заемными средствами, полученными от компании "С". На момент предъявления НДС к возмещению сумма займа не был возвращена налогоплательщиком Компании "С".

Налогоплательщик, не оспаривая фактических данных, отраженных в оспариваемом решении налогового органа, обратился в суд, считая не соответствующими закону выводы оспариваемого решения.

Выводы налогового органа о неправомерности возмещения НДС уплаченного поставщику товара заемными средствами до момента возврата налогоплательщиком суммы займа основаны на положениях определения КС РФ N 169-О от 08.04.04 г.

Вместе с тем, как указано а п. 4 Постановления КС РФ N 324-О от 04.11.04 г. из Определения от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). При этом налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

При разрешении вопроса о правомерности возмещения НДС налоговый орган не должен и не может ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. Отказ в возмещении налога возможен только при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

ООО "Р" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.04 г. (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ N 000449464). Единственным учредителем предприятия является Компания "С". Для развития производства и с целью обеспечения вновь созданного предприятия оборотными денежными средствами учредитель на основании договора займа N 2 от 30.04.04 г. предоставил заявителю денежный заем на 10 лет с условием уплаты 5 % годовых.

Используя заемные денежные средства, заявитель приобрел у ООО "Н" сок яблочный концентрированный, арому яблочного сока и яблочный концентрат для переработки и последующей реализации продукции.

В связи с тем, в силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), на начальном этапе деятельности предприятия сумма НДС, предъявляемая к возмещению, может превышать сумму налога, исчисленную к уплате с оборота по реализации товара.

В последующем, по мере реализации товара и поступления оплаты за реализованный товар (для организаций с учетной политикой по оплате) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, превысит сумму, подлежащую налоговым вычетам.

Налогоплательщиком представлен суду исполненный в виде таблицы прогноз реализации продукции и поступления оплаты за реализованную продукцию за период с января по май 2005 г. (т. л.д.). Данный прогноз составлен на основании имеющихся договоров с поставщиками и покупателями и актов сверок взаимных расчетов с покупателями (т. л.д.).

Из представленных данных видно как увеличивается сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по мере развития деятельности предприятия.

Налоговым органом не представлено убедительных доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Не могут быть приняты доводы налогового органа о том, что налогоплательщик использует возможную схему ухода от налогообложения (л.д. 86, 104). Так, по мнению налогового органа, о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует тот факт, что в договорах с поставщиком товара (ООО "Н") установлен срок оплаты 30 дней, а в договорах с покупателями товара срок оплаты устанавливается в два месяца, что приводит к превышению суммы, подлежащей возмещению, над суммой налога, подлежащей уплате в бюджет.

Налогоплательщик объясняет данное обстоятельство тем, что новое предприятие должно занять свое место на рынке определенного товара. Одним из способов укрепления позиции на рынке является предоставление покупателям более благоприятных условий, чем предоставляются конкурентами.

Приведенные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Представленные налоговым органом данные (л.д.) свидетельствуют о том, что налогоплательщик осуществляет реальную хозяйственную деятельность (приобретает товар для переработки, реализует продукцию покупателям, покупатели оплачивают приобретенную продукцию) преследуя конкретную хозяйственные цели, определенные в ст. 2 Устава ООО "Р".

Помимо изложенного не могут быть приняты судом доводы налогового органа о неправомерности возмещения налога в связи с дефектами в оформлении счетов-фактур ООО "Н". В представленных в ходе налоговой проверки счетах-фактурах отсутствует подпись главного бухгалтера предприятия.

Из оспариваемого решения не следует, что выводы налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком налогового вычета связаны с дефектами счетов-фактур.

Налогоплательщик представил суду счета-фактуры ООО "Н" NN 88, 89, 91 от 03.05.04 г., 93, 94 от 05.05.04 г. и 96 от 06.05.04 г. (т. л.д.).

Недостатки счетов-фактур, отмеченные налоговым органом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, устранены налогоплательщиком. Так в представленных счетах-фактурах имеется подпись главного бухгалтера предприятия и расшифровка подписи бухгалтера.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому суд обязан принять и оценить исправленные счета-фактуры.

Нормы гл. 21 НК РФ, касающиеся налога на добавленную стоимость, порядка исчисления налога, правил оформления документов и др., не содержат запрета на замену (исправление) неправильно оформленных счетов-фактур.

ООО "Р" представив суду оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счета-фактуры, подтвердило в соответствии с положениями ст.ст. 169, 171, 172 и п.п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ право на применение налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам.

Налоговый орган, указывая на то, что счета-фактуры были исправлены в ходе рассмотрения дела в суде, считает, что налогоплательщик вправе представить уточненную декларацию по НДС за июнь 2004 г.

Статьей 81 НК РФ установлен порядок внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию, а в данном случае представление заявителем исправленных счетов-фактур не повлекло изменения декларации, тем самым не нарушив налогового законодательства.

Как указано выше, в оспариваемом решении налоговым органом не указывалось на какие-либо дефекты счетов-фактур и данное обстоятельство не положено налоговым органом в основу оспариваемого решения.

Согласно ст. 200 АПК РФ суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 88 НК РФ если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В нарушение приведенного положения закона налоговый орган не предложил заявителю устранить дефекты счетов-фактур, тем самым лишив налогоплательщика возможности устранить недостатки документов в ходе налоговой проверки.

Согласно положений ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером.

Статьей 6 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.96 г. "О бухгалтерском учете" установлено, что руководитель организации вправе вести бухгалтерский учет лично.

Представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки счета-фактуры (т. 1 л.д.) подписаны только руководителем ООО "Н" А.А.М.

Представленные в ходе разбирательства дела счета-фактуры (т. л.д.) подписаны А.А.М. как за руководителя, так и за главного бухгалтера, что свидетельствует о том, что руководитель организации ведет бухгалтерию лично.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, согласно ст. 169 НК РФ и ст. 6 Закона РФ "О бухгалтерском учете" первоначально представленные в налоговый орган счета-фактуры были подписаны всеми лицами, подпись которых необходима в силу положений НК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя в части признания решения налогового органа недействительным подлежат удовлетворению. Недействительность решения влечет за собой недействительность требований налогового органа N 3978 от 22.10.04 г. об уплате доначисленных оспариваемым решением налога и пени и N 3979 от 22.10.04 г. об уплате налоговой санкции.

Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд решил:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Белгородской области N 489 от 14.10.04 г. о привлечении ООО "Р" к налоговой ответственности.

Признать недействительным требование Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Белгородской области N 3978 от 22.10.04 г. об уплате ООО "Р" 7091939 руб. НДС и 1616,88 руб. пени.

Признать недействительным требование Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Белгородской области N 3979 от 22.10.04 г. об уплате ООО "Р" 1418387,80 руб. налоговой санкции.

Выдать ООО "Р" справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. уплаченной госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда.