Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 января 2005 г. N А08-5688/04-5 Об отказе взыскать задолженность по договору уступки права требования, т.к. по одному и тому же обязательству заключены два договора цессии и по первому из них долг уже погашен. ГК РФ защищает должника, исполнившего обязательство, от повторного предъявления к нему требования нового кредитора (извлечение)

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 24 января 2005 г. N А08-5688/04-5
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании с ответчика 1223358,64 руб: - задолженности по договору уступки права требования N 11/233 от 14.04.04 между ООО "СТХ" и ОАО "СМПЗ".

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что ООО "СТХ" заключил два договора цессии N 25/ц от 25.07.02 и N 11/233 от 14.04.04.

По первоначальному договору ответчиком обязательства исполнены.

Третьи лица заявили о слушании дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТХ" и ОАО "СМПЗ" заключен догвоор N 11/233 от 14.04.04, на основании которого ООО "СТХ" уступило право требования ООО "ЗМС" по договору N 48 от 01.08.01 в размере - 1223358,64, что является стоимостью переданного и неоплаченного по договору N 48 от 01.08.01 натрия триполифосфата.

О переходе права требования от ООО "СТХ" к ОАО "СМПЗ", ООО "ЗМС" было надлежащим образом уведомлено (уведомление N 13 от 14.04.04, уведомление о вручении почтового отправления N 010331).

Указанная задолженность ООО "ЗМС" перед ООО "СТХ" возникла на основании договора поставки продукции N 48 от 01.08.01. Со стороны ООО "СТХ" обязательство поставки триполифосфата натрия технического по договору N 48 от 01.08.01 было выполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют железнодорожная квитанция об отправке груза N 76433153 от 22.10.01, счет-фактура N 385 от 24.10.01; железнодорожная квитанция N 7643126 от 12.09.01, счет-фактура N 325 от 14.09.01. В то время как ООО "ЗМС" обязательство по оплате поставленной продукции не исполнило.

Однако, ответчик пояснил, что ООО "СТХ" письмом N 97 от 26.07.02 ранее уведомил ответчика о том, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО "СТХ" и ООО "У-И" г. Екатеринбург заключен договор N 25/ц от 25.07.02 уступки права требования (цессии) на сумму 1223358,64 руб., в том числе НДС - 20 % -203893,11 руб., согласно чему право требования переходит к новому кредитору - ООО "У-И". Затем по инициативе ООО "У-И" был заключен тройственный договор перевода долга N 08/01 от 26.07.02 между ООО "ЗМС" - должник, ООО "ПЭРИ" - новый должник и ООО "У-И" - кредитор.

Письмом N 12/54 от 12.08.02 ООО "У-И" за подписью директора З.В.П. просило начать выдачу стирального порошка в ассортименте фирме ООО "ПЭРИ" по договору переуступки долга N 08/01 от 26.07.02 для погашения долга на сумму 1223358 руб., в том числе НДС - 20 % - 203893 руб. Ответчик отпустил ООО "ПЭРИ" продукцию завода за период с 21.08.02 по 30.09.02. С ООО "ПЭРИ" был произведен акт сверки и выслан ООО "У-И" в доказательство исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, ООО "ЗМС" полностью выполнило взятые на себя обязательства по договору.

Исходя из изложенного ООО "СТХ" повторно по одному и тому же обязательству заключил два договора цессии - N 25/ц от 25.07.02 и N 11/233 от 14.04.04, т.е. с интервалом во времени в 1 год и 9 месяцев, к тому же, согласно договору перевода долга N 08/01, обязательство ответчика перед ООО "У-И" и ООО "ПЭРИ" исполнено.

Заключенный 25.05.02 между ООО "СТХ" (кредитор) и ООО "У-И" (новый кредитор) договор цессии N 25/ц обуславливал передачу новому кредитору право требования по всем обязательствам ООО "ЗМС" (должника) на общую сумму 1223358,64 руб. Эта сумма является долгом ООО "ЗМС" перед ООО "СТХ" за поставленную продукцию по договору от 01.08.01 N 48, что сторонами не оспаривается. В дальнейшем во всех спорах фигурирует именно эта сумма.

В развитие договора цессии N 25/Ц между ООО "СТХ" и ООО "У-И" 26.07.02 было заключено соглашение, также конкретизирующее сумму переданной задолженности (1223358,64 руб. Эти обстоятельства однозначно указывают на конкретную задолженность ООО "ЗМС" перед первоначальным кредитором - ООО "СТХ".

Признание Арбитражным судом Свердловской области договора цессии от 25.07.02 N 25/Ц между ООО "СТХ" и ООО "У-И" ничтожным (решение от 26.02.04) по формальному признаку, не позволяющему определить возникновение денежного обязательства, было осуществлено по прошествии почти двух лет после исполнения ООО "ЗМС" долговых обязательств и не учитывает фактического положения дел.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.00).

В силу ст. 383, 384 ГК РФЫ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При заключении договора N 11/233 от 14.04.04 ответчиком долг был погашен перед сторонами по первоначальному договору уступки права требования. Удовлетворение иска означает повторное взыскание с должника, исполнившего обязательство (Постановление ФАС ЦО от 06.03.03 N А35-2232/01-С5, Постановление ФАС СЗО от 04.09.01 N А05-2123/01-241/8).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления ФАС ЦО N А35-2232/01-С5 следует читать как "06.03.02"

Расходы по госпошине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Белгородской области в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.